De vertraagde oplevering van planningssysteem Indigo van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) is vooral te wijten aan de beheerstructuur. Dat meldt minister Leers van Immigratie en Asiel. Het systeem wordt beheerd door Ivent, de ict-afdeling van het ministerie van Defensie. Onder andere door ontbrekende of onvolledige release notes hapert het proces van ingebruikname. Dat kost 44 miljoen euro extra. Het ministerie van Binnenlandse Zaken neemt een sterkere regierol.
De bewindvoerder gelastte in november 2010 een onderzoek naar de vertraging bij de ingebruikname van Indigo, het systeem waarin veel belangrijke toepassingen worden ondergebracht. De oplevering stond oorspronkelijk gepland voor eind 2009, maar anderhalf jaar later is het eind nog niet in zicht. Het onderzoek is uitgevoerd door adviesbureau KPMG.
'De problemen met betrekking tot de implementatie van Indigo zijn niet zo zeer gelegen in de techniek, maar vooral in het beheer', concluderen de onderzoekers. De minister stuurt daarom aan op een 'herijking' van de relatie tussen IND en Ivent. Deze relatie was vanaf het begin opmerkelijk, aangezien Ivent een onderdeel van Defensie is en de IND van Binnenlandse Zaken.
Sterkere regierol
Leers heeft inmiddels actie ondernomen. De belangrijkste maatregel daarbij is dat het ministerie van Binnenlandse Zaken een sterkere regierol krijgt. Daartoe is een stuurgroep ingesteld, onder leiding van het hoofd van de IND. Het overlegorgaan moet de mogelijke risico's en de te nemen beheersmaatregelen inzichtelijk maken.
Bovendien stelde de minister eind januari 2011 een nieuwe projectorganisatie in, Indigo Technisch Beheerorganisatie (ITBO). In deze club worden alle activiteiten rond het technisch beheer van Indigo ondergebracht. Het gaat daarbij in eerste instantie om de gefaseerde invoering van het systeem. Pas als het systeem stabiel en betrouwbaar blijkt en grote volumes aankan, draagt ITBO zijn beheertaken over aan 'de reguliere beheerorganisatie'. Dat is Ivent.
Wel vertrouwen
Toch heeft Leers vertrouwen in Ivent. 'Defensie/Ivent heeft de intentie uitgesproken de voor Indigo benodigde diensten ook in de toekomst te zullen leveren en daarvoor de condities te creëren. Ik heb daarom besloten het afnemen van de diensten van Ivent voor de IND te continueren', aldus de bewindsman. Hij meldt dat hij de overstap naar een andere beheerder niet verantwoord en niet nodig acht.
Indigo moet de processen en informatie van de IND structureren. Het vervangt onder meer het huidige informatiesysteem Indis, dat dienstverleners Capgemini en Logica sinds 2008 beheren. Indigo is deels opgeleverd. Het betreft de module van de digitale dossiers en de testomgeving. Andere onderdelen, zoals de koppeling met de gemeentelijke basisadministratie, werken nog niet goed.
Accenture, BeInformed en Ordina
Dienstverleners Accenture, BeInformed en Ordina werken mee aan het project Indigo. De IND denkt jaarlijks 45 miljoen euro te kunnen besparen door het ict-systeem. Volgens de Rekenkamer kan deze verbetering alleen worden gehaald als het systeem volledig is gerealiseerd.
De vertraging kost 44 miljoen euro. Daarvan zijn 22 miljoen directe ict-kosten (zoals het in de lucht houden van andere systemen en het opzetten van ITBO), 17 miljoen besparingsverlies (doordat de organisatie pas later minder mensen nodig heeft) en 5 miljoen derving van legeskosten.
Prijs
Indigo werd in 2009 nog verkozen tot beste ict-architectuurprogramma door het Nederlands Architectuur Forum voor de digitale wereld (NAF). De overheidsorganisatie werd vooral geprezen om de wijze waarop de primaire bedrijfsprocessen opnieuw zijn ingericht en legacysystemen worden vervangen.
De IND kampt sinds enkele dagen met technische mankementen aan zijn ict-systemen. Een woordvoerder meldt dat de storing te maken heeft met de gevirtualiseerde werkplekomgeving. 'Het probleem ligt in het rekencentrum van Ivent.' De storing heeft gevolgen voor de dienstverlening per telefoon en aan het loket. Ook is het mogelijk dat vertraging ontstaat in de verwerking van verblijfsaanvragen. Dat meldt de dienst op zijn website.
Dat stelt die NAF-prijs dan toch ook wel in een zeker daglicht…
Het begint toch op te vallen dat veel “man/woman of the year” awards en prijswinnende projecten niet veel later in de problemen komen.
Ik herinner me nog v.d. Hoeven die als CEO van Ahold CEO of the year werd. Een jaar later was hij een outlaw. Hetzelfde met Scheringa.
Bij CIO uitverkiezingen gebeurt regelmatig hetzelfde: de CIO vertrekt plotseling om onduidelijke redenen, komt in diskrediet of wordt openlijk aan de kant gezet.
Blijkbaar zijn de uitverkiezingen lang niet altijd terecht of wellicht wordt de publiciteit intern binnen de organisatie niet zo gewaardeerd.
Ook over prijswinnende projecten hoor je van direct betrokkenen heel andere verhalen dan de juigende perspublicaties.
Als ik het Nederlands Architectuur Forum zou zijn dan zou ik een dergelijke prijs niet meer uitreiken VOORdat iets werkt…
De reacties hierboven zijn natuurlijk onzin. De gekozen architectuur staat los van de uitvoering ervan. Van een gebouw zeg je toch ook niet dat de architect geen goed werk heeft geleverd omdat de uitvoerder zijn vak niet kent?
Wat mij verbaast is dat een partij als Ivent zolang de hand boven het hoofd gehouden wordt. Waarom moet dit een overheidstaak zijn en waarom wordt het niet overgelaten aan een partij uit de markt?
@Redactie: De IND is/was onderdeel van het ministerie van Justitie, niet van het ministerie van Binnenlandse Zaken.
@Redactie: in jullie bericht staat:
“Deze relatie was vanaf het begin opmerkelijk, aangezien Ivent een onderdeel van Defensie is en de IND van Binnenlandse Zaken.”
Op het moment dat het INDIGO-programma startte viel de IND nog onder het ministerie van Justitie. Vandaar mijn opmerking met “is/was”, dus…
Opvallende en m.i. tendentieuze conclusie van computable. Het rapport legt de zwarte piet niet 100% in maasland: In het KPMG audit rapport uit januari staat heel duidelijk:
“serieuze problemen voorgedaan met de performance en stabiliteit van de productieomgeving”. “Deze SGA-specifieke kenmerken zijn onvoldoende vertaald naar de beheerorganisatie van IVENT”.
“De huidige invulling van de samenwerking komt niet overeen met hetgeen noodzakelijk is om te komen tot een structureel succesvolle en lange termijn samenwerking.”
Het lijkt hier toch wel een geval van geef de beheerder de schuld, waar de nuance van de KPMG audit heel duidelijk maakt dat projectuitvoerder (het consortium) en opdrachtgever ook veel verantwoordelijkheid dragen.
Bovendien merkt KPMG – zeer scherpzinnig – op dat de beweegruimte van IVENT vanwege personeelstop en andere defensie regels te beperkt is. Oftewel; mindef krijgt de veeg uit de pan, en IVENT is dan toch voor vermalen tussen klant IND en bestuurlijke realiteit defensie. Dat is niet voor het eerst.
Met veel interesse via computable het auditrapport ff gescand. Het is wel heel bijzonder dat technische problemen (stabiliteit) primair worden gerelateerd aan beheerkennis. Een aantal premissen zal wel kloppen: Dat IVENT de kennis ontbreekt (hun reputatie is wijd verspreid.) Beheer is nodig om het werkend te houden. Dit betekent dat het eerst gewerkt moet hebben. Dat was niet de verantwoording van de beherende partij …. Lijkt mij ….
Ik vraag me af of KPMG zelf wel voldoende technische kennis in huis heeft om een SGA, te auditen. In het auditrapport wordt heel makkelijk over de technische keuzes gestapt.
en dat IVENT (met name) ervan langs krijgt ….
Als je als opdrachtgevende organisatie niets aan governance doet zoals het rapport stelt …. Dit is slechts één zin in het rapport die nauwelijks verder wordt uitgekauwd. De implicaties ervan moet men niet onderschatten. Geen governance (vanaf eerste schets tot bouw)-> geen aansturing -> geen goede gewogen keuzes ????? …. Gechargeerd gesteld …
Je hebt het ook niet van vandaag op morgen geregeld.
Tijd voor een echt onafhankelijk onderzoek van de rekenkamer ….???
Beste Leo,
ook hier is nuance op zijn plaats. Ook ik heb het rapport van KPMG grondig gelezen, en daaruit blijkt niet dat er geen werkende oplossing zou zijn (tot aan de acceptatietesten was die er wel), noch dat er aan ‘best practices’ vanuit SGA gezondigd zou zijn. Dat is ook in lijn met de architectuurprijs die het NAF heeft uitgereikt. Er wordt nadrukkelijk gesteld dat de complexiteit van Indigo hem zit in het samenstel van de componenten en de SGA ontwerpwijze die aan dit samenstel ten grondslag ligt , maar dat de componenten ‘an sich’ standaard en bewezen softwarecomponenten zijn en dat zelfs het beetje maatwerk dat er is geisoleerd is. Dat zie ik niet vaak!
volgens het rapport zit de kneep hem in het niet juist afstemmen van de configuratie van de componenten over de omgevingen heen (releasemanagement) en het niet goed kunnen monitoren van de omgevingen vanwege ontbrekende SGA focus in die monitoring.
ik sluit me aan bij de opmerking van Peter dat Computable wel heel snel de conclusie trekt dat ‘Ivent een veeg uit de pan krijgt’ . Volgens het KPMG rapport ligt het veel meer aan gebrekkige releasemanagement, ontbreken van SGA beheerprocessen en -tooling en, last but not least, een verstoorde RELATIE tussen IND en Ivent – en een verstoorde relatie is altijd een verantwoordelijkheid van beide kemphanen!