Ict-dienstverlener Capgemini is verbaasd over de 43 miljoen euro die Kenneth Berkleef, oud-eigenaar van het failliete softwarebedrijf Equihold, eist. Volgens Capgemini mist de claim inhoudelijke onderbouwing en is het bedrag ook nog eens dertig keer hoger dan de maximale schadevergoeding die volgens contractuele aansprakelijkheid kan worden geëist. De ict-ondernemer en de dienstverlener zijn in onmin over de ontwikkeling van een sportmanagementsysteem tussen 2005 en 2010. Volgens Berkleef is hij door fouten van Capgemini miljoenen misgelopen. Bovendien houdt hij Cap mede-verantwoordelijk voor het faillissement van Equihold.
‘De claim van de heer Berkleef is gebaseerd op de veronderstelling dat Equihold de volledige regie en uitvoering voor de ontwikkeling van de applicatie heeft uitbesteed aan Capgemini. Dat is feitelijk onjuist. Equihold heeft vanaf het begin uitdrukkelijk de regierol bedongen, waaronder beslissingen over de gewenste ontwikkelrichting, functionaliteit en prioriteit’, schrijft Capgemini op de website.
De ict-dienstverlener: ‘Equihold beschikte ook over alle technische kennis om die regierol te kunnen vervullen en de kwaliteit van de opgeleverde code te controleren. Wij leverden mankracht en bouwden op aanwijzing van Equihold de gewenste functionaliteit. Deze afspraak bleef gedurende de gehele contractperiode van kracht (2005-2010). Problemen ontstonden doordat Equihold specificaties te laat goedkeurde, wijzigingen op het laatste moment doorvoerde, onredelijke deadlines stelde in het licht van (niet-gecommuniceerde) afspraken met klanten en het laten ontstaan van grote betalingsachterstanden.’
Volgens Capgemini heeft Equihold gedurende het project niet laten blijken ontevreden te zijn over de kwaliteit van de code en had Equihold de technische kennis in huis om daarover te kunnen oordelen. Capgemini: ‘In de periode 2007-2008, toen de meeste releases werden opgeleverd, stegen de klanttevredenheidscores van de door Capgemini geleverde diensten. Gemiddeld werd de dienstverlening gewaardeerd met 4,67 op een schaal van 0 tot 5.’ De dienstverlener verzet zich tegen de veronderstelling dat de softwarecode ondeugdelijk was. ‘Uitvoerig onafhankelijk onderzoek van het gerenommeerde onderzoeksbureau de Software Improvement Group onderschrijft onze stelling’, meldt het dienstenbedrijf.
Betalingsachterstanden
Capgemini noemt het verder opmerkelijk dat Equihold pas na afloop van het project in 2010 en bij ‘enorme betalingsachterstanden’ zogenaamde ‘problemen’ ontdekte met de softwarecode. Capgemini schrijft: ‘Dit ontneemt ons niet alleen de mogelijkheid het vermeende probleem direct op te lossen, maar geeft ook aanleiding te veronderstellen dat andere motieven in het spel zijn.’
Berkleef zet claim door
Oud-eigenaar van het failliete softwarebedrijf Equihold, Kenneth Berkleef, stelt dat Capgemini verantwoordelijk is voor het faillissement van zijn bedrijf. Volgens Berkleef heeft Capgemini gefaald bij de oplevering van de software. Hierdoor kon het bedrijf niet het beloofde softwaresysteem opleveren waardoor hij miljoenen euro’s is misgelopen. Berkleef laat weten dat hij niets nieuws leest in de argumenten van Capgemini en zijn claim doorzet.
Dit wordt een interessante discussie: een opdrachtgever (Equihold), die zelf de regie rol wil invullen en vervolgens niet doet?
Ben benieuwd naar de afloop.
Beste Cap Gemini, de heer Berkleef klinkt als een megalomane ondernemer die financieel met de rug tegen de muur staat. Hij is uit op een shikking om daarmee nog enig geld binnen te halen. Ik zou zeggen; houd de rug recht, betaal geen cent en laat hem stukbijten op zijn eigen proceskosten… en nu hopen dat zijn advocaatjes bij voorbaat danken voor de eer…
Hoe het ook zij, deze discussie lijkt misschien interessant waar het de afbakening is van rollen en verantwoordelijkheden van ‘sec’ twee partijen. Voor buitenstaanders is het hoogstens kijken naar ‘moddergooien’ en ‘zwartepieten’ waarbij veel details niet naar buiten komen om er een ‘oordeel’/’visie’ over te kunnen vormen.
Ik heb in trajecten dit soort perikelen eveneens meegemaakt waardoor twee partijen in een soort ‘deadlock’ aan en met elkaar waren verbonden met zeer kwalijke ge,volgen van dien. Met regelmaat blijken die perikelen in den lande nog steeds te spelen, met eenzelfde scenario als hier.
Het is niet in de interest van de naam van I(C)T dit soort perikelen open uit te spelen omdat zelden alle facetten worden openbaart. Wat mij wel stoort is dat dit soort situaties goed is te voorkomen wanneer men rollen en verantwoordelijkheden helder formuleert en daar verder niet meer op terug komt tot….. de opdracht is vervult.
Jammer.