Uiteraard vind ik het goed dat de overheid kijkt naar de verschillende mogelijkheden en standaarden die ict biedt. De zoektocht naar kwaliteit en transparantie komt innovatie absoluut ten goede en biedt ingang voor ontwikkeling. Echter ben ik van mening dat open source daar niet of slechts in geringe mate aan bijdraagt. Open source is volgens mij niet de manier om kwaliteit en transparantie te waarborgen.
Door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen. Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat, wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties. Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier, maar door partijen worden toegepast en geïntegreerd. Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan. Dit komt de kwaliteit van de overheidsdienstverlening uiteindelijk niet ten goede.
Veel beter zou het zijn om een keurmerk te hanteren. Ik pleit daarom voor een instituut of toetsingsorganisatie die verantwoordelijk wordt voor de kwaliteit van softwareleveranciers waar de overheid gebruik van kan maken. Dit instituut beoordeelt leveranciers op kwaliteit en mate van transparantie, waarmee een ‘keurmerk' samenhangt. Zij kunnen de ict-producten testen en ook de sources doorlichten. Dit is vergelijkbaar met bijvoorbeeld het keurmerk voor betaalautomaten dat wordt uitgegeven door Currence. Blijkbaar vinden we dit wel belangrijk als het om financiële transacties gaat.
Ik zie het als volgt voor me: het instituut zorgt ervoor dat producten worden ‘doorgetest' tot er uiteindelijk een kwalitatief hoogwaardig resultaat ontstaat. Het instituut doet onder NDA een assesment op de onderliggende sources, zonder deze sources te openbaren. Ambtenaren zitten dan niet met de workload en zijn ervan verzekerd te werken met kwaliteitsproducten. Ook uit kostenoverweging is dit een ideale oplossing. De kosten voor doorontwikkeling van het product blijven bij de leverancier. Uiteindelijk leidt dit tot één keurmerk, één standaard en daardoor openheid en duidelijkheid. Dat is toch waar we naar streven? Laten we het dan ook niet te ingewikkeld maken…
De computable moet zich toch echt eens gaan afvagen wat ze doen. Een kwaliteitskrant waren ze al lang niet meer, maar het lijkt nu echt een spreekbuis voor kansloze ICT-ers te worden.
Hopelijk komt er nog iets goeds uit de crisis, zoals een faillissement van AIA software.
Zo, ga nu weer met een gerust hard de AG lezen.
Afgezien van de discussie m.b.t. Open Source zal de invoering van een ‘keurmerk’ alleen op Europees niveau kunnen worden ingevoerd.
Europese wetgeving rondom aanbestedingen zal het erg moeilijk maken dat overheden een Nederlands keurmerk vereisen voor producten.
Het artikel is opgebouwd, voor zover je daar over kan spreken bij een artikel van ca. 40 regels, op de volgende twee (verkort weergegeven) stellingen:
1. door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen; gevolg hiervan is wildgroei;
2. open source-producten worden niet doorontwikkeld door een leverancier. Hierdoor loopt dit soort software altijd achter.
Voorbij wordt gegaan bij stelling 1 dat de grote OSS CMS pakketten tamelijk streng worden geregisseerd door ofwel een bedrijf, ofwel een stichting/vereniging.
Er wordt inderdaad door verschillende mensen op verschillende plaatsen gewerkt aan de software, maar wel degelijk aan dezelfde bronnen, niet veel anders dan werken aan SharePoint in Redmont, Hyderabad en Budapest.
Aftakken van een bestaand pakket is mogelijk, maar gebeurt in de praktijk zelden.
Voor stelling 2 geldt grotendeels hetzelfde: OSS CMS pakketten worden doorontwikkeld door de achterliggende organisatie, niet per se een leverancier inderdaad. Concurrentie geldt echter ook voor de OSS wereld. Ik heb ook geenzins de indruk dat OSS CMS pakketten minder ver ontwikkeld zijn dan hun leverancier gebonden soortgenoten. Daarnaast is het bestaan van een leverancier achter een pakket nu ook niet per se aanleiding tot vernieuwing. Hoe lang hebben we (nou ja, anderen dan) ook weer moeten wachten op Internet Explorer 7?
Als de premissen al niet deugen, moet je dan nog de rest van dit artikel serieus nemen?
Ai, pijnlijk slecht artikel.
Drs. P. geeft hiermee aan werkelijk geen idee over open source te hebben, laat staan de engelse taal te beheersen: ‘Open source draagt niet bij aan transparantie’.
Kan de beste man en zijn woorden niet serieus nemen, evenals het schrikbarende idee dat de auteur een universitaire studie succesvol heeft afgerond..