Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over software die is ontwikkeld met gemeenschapsgeld: dat hoort open source te zijn.
Het CDA vraagt de broncode en ontwerpdocumentatie op van een uiteindelijk geschrapt ict-systeem van de Sociale Verzekeringsbank (SVB). Het gaat om de software die is ontwikkeld voor de uitkeringen van het persoongebonden budget (pgb). Dergelijke programmatuur op maat voor overheidsinstanties wordt gemaakt met gemeenschapsgelden. Hoort dat niet open ter beschikking te zijn voor alle burgers? In Frankrijk is al bepaald dat belastingsoftware eigenlijk een soort ‘openbaar overheidsdocument’ is. Zelfontwikkelde overheidssoftware hoort dus eigenlijk open source zijn. Wat vind jij?
Alle software die met belastinggeld is ontwikkeld, moet gepubliceerd worden. Dat is goed voor de economie en de transparentie. Het bedrijfsleven kan de software die met belastinggeld wordt geschreven herbruiken en geld verdienen met meerwaarde. De burgers kunnen controle uitoefenen op de kwaliteit en effectiviteit van de broncode.
Overheidssoftware maakt vaak gebruik van gesloten bibliotheken. Dat moet worden ontmoedigd. Echter, ook als gebruik wordt gemaakt van gesloten bibliotheken kan de code die de overheid schrijft, of laat schrijven, prima gepubliceerd worden. Gebruik van gesloten bibliotheken belemmert publicatie van de broncode die met belastinggeld is ontwikkelt niet.
Ook eventuele octrooien die in de broncode worden gebruikt, zijn geen belemmering op publicatie van de broncode. Derden kunnen nog steeds de kwaliteit van de broncode bepalen. In Europa zijn pure softwareoctrooien niet geldig. Binnen Europa kan broncode die de overheid publiceert dus altijd herbruikt worden. Als een overheid een document, en dus ook broncode, die volledig door de overheid is ontwikkeld, publiceert, dan is dat vrij te herbruiken door alle Nederlanders.
De kenniseconomie en de welvaart zijn sterk gebaat bij publicatie van overheidsbroncode. De gepubliceerde broncode kan als lesmateriaal worden gebruikt om leerlingen kennis te laten maken met praktijksoftware.
Alle software die wordt geschreven met belastinggeld moet gepubliceerd worden op https://broncode.overheid.nl
We moeten hier onmiddelijk mee beginnen.
Waarom zou het open source moeten zijn?
Dus geen windows en oracle meer gebruiken?
Beetje onzin het staat de overheid vrij om dat wel of niet te eisen.
Het kan zo maar duurder uitpakken als dit een eis wordt.
Niet iedere leverancier levert deze software alleen maar aan de nederlandse overheid. Het verdienmodel kan er vanuit gaan dat het ook nog (deels) ergens anders wordt verkocht.
En software van een mislukt project zal vaak niet veel nut hebben lijkt me. Anders was het project niet mislukt.
Beter is om voor een mislukt project niet te betalen en fixed price fixed date te werken.
Openbaar bestuur en openbare software. Het past zo goed samen.
Maar de overheid wil helemaal geen meekijkers en de huidige software leveranciers willen al helemaal geen lucratieve contracten mislopen als blijkt dat ze er niets van bakken.
Corne, wie heeft het hier gehad over Windows of Oracle ?
Is er een reden waarom je op MicroSoft enkel gesloten code zou kunnen draaien ? (dat zou idd wel veel zeggend en een argument tegen zijn)
Ik heb perl programma’s geschreven die zonder aanpassingen op windows draaide, zelfde geld voor C#, php, java, om maar een paar oplossingen te noemen.
Je kunt je wellicht wel afvragen of je je code nog wel wil draaien op een Windows platform, maar dat is een totaal andere discussie.
Ik heb nog geen enkele goede onderbouwing (anders dan persoonlijke belangen) gezien voor het vasthouden aan vendorlockin.
De vraag luidt volgens mij of MAATWERK software niet open source zou moeten zijn. En dan kan je volgens mij niet anders concluderen dat dat zo zou moeten zijn. Leveranciers krijgen hier netjes voor betaald. Het staat ze daarnaast nog steeds vrij om producten of componenten ( maatwerk) aan te bieden. Onze ervaring is dat open source ook de kwaliteit en netheid van broncodes vaak verbeterd.
@Pascal, 08-04-2015 10:19
Gaat jouw reactie wel over mijn post? Ik ga van geen enkele veronderstelling uit jouw insinuaties uit; jij daarentegen gaat er van uit dat ik voor een softwareleverancier werk (wat ik niet doe).
Patenten zijn Engels, in Nederland hebben we het over octrooien.
Pa Va Ke heeft het juist verwoord: ik doel op het intellectueel eigendom, IP op z’n Engels.
@rest
Is Open Source het Ultieme Doel, De Heilige Graal???
De opdrachtgever moet de beschikking hebben over de ontwerpen en de broncode, daar is geen discussie over. Als de opdrachtgever dat wil publiceren, is dat aan de opdrachtgever. Geheimhouding omdat er zwakke beveiliging in zit is fout, iets niet publiceren omdat anderen dan inzicht in het intellectueel eigendom (van de overheidsdienst) krijgen valt te verdedigen.
Wat volgens mij het ultieme doel zou moeten zijn, is goede, fouvrije en werkbare software, voor een zo laag mogelijke prijs. Open source of niet: wat boeit dat?
Ik betaal belasting in mijn gemeente. Betekent dat dan ook automatisch dat ik het huis van de burgemeester zomaar in mag lopen?
Ik betaal ook loonbelasting en BTW. Betekent dat dan ook dat ik zomaar, zonder kaartje te kopen, het Rijksmuseum, waarvan de dure verbouwing mede met mijn geld mogelijk is geweest, binnen mag gaan?
Dat laatste zou ik overigens logisch vinden: een openbaar gebouw betaald van mijn belastingcenten.
Er is niks openbaars aan de Belastingdienst (want ik kan niet zomaar de belastinggegevens van anderen inzien), waarom zou dat dan wel moeten gelden voor de software van de Belastingdienst? Omdat het van publiek geld betaald is?
Het door een kamerlid opvragen van de Capgemini-broncodes en documentatie is al een vreemde exercitie (veel plezier met lezen) maar de discussie hierboven is een andere.
Het onderwerp Open Standaarden, Open Source en Open Data is al sinds jaren uitgekauwd. Zie o.a. OSOSS/NOiV.
Normen + richtlijnen + aanbevelingen zijn er al lang. Bovenstaande vraag + discussie gaan dus nergens over. Kwestie van achtergrondkennis alvorens een mening te hebben.
@Frank: Volgens mij hanteert u een eigen definitie van “Open Source”.
Quote: “De opdrachtgever moet de beschikking hebben over de ontwerpen en de broncode,” – Dat is dus open source. Open Source betekent niet dat heel de wereld de broncode mag hebben. Het betekent dat de gebruiker van de programmatuur ook de broncode heeft.
Zie ook de reactie van Bas, die de hamer op zijn kop slaat.