Business intelligence zou best wat meer over “intelligence” mogen gaan. Daar gaan we weer, hoor ik je denken. De term “BI” is ondertussen enorm beladen geraakt. Dit komt onder meer door uit de klauwen gelopen projecten met weinig zichtbaar resultaat, maar vooral omdat we met zijn alle veel projecten onder de noemer “BI” hebben gedaan, die eigenlijk “informatie logistiek”, “data management” of “reporting” hadden moeten heten. Daarmee hebben we de term “BI” aan enorme inflatie blootgesteld.
Doodzonde natuurlijk, want in mijn optiek verwoordt niets onze missie mooier dan het prachtige woord “intelligence”. Onvertaalbaar, met een hele mooie dubbele betekenis (bron: www.encarta.com):
– Intelligence: term usually referring to a general mental capability to reason, solve problems, think abstractly, learn and understand new material, and profit from past experience.
– Intelligence (Espionage): the secret collection of information, or intelligence, that the source of such information wishes to protect from disclosure. Intelligence refers to evaluated and processed information needed to make decisions.
Let vooral op de laatste zin. Daar staat niet dat het per se een herhaalbaar proces moet zijn, er staat ook niet dat het in een data warehouse moet. We zouden dus veel meer de Intelligence Agency van de business kunnen zijn. Met gevalideerde analyses, met opportunities, risico’s, trends en ontwikkelingen. Natuurlijk beperken we ons dan niet tot “gestructureerde data”, uiteraard onderzoek je externe bronnen, vanzelfsprekend is (statistische) analyse een onderdeel van het takenpakket en nee, niet alles hoeft via het data warehouse te gaan.
En zeg nou zelf, hoe vaak is dit waar we het in het dagelijks leven mee bezig zijn, als we BI projecten aanvliegen? Dit is volgens mij met name een positioneringskwestie: de functie van Business Intelligence is niet om de business van platte informatie te voorzien –zelfs niet als dat in de vorm van een kubus is-, maar van bruikbare analyses, scenario’s, projecties, risico assesments en zo voorts. Als Business Intelligence functie ben je het loket waar men antwoorden kan halen. Dus veel meer business expertise in de BI-teams, veel meer analytische vaardigheden. Dan kunnen we het gelukkig gewoon weer “Business Intelligence” blijven noemen.
En wat mij betreft liever zonder de toevoeging “2.0”.
Doel van de end-to-end BI keten moet uiteraard zijn: het tijdig en juist inzicht verschaffen ter ondersteuning van de bedrijfsvoering. Verbeteringen op het gebied van BI-tooling, data management processen, etc. zijn erop gericht de benodigde tijd en inspanning die organisaties besteden aan data selectie en consolidatie te verminderen waarmee het zwaartepunt kan komen te liggen op analyse, het verschaffen van inzicht. Dit moet een niet aflatend streven zijn voor iedereen die zich met business “intelligence” bezighoudt.Frank Rennings
De laatste opmerking van Frank R. is wat mij betreft een spijker op zijn kop. Enerzijds moeten we met data management, bi services e.d. het verzamelen en consolideren van data vergemakkelijken opdat die analist/controller/of-elke-andere-gebruiker dat niet meer hoeft te doen en zich kan richten op zijn kernfunctie. In veel organisaties zie ik de gemiddelde controller of analist 60-80% van zijn tijd verdoen aan het verzamelen, schonen en consolideren van data. 20-40% gebruikt die om daadwerkelijk analyses te verrichten, hypotheses te toetsen of anders gezegd….’dat te doen waarvoor hij eigenlijk is aangesteld’. En om het nog erger te maken; die analyses die hij doet zijn vaak niet herhaalbaar (o.a. te veel manueel werk) en gaan vaak over een beperkte populatie (e.g. ‘Excel trekt het niet’) om de analyse behapbaar te maken.Wat hebben we nog een werk te doen……
Niemand in ons vak zal betwisten dat je (iemand) altijd een optimale beslissing wil(t) (laten) nemen op tijdtip ‘T’.Los van zichtbare interne strubbelingen met data zie je dat vooral ‘buiten de eigen sfeer’ factoren zoals ‘Hoe/wat doet mijn concurrent het’ of ‘Wat doet de grondstofprijs over een maand ‘ nog lang niet voor elk bedrijf op gewenst niveau bereikbaar zijn en worden aan menselijk inzicht overgelaten. Dan zijn er ook externe factoren die je misschien niet wil (of mag) meten…met een informatiesysteem. Hoever ga je?Factoren toevoegen aan de systemen en daarop steeds slimmere analyses loslaten is naast ‘meer intell’ ook een uitdijend IT-landschap. Hier kan vertraging optreden in geleverde ‘intell’ door onderliggende afhankelijkheden.Nu er in de BI-wereld al wat consolidatieslagen gemaakt zijn, kosten dalen, en er meer ‘advanced’ BI-spelers op de markt verschijnen, hoeft ‘meer intell’ mijns inziens ook niet al te lang meer te duren.
Iedereen in deze board geeft elkaar volkomen gelijk als hij zegt dat BI veel te weinig over intelligence gaat en teveel over gereedschap. Maar ik zou nog een stap verder willen gaan.Het omdraaien van business intelligence naar intelligent business is zo gedaan. Het zegt ook veel over de toegevoegde waarde van Business Intelligence maar nog niet genoeg. Als je stelt “intelligence for business” wordt de lading pas echt gedekt.Kijk je naar waarom intelligence zo belangrijk is dan gaat het over economie, over informatie asymmetrie. Asymmetrie in informatie levert mogelijkheden voor prestatiewinst op. “Ik weet meer dan de rest dus ik kan tegen een hogere prijs verkopen of lager inkopen”.Daar is intelligence om te doen. Intelligence om betere business te doen, informatie ten dienste van business, afgestemd op de vraag of vraag uitlokkend. We weten ook dat intelligentie alleen niet genoeg is om beter te presteren dan de ander. De set randvoorwaarden bepaalt of intelligentie ook echt vertaald kan worden in betere prestaties. Die randvoorwaarden liggen op het gebied van zaken als strategie, organisatie, management proces, performance measurement, architectuur en communicatie. Intelligence for business betekent dat de business en business drivers, dus de vraagzijde, bepalen of informatie/intelligentie relevant is en niet de aanbodzijde. Tot nu toe is vooral de aanbodzijde aangepakt. Begrijpelijk vanuit IT oogpunt, maar volkomen inefficiënt vanuit economisch oogpunt. Hoeveel data blijft er niet onaangeroerd in gegevenspakhuizen liggen? Hier is geen sprake van informatie asymetrie maar van informatie inflatie. Een koerswijziging is dus nodig, niet alleen in de organisatie van de BI functie als aanbieder van meer en betere informatie en analyse maar vooral aan de vraagzijde, daar waar informatie nodig is om het verschil te maken. Intelligence for business.
Fons schreef:”Tot nu toe is vooral de aanbodzijde aangepakt. Begrijpelijk vanuit IT oogpunt, maar volkomen inefficiënt vanuit economisch oogpunt. Hoeveel data blijft er niet onaangeroerd in gegevenspakhuizen liggen? Hier is geen sprake van informatie asymetrie maar van informatie inflatie. “Met het risico enorm van het onderwerp af te geraken moet ik hier echt op reageren. 1-Wanneer houden we nu eens op om BI/CPM/blabla leidend te laten zijn in wat voor data er in een data warehouse/gegevenspakhuis wordt gezet? Het is naief om te denken dat een data warehouse (beter; generieke data service) alleen ingezet zou moeten worden voor BI e.d.? Vele toepassingen meer – buiten de klassieke BI en CPM e.d. – hebben baat van een data service. Een data warehouse is onderdeel van een enterprise architectuur. De agenda van data warehousing of nog veel beter; data management (waar data warehousing 1 klein taartpuntje van is) is een compleet ander vakgebied geworden dan het was 10 jaar geleden (toen BI en DWH inderdaad 1:1 met elkaar verbonden waren). De 1:1 relatie BI:DWH is niet meer……2 – ‘informatie inflatie’……dit zijn grote woorden en wederom geredeneerd vanuit een BI’er. Onaangeroerd=inflatie….Wat ‘informatie inflatie ook moge betekenen’, het lijkt wat mij betreft een foute vooronderstelling. Aan het hedendaagse data warehouse worden eisen gesteld van 100% traceerbaarheid (o.a. onderscheid kunnen maken tussen feit en ‘waarheid’), ‘rekening houdende met een vraag die nu niet bekend is’, technische en functionele schaalbaarheid (rare paradox – maar het onsluiten van laag granulaire data geeft grote schaalbaarheids mogelijkheden) etc..Onaangeroerd != irrelevant 3- informatie hebben we niet in het data warehouse. Alleen data. ‘lullige opmerking Damhof’ hoor ik iedereen al weer roepen. Maar wat mij betreft een zeer relevante. ‘We deliver the facts’ moet een data warehouse architect roepen (zou die moeten doen!). Het is aan de ontvangende partij om met zijn business rules daar informatie van te maken. Als we het dus hebben over informatie inflatie dan bedoel je wat mij betreft dat de ontvangende partij (de vrager) zijn werk niet goed heeft gedaan. Andere mogelijkheid is dat de data warehouse architect data en informatie met elkaar heeft verward…….En nu ben ik inderdaad van het onderwerp afgeweken – excuses Stefan. Maar mijn bloed is weer daar gekropen waar het niet gaan kan.
Als we naar Business Intelligence kijken, is het inderdaad verstandig om de definitie voor Intelligence eerst scherp te krijgen. Intelligence bestaat namelijk niet alleen maar uit informatie (expliciete) kennis, zoals Jorgen Heizenberg terecht stelt, maar ook uit onze eigen Ervaringen, Vaardigheden en Attitudes. Zie hiervoor de welbekende formule voor kennis van Weggeman (2000). Business Intelligence zou dus niet alleen uit expliciete kennis moeten bestaan, zoals traditioneel het geval is, maar zou er ook voor moeten zorgen dat collega’s van elkaar kunnen leren in een organisatie. Echte intelligence is en blijft immers mensenwerk.