Amazon Web Services (AWS) start met een fysieke dienst voor het uploaden van data naar de AWS-cloud. Vanaf locaties in New York en Los Angeles kunnen klanten vanaf hun eigen meegebrachte server of andere opslagapparatuur grote datasets uploaden. Op termijn wordt het aantal locaties uitgebreid naar vestigingen op meerdere continenten.
De aanbieder van clouddiensten deed de opvallende aankondiging tijdens zijn klantcongres Re:Invent 2024 in Las Vegas. Met de dienst, die AWS Data Transfer Terminal heet, zegt de Amerikaanse cloudgigant in te springen op de groeiende vraag van bedrijven en organisaties naar mogelijkheden om grote datasets met gevoelige of missiekritieke data te uploaden naar de cloud zonder dat de data via een internetverbinding worden verstuurd. Ook moet het overzetten van de data vanaf een fysieke locatie zorgen voor een besparing op de kosten en het versturen van grote datasets versnellen.
Gebruikers kunnen vanaf de locaties datasets uploaden naar diensten zoals Amazon S3, Amazon Elastic File System (EFS), en andere AWS-diensten. Volgens de leverancier is dat nuttig voor bedrijven en organisaties die werken met grote hoeveelheden data. Bijvoorbeeld bij organisaties die machine learning-modellen gebruiken met gegevens van voertuigen in stedelijke gebieden, mediaworkloads zoals video- en audioproductie en geografische analyses met kaart- en beeldgegevens van overheden.
De dienst wordt aangeboden via de beheertool van AWS (AWS Management Console) waar de gebruiker een tijdsslot reserveert op een locatie. De dienst wordt geleverd vanuit een datacenter waar geen duidelijke logo’s van de aanbieder worden getoond, zodat niet voor anderen duidelijk is dat AWS vanuit een bepaalde locatie actief is. De upload gebeurt onder escorte van een medewerker in een afgesloten ruimte.
Fysieke upload
Volgens AWS is het voordeel voor de klant een snellere data-upload, dankzij een directe verbinding met het wereldwijde AWS-netwerk. Ook hoeven er geen extra kosten per GB betaald te worden als data binnen hetzelfde continent worden geüpload.
AWS leverde al een fysieke uploaddienst via eigen beveiligde hardware (Snowball). Deze opslag-apparaten werden per koerier naar de leverancier verzonden die vervolgens de data uploadde naar de AWS-cloud. Deze klanten kunnen hun apparaten nu zelf meenemen naar de terminal ‘zonder afhankelijk te zijn van verzendmethoden’, schrijft AWS.
Uit de cloud
Er is al langer een trend gaande waarin bedrijven en organisaties niet zondermeer al hun data in een cloud-omgeving zetten. Ze houden soms bewust een deel van de data binnenshuis. Vaak wordt die keuze vanuit het oogpunt van beheer of beveiliging genomen. De organisaties willen controle houden over hun eigen data en vinden dat ze die regie uit handen geven als ze volledig afhankelijk zijn van een clouddienstenaanbieder.
AWS springt met zijn nieuwe dienst in op de ontwikkeling van de alsmaar groeiende datasets en de kosten die gepaard gaan met het uploaden van die data over een internetverbinding. Al blijft het natuurlijk opvallend dat één van de grootste aanbieders van clouddiensten een dienst start met fysieke locaties waar data zijn up te loaden naar de cloud.
“Er is al langer een trend gaande waarin bedrijven en organisaties niet zondermeer al hun data in een cloud-omgeving zetten. Ze houden soms bewust een deel van de data binnenshuis. Vaal wordt die keuze vanuit het oogpunt van beheer of beveiliging genomen. De organisaties willen controle houden over hun eigen data en vinden dat ze die regie uit handen geven als ze volledig afhankelijk zijn van een clouddienstenaanbieder.”
Tis weer duidelijk wat de hyperscalers daar van vinden.
Als het zou kunnen zouden klanten hun ziel nog naar de duivel uploaden, dus het wordt vast een succes.
Dit is wel een duistere analyse. Waarom doen “klanten” dit? Wat is daar jouw zienswijze op?
Als cloud architect met jarenlange ervaring vind ik het interessant om te zien hoe AWS hun Snowball concept uitbreidt met deze fysieke transfer terminals.
Echter, de claim van kostenefficiëntie vraagt om nuancering:
De TCO (Total Cost of Ownership) calculatie mist cruciale elementen zoals:
– Operationele kosten voor fysiek transport
– Personeelstijd voor locatiebezoek
– De niet te onderschatten egress-kosten voor data retrieval
– Overhead van planning en logistiek
De security-argumentatie is zwak. Modern end-to-end encrypted data transfer over dedicated lines of zelfs public internet (met goede encryptie) biedt vergelijkbare veiligheid zonder de operationele complexiteit.
Het lijkt meer een antwoord op AWS’s eigen beperkingen in netwerkinfrastructuur dan een echte oplossing voor klantbehoeften.
Organisaties zouden er goed aan doen hun data strategie te baseren op architectuurprincipes als data gravity, hybrid cloud en echte TCO berekeningen, niet op ogenschijnlijk aantrekkelijke maar uiteindelijk beperkende vendor-specifieke oplossingen.
Sommige cloud architecten zijn als de stratenmaker-op-zee want het pad naar een ander continent gaat om de onderzeese kabels die nogal kwetsbaar zijn voor sabotage. Nu maakte Katrina (2005) al een kwetsbaarheid duidelijk van hyperscalers die data centraliseren en met de ‘kill switch’ in handen van Trump zijn steeds meer organisaties er niet gerust op dat we door kunnen gaan op een ingeslagen weg. We staan in Europa dan ook voor strategische keuzen met zoiets als crisisbestendige cloud oplossingen en betere disaster recovery plannen door DORA omdat de continuïteit van allerlei dienstverlening waarvan we afhankelijk zijn geworden kwetsbaar zijn voor verstoring, opzettelijk of niet.
Organisaties doen er inderdaad goed aan om hun data strategie te baseren op architectuurprincipes want het landingsrecht bij data gravity en storage tiering (of de back-up) maakt duidelijk dat TCO van schoonmaakkosten hoger is dan afschrijving van een disk of tape. De passende waarborgen zoals standaard contractuele clausules zijn een papieren tijger als de toezichthouder (AP) de feitelijke omstandigheden van een gegevensoverdracht EN gegevensopslag niet kan beoordelen. De risicobeoordeling van de cloud gaat om een combinatie van de technische, organisatorische en juridische maatregelen voor de governance. Want de beloften van Amerikaanse hyperscalers zijn namelijk evenveel waard als een inlegvel over een associatieverdrag.
Er zijn trouwens prima alternatieven voor Amazon S3 Glacier als je niet verrast wilt worden door de egress cost wanneer je hotel Californië wilt verlaten. Trump is namelijk goed nieuws voor de oude koffer met tapes als ik kijk naar de bandbreedte hiervan voor een snelle exfiltratie uit de cloud. Want de deep archive tiers in een data strategie vragen om een beleid wat het data management, ILM en storage tiering combineert in een integrale strategie die recht doet aan het compliant wissen van de persoonsgegevens die zonder een rechtmatig belang bewaard worden. Want de zaadjes van Dino gaan niet om de appel maar de honger van een nieuw beest wat ze AI noemen.
beetje de kernvragen ja,
Waarom doen klanten dit ? Waarom denken ze dat iets beter en goedkoper is ?
Misschien speelt de wet van Say een rol.
AWS Data Transfer Terminal verschilt van gewone internetverbinding, omdat het een dedicated line is naar AWS backbone.
Het verschilt van normale dedicated line (AWS Direct Connect), omdat die veel sneller is naar de AWS backbone.
Het verschilt van Snowball dat de datatransport niet via vast medium gebeurt, maar meteen gestart wordt.
Het is dus daadwerkelijk een ander product en dat schept zijn eigen vraag..omdat het kan.
Wat betreft TCO en security en “Waarom doen klanten dit”..
Wie begrijpt nu technisch hoe het werkt en zijn dat dezelfde mensen die de beslissingen nemen ?
Roep iets met tco, roi en time to market en de overeenkomst met de duivel kan getekend worden.
Welke scope heeft Total ? Wanneer worden egress kosten zichtbaar ?
“Echte TCO berekeningen” 😛
Hoe kunnen zoveel businesscases misgaan met al die prachtige analyses..
Misschien ken je deze anekdote.
moeder tegen zoon: waarom huilt je kleine broertje zo ?
zoon: ik had een appel en zei tegen hem, wil jij deze appel of een heleboel later ? En toen antwoordde hij “heleboel later”
moeder: maar daar hoeft hij toch niet om te huilen ?
zoon: misshien omdat ik toen de appel op at en hem daarna de pitten had gegeven