Je mag Rian van Rijbroek, echtgenote van de gevallen ondernemer Gerard Sanderink, niet psychopathisch noemen zonder haar te hebben onderzocht. Daarom krijgt de Groningse psycholoog Martin Appelo drie maanden voorwaardelijke schorsing van de tuchtrechter.
Sanderink is eigenaar van Centric en bouwbedrijf Strukton en heeft sinds vijf jaar een relatie met Van Rijbroek, zelfverklaard cyberexpert. Over de strubbelingen tussen Sanderink en zijn ex-vrouw en de besturen van de twee bedrijven hebben diverse media, waaronder Computable, uitvoerig bericht.
De psycholoog Martin Appelo, zo valt te lezen in De Stentor van 7 november, heeft in een AD-podcast met de titel ‘In de ban van Rian’ zich verdiept in de drijfveren van het echtpaar. In de derde aflevering meldt hij dat je ‘als psycholoog natuurlijk nooit een diagnose mag uitspreken over iemand die je nooit zelf hebt gesproken.’ Maar als je volgens Appelo alle informatie bij elkaar legt en je zou gevraagd worden van welke stoornis hier sprake is, dan heeft Van Rijbroek ‘in ieder geval heel veel kenmerken van een psychopaat.’
Hiertegen heeft Van Rijbroek in oktober 2022 een klacht ingediend. En het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg in Zwolle geeft haar gelijk en stelt dat de psycholoog in strijd heeft gehandeld met de beroepscode.
Geen terughoudendheid
‘Appelo benadrukt weliswaar dat hij geen diagnose mag stellen, maar hij duidt het gedrag vervolgens toch in niet mis te verstane bewoordingen (narcisme, psychopaat, verslaving, lustgedreven). Van enige terughoudendheid is geen sprake geweest’, zo stelt het tuchtcollege vast. Dat Van Rijbroek een publiek persoon is, zoals Appelo aanvoerde, is volgens het college geen verzachtende omstandigheid. ‘Integendeel. Juist die personen kunnen zich in het algemeen moeilijk verweren tegen allerlei aantijgingen.’ De psycholoog gaf aan zijn naamsbekendheid met de podcast te willen vergroten en het grote publiek voor te lichten over psychologie. De strafmaat is mede ingegeven door het feit dat Appelo al twee keer eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld.
Advocaat
Het kamp Sanderink moest recent nog wel een tegenvaller incasseren. Advocaat Paul Acda mag een half jaar zijn beroep niet uitoefenen. De Raad van Discipline oordeelt dat hij als advocaat van Sanderink gedragsregels niet goed heeft nageleefd. Acda is de derde advocaat van Sanderink die door de tuchtrechter is veroordeeld.
De strafpleiter uit Roermond heeft in de zaak Sanderink ‘volstrekt onvoldoende invulling gegeven aan zijn onafhankelijke positie als advocaat’, aldus de tuchtrechter. Acda was in augustus al veroordeeld tot twee weken schorsing, plus vier weken voorwaardelijk, na een tuchtklacht van Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten.
Acda stelde de derdengeldrekening van zijn kantoor beschikbaar aan Sanderink en zijn nieuwe vriendin Van Rijbroek. Die parkeerden daar vele tonnen op, om te voorkomen dat er beslag zou worden gelegd op dat geld. Ook werd er geld van Sanderink via de rekening uitgeleend aan een derde partij. En via de rekening werden er ‘donaties’ gedaan aan de beheerder van smaadwebsite Onrecht.nl, waar regelmatig negatief over Van Egten werd geschreven.
Tot slot, aldus De Stentor, werd ook Sanderinks andere advocaat, Gino van Tilborg, betaald via de derdenrekening van Acda’s kantoor. Alles bij elkaar stortte Sanderink 2,2 miljoen euro en Van Rijbroek bijna drie ton, dat Acda vervolgens in hun opdracht verdeelde.
De tuchtrechter concludeert daarom dat de derdenrekening werd gebruikt om te bankieren voor Sanderink, en dat is absoluut verboden. Bovendien heeft Acda hiermee de Wet ter voorkoming van Witwassen en Financiering van Terrorisme (Wwft) overtreden.
‘In de ban van Rian’.
Heb ook een flink deel van gehoord. Ze gaan wel ver.
Zo is de stem van Rian door stemacteurs ingesproken om het nog “realistischer” te maken 🙂
Alsof het een hoorspel is, maar dan echt, maar dan nep.
Ook weer interessant hoe de uitspraak van de psycholoog verwerkt is in de titel.
Van “nooit gesproken met” en “veel kenmerken van” naar “is een psychopaat”.
Voor nuance moeten we tegenwoordig bij chatgpt zijn.
Martin Appelo schreef ‘een spiegel voor narcisten’, hij weet echt waar hij over praat.
De uitspraak van de rechter toont ernstig onbegrip. Een beroepscode is geen wet, het is een gedragsmaatregel, zodat mensen met een gerust hart naar een hulpverlener kunnen gaan, omdat ze zich veilig weten.
Maar Rianne is nooit naar een psycholoog geweest. Dat doen narcisten trouwens uiterst weinig, immer ‘met mij is niets aan de hand’.
Wat de rechter ook fout doet, is ingaan tegen het recht op vrije meningsuiting. Dit is zéér kwalijk: niemand mag meer zeggen dat een psychopaat een psychopaat is. Waar gaat dat heen? Kijk eens naar wat Poetin doet: die verbied ook kritiek op zichzelf!
Van de huidige DSM5 was oorspronkelijk geprobeerd hem ‘evidence based’ te maken. Maar dan kan iedereen die goed geïnformeerd is, een geldige diagnose stellen. Blijkbaar zag men in, dat dit nooit de bedoeling kan zijn. Diagnoses zijn zo voorbehouden aan bevoegde instanties en personen, na gedaan onderzoek volgens richtlijnen.
In het kort komt de uitspraak neer op een drogreden: geen onderzoek, dus geen bewijs – dus niet aanwezig. Dat is de drogreden van Argumentum ad ignorantiam. De rechter zou zich eens in de onbeslisbaarheidsstelling van Kurt Gödel moeten verdiepen. Wat een onbenul!
De pycholoog stelde dat hij als pscholoog alweer niet weet waar hij over praat en het toch dee en de tuchtrechter ging daarin mee.
Zo beschouwd moet je wel gek zijn om naar een psycholoog te gaan ;-). Blijkbaar roepen die maar wat, net als ik en Rianne zelf.
Ik heb het hoorspel gemist omdat ‘muppetshow’ aangaande de poppetjes om het narcistisch toneel gaat als psycholoog aangaf de naamsbekendheid met een podcast te willen vergroten. Streven naar eigenbelang wordt als niet-pathologisch narcisme gezien waardor samenkomst van narcisme en machiavelliansime interessant is vanuit psychologisch oogpunt. Argumentum ad ignorantiam aangaande doelstelling wordt in de groepspsychose van een beroepscode het buiten de lijntjes kleuren niet gewaardeerd.
Aangezien je in de ICT wel één of meerdere psychologische afwijkingen moet hebben om succesvol te kunnen zijn is het drama interessant want is twee keer eerder tuchtrechtelijk veroordeeld rebellie tegen de gevestigde orde of pathologisch narcisme?
Veel zelfverklaarde experts hebben op dit platform een mening waarbij ‘evidence based’ niet alleen om de informatie gaat als we kijken naar de context want er zijn twee verschillende rechtspersonen in het spel. Het juridische schaakbord kent nog meer velden want pionnetjes zoals advocaten zijn inwisselbaar en psychologen ondertussen ook.
Psycholoog Martin Appelo ziet in Van Rijbroek zichzelf als narcist. Maar de afstand tussen een (‘kort, krachtig en systemisch’) opmerking ‘dan heeft het in ieder geval heel veel kenmerken van een psychopaat’ en een diagnose van een psycholoog is groot. De gz psycholoog houdt wel een wetenschappelijke slag om de arm, maar voor de slechte verstaander is het alsof hij een antisociale persoonlijkheidsstoornis volgens DSM IV-TR heeft geconstateerd. Terecht krijgt hij een tik op de vingers. Het zijn bovendien publieke geuite, krenkende uitspraken die juridisch extra gevoelig liggen. Want als Van Rijbroek verminderd toerekeningsvatbaar zou zijn vanwege een stoornis, dan zijn er wellicht consequenties bij toekomstige rechtsposities die dhr. Sanderink aan Van Rijbroek wil doorgeven. Want hoe ‘handelingsbekwaam’ wordt je geacht, als je beschreven wordt met termen zoals ‘narcisme, psychopaat, verslaving, lustgedreven’. Je kan dan beter een cybercharlatan of de beste social engineer genoemd worden.
Dat weer een advocaat van Sanderink door de tuchtrechter is veroordeeld, lijkt een patroon te worden, passend bij de incidenten met een reeks van directieleden van zijn bedrijven. Als een tuchtrechter tot een veroordeling komt van een advocaat, dan zijn er meestal meerdere eerdere incidenten geweest. De uurtarieven bij de grote civiele zaken liggen aanzienlijk hoger dan in de sociale advocatuur en de verleidingen zijn groter, maar toch. Dit kleeft ook aan de fam. Sanderink.