Nieuw ai-systeem kan opsporen van beroertes flink versnellen. Adviseren kan met ai goedkoper. Advocaat ziet in ai een hulpmiddel voor routineklusjes. BBB zet ChatGPT in bij opstellen van verkiezingsprogramma. Zomaar een greep uit de headlines waarin artificiële intelligentie een prominente rol speelt.
Zoals het gaat met opkomende technologieën heb je adepten, trendvolgers, trendmijders en critici. In welke adoptiefase je ook zit, het is goed om jezelf af te vragen wat ai is, wat het doet en wat je ermee kan. Als je deze vragen beantwoordt, is ai dan echt zo slim als wordt beweerd?
De bovenstaande headlines laten zien dat ai in de schijnwerpers staat. Het is indrukwekkend hoeveel vooruitgang er wordt geboekt in de medische wetenschap en hoe repetitieve taken nu aan softwarerobots zijn over te laten. Desondanks blijft ai zelfs in deze aansprekende voorbeelden abstract en weinig tastbaar. Om ai op de juiste waarde te schatten, is het belangrijk om terug te gaan naar de essentie: wat doet het eigenlijk?
Magisch
Ai lijkt soms bijna magisch, maar het is belangrijk om te begrijpen hoe het werkt om realistische verwachtingen te hebben. Laten we beginnen met de definities. Over het algemeen verwijst ai naar een brede verzameling methoden en technieken die machines in staat stellen taken uit te voeren op een manier vergelijkbaar met hoe mensen dat doen.
Tegenwoordig wordt de term ai meestal gebruikt om te verwijzen naar machine learning. Dit is een toepassing van ai waarbij machines worden getraind met behulp van bestaande data en op basis van die training taken kunnen uitvoeren, in tegenstelling tot het expliciet programmeren van de uitvoering van taken. Deze trainingsmethode vertoont overeenkomsten met hoe mensen leren. Stel je voor dat je iemand verschillende stoelen laat zien. Zelfs als je die persoon een stoel laat zien die ze nog nooit eerder hebben gezien, zullen ze deze nog steeds als een stoel herkennen. Het trainen van machine learning-modellen lijkt hierop, zij het op een meer gestructureerde manier. De manier waarop computers werken is echter veel eenvoudiger dan onze hersenen. Maar hoe bereiken we dit in een computer? Via een techniek genaamd neurale netwerken.
Neurale netwerken
Neurale netwerken zijn een wiskundig concept waarbij verschillende lagen knooppunten (nodes of neurons) betrokken zijn. Deze lagen zijn verbonden met alle knooppunten in de vorige en volgende lagen. De verbinding wordt gevormd door een eenvoudige wiskundige formule: het gewogen gemiddelde van alle knooppunten in de vorige laag. Met andere woorden, de waarde van elk knooppunt in een laag wordt berekend door het gewogen gemiddelde te nemen van alle knooppunten in de vorige laag. De gewichten zijn uniek per knooppunt. Deze gewichten zijn van cruciaal belang voor het functioneren van neurale netwerken. Tijdens de training worden de gewichten aangepast zodat het netwerk bijvoorbeeld stoelen kan herkennen. Hoewel de aanpassing van de gewichten enige complexiteit met zich meebrengt, is het nog steeds begrijpelijk voor iemand met wiskunde op vwo-niveau.
Het fascinerende aan neurale netwerken is dat deze eenvoudige wiskunde ervoor zorgt dat bijvoorbeeld ChatGPT werkt. Hoewel de werking hier in vereenvoudigde vorm wordt weergegeven, is de wiskundige basis niet ingewikkelder dan dit. Het magische aspect is dat we weten dat het werkt, maar we begrijpen niet volledig hoe het werkt. Dit geeft de indruk dat je computer intelligent is geworden.
IQ-tests
Is je computer echt intelligent? Als computerwetenschapper is dit een uitdagende vraag. Moderne neurale netwerken presteren goed in IQ-tests, hoewel ze zijn gebaseerd op relatief eenvoudige wiskunde. Het concept van neurale netwerken is afgeleid van onze eigen hersenen en neuronen, maar één enkel neuron in ons brein veel complexer dan een willekeurig neuraal netwerk, en hebben we er veel meer dan in een door mensen gemaakt neuraal netwerk.
Het lijkt geen eerlijke vergelijking te zijn. Dankzij deze netwerken kunnen computers slimme dingen doen, wat fantastisch is. Echter blijft het uiteindelijk gewoon een computer met een cpu, geheugen en een harde schijf. Een neuraal netwerk is gewoon een computerprogramma.
Krachtige tool
Of het nu intelligent is of niet, ai is een interessante techniek waarmee we verschillende oplossingen kunnen realiseren. Vooral met de huidige generatieve ai hebben we een krachtige tool tot onze beschikking, zij het met beperkingen. Dit wordt ook weerspiegeld in de toepassingen ervan. Soms kunnen bepaalde toepassingen als het ware ‘hallucineren‘, en de resultaten zijn niet altijd consistent. Dit komt door de manier waarop ai werkt. In plaats van simpelweg informatie op te zoeken zoals in een zoekmachine, genereert ai antwoorden op basis van de vraag en de training die het heeft gehad. Het antwoord met de hoogste waarschijnlijkheid wordt gepresenteerd, omdat de resultaten van een neuraal netwerk meestal variëren tussen kansen in plaats van strikte ja/nee-antwoorden. Dit kan variëren op basis van verschillende factoren, zoals kleine aanpassingen in de vraag en de training van het model zelf. Voor afgebakende probleemgebieden kan dit goed werken, maar algemene toepasbaarheid ligt nog in de toekomst. Aangezien we nog niet in staat zijn om een accurate simulatie van één menselijk neuron te maken, lijkt het nog voorbarig om te spreken van intelligente machines.
Ik snap dit soort artikelen niet.
Aan de titel weet ik al waar het heen gaat, AI is mooi, maar.. en dan komt er een heel half verhaal uit om een punt aan het eind te maken wat gewoon niet klopt.
“maar algemene toepasbaarheid ligt nog in de toekomst” dit is een soort verwijzing naar AGI. Maar als een systeem voor meerdere dingen gebruikt kan worden dan is er toch een algemene toepasbaarheid? Je kunt er diagnoses mee stellen, stukken mee schrijven, spelletjes spelen, code schrijven. Hoe is dat niet algemeen?
“og niet in staat zijn om een accurate simulatie van één menselijk neuron te maken,” hoe is dit relevant? Als je voedsel wil verbouwen ga je een apparaat toch ook niet vergelijken met een mens?
Wat intelligentie is krijgt geen definitie in dit stuk, dus hoe kun je dan over het wel of geen intelligentie beschrijven?
Wordt intelligentie niet verward met bewustzijn?
Een systeem wat kan redeneren en problemen oplossen is intelligent. De mate en type kun je over discussiëren. Maar is een systeem als chatGPT bewust als in een individuele eenheid zoals een mens? Absoluut niet.
Maar chatGPT werkt op een bepaalde manier niet heel anders dan een mens. Tijdens het maken van zinnen plakken we er woorden achter, dan geldt zowel voor de generatieve AI als voor de mens. Jij weet niet wat het laatste woord van je volgende zin wordt.
Laten we stoppen met AI of intelligentie te vergelijken met ons mens zijn. Een systeem is een systeem, een mens is een mens. Die zijn verschillend EN kunnen samenwerken, zijn beide intelligent, maar op een andere manier.
Het doel lijkt om AI kleiner te maken en te verkopen als “je hebt toch nog gewoon mensen nodig”. Prima, maar schrijf dat dan.
Dat moest ik even kwijt.
Hallo Henri, dank voor je reactie. En voor een groot deel ben ik het er ook mee eens. Ja, ik denk dat we mensen nodig blijven hebben. En dat lijkt me inderdaad ook een open deur. Ik wilde proberen het juist in dat kader te zetten. Het is gewoon een computerprogramma. We moeten het ook niet groter maken dan het is. En ik vind dat. dat veel gebeurd zonder uit te leggen wat het nu echt is. Blijkbaar ben ik daar ook niet in geslaagd. Ik zal nog een keer goed nadenken hoe ik dat beter kan doen.
Gert Jan, dank voor je positieve reactie en aan mijn pittige reactie lees ik een stukje frustratie. Dus geschreven op een verkeerd moment.
De toekomst is gewoon lastig te voorspellen, dus geen idee waar het naar toe gaat. What GPT-4 laat zien mijn inziens dat intelligentie iets anders is dan wat wij dachten dat het is en er dus geen bewustzijn bij nodig is. Daar zitten dus ook direct gevaren en tekortkomingen in.
AI zorgt voor mooie kansen die de kwaliteit van leven kunnen vergroten, maar ook gevaren als je het toepast op oorlogstuig. We leven in ieder geval in een interessante tijd.
Het maakt het wel lastiger voor jongeren om goede keuzes te maken. Wat is dalijk nog relevant?
Hoe moeilijk intelligentie te definieren is vindt je als je artikelen/boeken over intelligentietests leest.
In geval van de menselijke intelligentie wordt vaak vergeten dat niet alleen neuronen met elektrische signalen maar ook een system van chemische signalen met hormonen bepaalt hoe we ons gedragen.
De term “kunstmatige intelligentie” is net zoiets als “de cloud” een zeer onscherpe beschrijving van vele verschillende zaken.
Ik zie momenteel dat het begrip “AI” al te graag opgepakt is van de reklame-industrie ieder halfweg zelflerend-systeem wordt “AI” genoemd.
Als tool zijn die systemen zeker behulpzaam maar gaan binnenkort natuurlijk laten zien waar de tekortkomingen zitten, wanneer AI inhoud gegenereert wordt van AI-gegenereerde inhoud dan gaat het rondzingen, ik ben benieuwd hoe dat dan fout gaat in de praktijk.
Het is een interessante tijd.
@Henri “Intelligentie zonder bewustzijn” is dat nog intelligentie?
Mijn tip is om reacties van Henri niet al te serieus te nemen want deze expert heeft een IQ gelijk aan z’n schoenmaat, hij heeft gelijk over het EQ want ik bespeel altijd graag het orgel van emoties. Niks makkelijker om met een rode vlag te wapperen want herkennen is het feest van een hogere cognitieve vaardigheid op basis van een relationele context. Dino mag altijd graag reactie uit de context trekken want het trainen van een model met veranderende variabelen leert dat het genie de chaos beheerst. De vraag over beheerbaar en beheersbaar gaat om een controle over een abstractie die moeilijk in definities te vangen valt. Het is jammer dat filosofische Jack zich teveel door emoties laten leiden want het denken is te complex om aan een domme machine over te laten.
Kleine aanpassingen in de vraag zijn een leuke als we naar de intentie van de vraagstelling kijken en de training van het model want kritische opstelling in het antwoord kan weleens een belediging voor de vragende partij zijn. De chatbot met de persoonlijkheid van Louis van Gaal lijkt me hilarisch want intelligentie is een overgewaarde KPI.
“We leven in ieder geval in een interessante tijd.”
Schijnt dat dat van alle tijden is, want er gebeurt altijd wel wat he.
Alleen waar moet het heen als de toekomst lastig te voorspellen is en het verleden zoek of fake ?
De filosofie van Louis gemixt met oudlid lijkt mij hilarisch : ben ik nou zo slim of jullie zo dom 😉 Hoop Q gebijgoochemd, maar een autist die het orgel van emoties bespeelt klinkt vaak vals.
Hi Jan,
‘@Henri “Intelligentie zonder bewustzijn” is dat nog intelligentie?’
Je beschrijft hier dus de doorbraak van LLM’s / Generatieve AI.
Een stelling kan zijn dat het model papegaait wat erin gestopt, dat het gewoon toegepaste statistiek is enzovoort.
Maar als het nieuwe originele en soms grappige gedichten kan schrijven, een eigen redenatie kan volgen en verbeteren en kunst kan maken, dan is dit niet te onderscheiden van intelligentie van de mens. Dus we leren iets over onszelf, of we leren iets over de aard van intelligentie.
Je weet dat je niet de enige bent met bewustzijn, maar om dat te bewijzen is moeilijk, zoniet nog onmogelijk. Je kunt alleen maar in je eigen hoofd kijken en ervaren dat je bewust bent. Als je interactie hebt met andere wezens dan lijkt het alsof deze bewust zijn. Maar als je deze wezens niet ziet en je hebt alleen en chatapp om met elkaar te communiceren, dan kun je niet meer bepalen of je met iets communiceert wat bewustzijn heeft, of wat generatieve AI is.
Cellen zijn ook bewust en kunnen problemen oplossen als de omstandigheden minder optimaal worden. Bewustwording is dus altijd een collectief en vind op meerdere niveau’s plaats.
Mijn huidige inzicht is dat chatGPT intelligent is, beperkingen kent zoals het niet vooruit kunnen plannen en niet weet hoe dingen in de realiteit werken en dat het geen bewustzijn heeft. De rest moet de tijd maar uitwijzen. Net zoals ik niet weet of het grosso modo goed uitpakt dat we hiermee gekomen zijn, of dat het desastreus zal blijken. Dat maakt het zo fascinerend. Wel is het mij volstrekt duidelijk dat generatieve AI een enabler of amplifier is Het is een tool waarmee je in sommige gevallen extreem productief kunt zijn, maar het kan absoluut mij niet vervangen op dit moment. Maar net als dat de zelfscan het aantal cassieres gedecimeerd heeft, zal het dus invloed hebben op werk. Maar zoals het lijkt zal het niet een pijnlijk proces zijn die veel mensen werkloos zal maken. Al die onzekerheid maakt het dus gewoon een mooi onderwerp om mee bezig te zijn.
van de week moest ik een spreadsheet aanpassen met een paar complexe datafouten.. Dat was bijna niet te automatiseren, maar met een simpele instructie heeft chatGPT dit gedaan. Dat spaarde me makkelijk 40 uur uit. Ik heb de bewijzen bewaard en kan het reproduceren. Magic!
Het was meer Een Aap Die Geen Brood Eet hoewel ik al jaren geen snaar meer aangeraakt heb. Wat betreft de toon of de maat die de muziek maakt gaat een dissonant om de stemming. En de stemmingmakerij van Henri is als vanouds want de tijd moet ons leren of AI een vloek of een zegen is maar lang leve de magie.
“Zoals het gaat met opkomende technologieën heb je adepten, trendvolgers, trendmijders en critici.” – Eerste zin, tweede alinea.
Het is duidelijk in welke adoptiefase Henri zit, zijn datafout is opgelost maar zijn rekenfout blijft onveranderlijk want de discussie over AI gaat om de algoritmen. De cryptologie van vier poten stoel, drie poten kruk in het trainen van een model gaat om de introspectie want zijn het straks nog wel de eigen gedachten en emoties of is het een machine die het denken dicteert?
@Henry
“Dus we leren iets over onszelf” treft de spijker op z’n kop.
AI intelligent noemen is zoiets als het wiel intelligent noemen nadat het “uitgevonden” was.
AI is een werktuig, een tool en zoals je weet: “a fool with a tool is still a fool”.
Dat je jouw fout hebt kunnen oplossen met de hulp van een tool maakt de tool nog niet intelligent.
Ons lichaam i.s.m. onze waarneming reageert op bedreigingen met fright-flight-fight (bij menigeen nog goed herkenbaar)
dat is grotendeels hormoon gestuurd. Intelligentie weegt af of we aan die impulsen gehoor geven. Gezien de vele oorlogen zijn we nog erg primitief.
AI is nog niet verder als het reageren op impulsen, dat lijkt net zo intelligent als vele politici waar we ook kunnen herkennen dat ze slechts herhalen wat er ingestopt is.
Ik heb nog hoop dat er ergens een vonkje echte menselijke intelligentie over is, voor we ons allemaal met atoombommen in de lucht jagen, als AI daarbij helpt kan het een zegen zijn.
De vraag is hier wat is intelligentie en hoe kan je dat meten.
Intelligentie kan men opvatten als “het probleemoplossend vermogen van mensen of machines op basis van het zien of herkennen van verband en patronen”. “Intelligentie is een zeer algemene mentale vaardigheid die onder andere inhoudt: het redeneervermogen, het planningsvermogen, het vermogen problemen op te lossen, het abstracte redeneervermogen, het vermogen complexe ideeën te begrijpen en het vermogen om snel te leren uit ervaring
Bij het meetbare IQ gaat het om cognitieve vaardigheden, dus het vermogen tot kennisverwerving via input dan wel zintuiglijke waarneming, die niet allemaal met intelligentie te maken hebben.” Zo zijn er nog vele definities en omschrijvingen
Heb de vraag aan OpenAI en Bard gevraagd, die bekend zijn van hun lage EQ, maar wel verder zijn dan alle andere bekende chatbots. Dit zijn hun antwoorden.
OpenAI
Artificial Intelligence (AI) is een breed vakgebied dat zich bezighoudt met het ontwikkelen van computersystemen die taken kunnen uitvoeren die normaal gesproken menselijke intelligentie vereisen. De intelligentie van AI kan sterk variëren, afhankelijk van het specifieke type AI en het doel waarvoor het is ontworpen. Hier zijn enkele manieren waarop we de intelligentie van AI kunnen beoordelen:
Narrow AI vs. General AI: Narrow AI, ook bekend als zwakke AI, verwijst naar AI-systemen die zeer gespecialiseerd zijn in het uitvoeren van specifieke taken, zoals spraakherkenning of beeldclassificatie. Deze systemen zijn intelligent binnen hun specifieke domein, maar ze hebben geen algemene intelligentie. General AI, ook wel sterke AI genoemd, zou de capaciteit hebben om taken uit te voeren en te leren in diverse domeinen, vergelijkbaar met menselijke intelligentie. We hebben nog geen echte General AI bereikt.
Capaciteit voor leren: Veel AI-systemen, met name machine learning-modellen zoals neurale netwerken, hebben de mogelijkheid om te leren van gegevens. Ze kunnen patronen herkennen en zich aanpassen aan nieuwe situaties. Deze leercapaciteit is een vorm van intelligentie, maar het is beperkt tot de gegevens en taken waarvoor ze zijn getraind.
Autonomie: Sommige AI-systemen kunnen autonomie vertonen in de zin dat ze zelfstandig beslissingen kunnen nemen op basis van hun programmering en gegevens. Dit niveau van autonomie varieert echter sterk. Bijvoorbeeld, zelfrijdende auto’s kunnen autonoom rijden in bepaalde omgevingen, maar ze hebben beperkingen en kunnen niet in alle situaties handelen zoals een mens dat zou doen.
Creativiteit: Sommige AI-systemen, zoals generatieve neurale netwerken, kunnen creatieve output genereren, zoals kunstwerken of teksten. Dit wordt vaak gezien als een vorm van beperkte creatieve intelligentie.
Probleemoplossend vermogen: AI kan buitengewoon goed zijn in het oplossen van complexe problemen, zoals het verslaan van menselijke wereldkampioenen in schaken of Go. Dit vereist een hoog niveau van intelligentie, maar het is een zeer gespecialiseerde vorm van intelligentie.
Het is belangrijk op te merken dat AI-systemen geen bewustzijn of emoties hebben zoals mensen dat hebben. Ze opereren op basis van algoritmen en gegevensverwerking en missen het begrip, de intuïtie en het empathisch vermogen dat inherent is aan menselijke intelligentie.
Kortom, AI kan buitengewoon intelligent zijn binnen specifieke taken en domeinen, maar het heeft nog niet het algemene, veelzijdige intellectuele vermogen van menselijke intelligentie bereikt. De intelligentie van AI wordt voortdurend verbeterd door voortdurende vooruitgang in onderzoek en technologie.
Bard
De intelligentie van AI is een complex onderwerp waarover veel discussie is. Er is geen eenduidig antwoord op de vraag hoe intelligent AI is, omdat het afhangt van hoe je intelligentie definieert.
Sommige mensen definiëren intelligentie als het vermogen om te leren en problemen op te lossen. Op dit gebied is AI aanzienlijk verbeterd in de afgelopen jaren. AI-systemen kunnen nu complexe taken uitvoeren die voorheen voorbehouden waren aan mensen, zoals spelen van schaken, Go en poker.
Anderen definiëren intelligentie als het vermogen om te begrijpen en te reageren op de wereld om ons heen. Op dit gebied is AI nog in de kinderschoenen. AI-systemen kunnen nog steeds maar beperkt de wereld begrijpen en reageren op complexe situaties.
Tot slot definiëren sommige mensen intelligentie als het vermogen om te creëren en te innoveren. Op dit gebied is AI ook nog in de kinderschoenen. AI-systemen kunnen nog steeds maar beperkt nieuwe ideeën bedenken en deze in praktijk brengen.
Al met al is het moeilijk te zeggen hoe intelligent AI is. Het is duidelijk dat AI aanzienlijk is verbeterd in de afgelopen jaren, maar er is nog een lange weg te gaan.
Ik ben een groot taalmodel, ook wel een conversationele AI of chatbot genoemd, getraind om informatief en uitgebreid te zijn. Ik ben getraind in een enorme hoeveelheid tekstgegevens en ik ben in staat om te communiceren en mensachtige tekst te genereren als antwoord op een breed scala aan prompts en vragen. Ik kan bijvoorbeeld samenvattingen geven van feitelijke onderwerpen of verhalen creëren.
Ik ben nog in ontwikkeling en ik leer altijd nieuwe dingen. Ik ben enthousiast om te zien wat de toekomst in petto heeft voor AI en ik hoop dat ik een positieve impact kan hebben op de wereld.
We krijgen dus nog geen bevredigend antwoord. AI is nog niet op alle gebieden hoogbegaafd. De schrijver heeft het mooi samengevat “Of het nu intelligent is of niet, ai is een interessante techniek”.
Overigens Jan, er zijn “intelligente” militaire decision support systemen die het omgekeerde van een doomsday device zijn. Handig als je te maken heb met figuren die steeds ouderwets let’s nuke them all zeggen, zoals staat TV propagandist Vladimir Solovjov met zijn Amerikaanse kindertjes en oud-president Dmitri Medvedev.