Heeft u al een eigen ai-chatbot? Dan mag u wel opschieten. Iedereen heeft inmiddels zijn eigen ai-chatbot. Ook Meta, het bedrijf achter Facebook, gaat met een eigen ai-chatbot komen. Zo gaat het vaak met hypes. De één komt met iets en vervolgens gaat iedereen dat ook doen omdat ze bang zijn de boot te missen.
Het is een beetje zoals vroeger met knikkertijd op het schoolplein. Je wist nooit wanneer het begon maar binnen een week was iedereen aan het knikkeren. En net als jij eindelijk eens geld van je moeder had afgetroggeld om ook een zak knikkers te kopen, was de knikkertijd weer voorbij. Zag je iedereen ineens touwtje springen.
In de ict is het om de twee jaar knikkertijd. Erp, Internet, the cloud, Blockchain, Big Data, allemaal hebben ze hun knikkertijd meegemaakt.
Net zoals we om de paar jaar een nieuwe verlosser in de politiek hebben, De ene keer heet ie Pim, dan weer Geert, Thierry, Caroline en nu weer Pieter. De echte wereldproblemen lossen ze niet op. Ze kijken niet verder dan de huis, tuin en keukenproblemen. Nog erger, ze ontkennen zelfs de echte problemen. Maar iedereen loopt er achteraan.
Hypes
Ook dat lijkt natuurlijk weer verdacht veel op de ict. Ook daar loopt iedereen achter hypes aan die de echte wereldproblemen, zoals het klimaatprobleem, niet oplossen. Sterker nog, het klimaatprobleem wordt met artificiële intelliigentie (ai) alleen maar groter. Ai verbruikt zoveel stroom dat als je één vraag aan een ai-chatbot stelt dan gaan de lichten al knipperen in huis. En welk probleem lossen we er mee op? We lossen het probleem op voor mensen die te lui zijn om zelf een scriptie te schrijven.
Dus kom op beste ict’ers. Het wordt tijd om een keer de echte problemen op te lossen. Knikkertijd is voorbij.
@henri en @harry
besef dat er mensen zijn die van hype naar hype gaan als bedrijfsmodel omdat dat {tijdelijk] geld in het laatje brengt. Mode, reclame, IT met die vernieuwde windows 11 etc. etc. etc.
Ik moet toch altijd lachen als wij hier doen alsof we de waarheid in pacht hebben. We zijn het er allemaal over eens dat op dit moment AI een hype is. Of de hype de beloftes waar gaat maken, gaan we over een paar jaar dan wel merken. Het is namelijk onmogelijk om met het clubje hier vast te stellen wat de werkelijke stand van AI is. Alleen al door het feit dat Big Tech niet zo happig is om dat te delen, de academische wereld lastig te doorgronden is, want fundamentele informatica is voor velen een brug te ver, en het licht zou wel eens kunnen komen van een puisterige puber op een zolderkamer. En weten ook niet wat er nog nodig is om echt van kunstmatige intelligentie. Het feit dat er niet eens een goed gedefinieerde gedragen definitie is het maar de vraag waar we het met zijn allen over hebben. Wat dat betreft heeft AI dezelfde “trekjes” ald Cloud. Het is een containerbegrip met heel veel raakvlakken met andere aspecten, alleen Cloud is al veel verder in zijn ontwikkeling. Of AI daar ook gaat komen, gaan we met zijn alleen meemaken.
@Atilla Vigh: een mooi staaltje academische arrogantie laat je hier zien. Precies de arrogantie waardoor de ICT bij de overheid (Omgevingswet, Belastingdienst) steeds weer vastloopt. Het ontbreekt je aan kennis om een AI als ChatGPT de goede vragen te stellen en je bent niet de eerste die hier door de mand valt: https://www.computable.nl/artikel/opinie/digital-innovation/7454004/1509029/chatgpt-geen-doorbraak-maar-doodlopende-weg.html
Naast de IT-faalindustrie is academische arrogantie ook de motor van de consultancy-industrie: https://www.managementsite.nl/de-consultancy-industrie
Jack verwijst naar een opinie van een voormalig medewerker van een taaltechnologiebedrijf en in zijn reactie daarop worden we doorverwezen naar een ander artikel. In het rijgen van kralen hoef je niet mee te gaan in een hype want over het moeten had Antoine de Saint-Exupéry een mooie quote. Een puberende puistenkop op zolder vraagt Siri waar hij de mosterd kan vinden en zijn moeder waar zijn sokken zijn want het is ook AI wat achter de digitale assistenten zit. Ik weet niet of voormalig medewerker van een taaltechnologiebedrijf zich bezig hield met de cognitieve AI van spraakgestuurde input maar didactische model van: “Doe voor, doe mee en doe zelfstandig” gaat om het lerende vermogen van een organisatie doordat er een cognitief verschil zit tussen slim en intelligent.
Praktische bekwaamheid en vindingrijkheid zijn andere kwaliteiten dan diep nadenken over onderwerpen. Een revolutionare verandering was niet het Internet maar de zoekmachine die orde schiep in de chaos waardoor de kennis toegankelijk werd. De digitale ondergrond voor een scriptie gaat vooral om de hapklare brokken voor de consumptie en niet om het denkproces zelf als we kijken naar het cognitieve vermogen van abstract denken op basis van ervaringen want in de vrije expressie van gedachten moet je niet teveel Duitse filosofen lezen;-)
Een goed gedefinieerde en gedragen definitie is tenslotte ook maar één hokje, een gekunstelde waarheid die vaak de toetsing niet doorstaat als gevolg van alle relationele veranderlijkheid. Vastlopende ICT bij de overheid gaat naar mijn mening dan ook meer om de onrechtmatigheid van alle veranderingen in contractuele verplichtingen die onvoldoende getoetst zijn op hun praktische haalbaarheid. Wetgeving vangen in de algoritmen van AI gaat tenslotte om een kafkaeske situatie van onmenselijke beslissingsmodellen.
Oudlid,
“…commiteren aan het welzijn van het collectief..”
“…het moeten van een gemeenschap…”
Het is wel zaak om onderscheid te maken tussen het collectief en de gemeenschap.
Hoewel het collectief en de gemeenschap beide verwijzen naar groepen mensen, ligt het verschil in de nadruk op het collectieve karakter en de gezamenlijke doelen bij het collectief, terwijl bij de gemeenschap de nadruk ligt op de onderlinge banden, culturele aspecten en het gedeelde leven binnen een bepaalde groep mensen.
(ChatGPT: Is er onderscheid te maken tussen het collectief en de gemeenschap? )
Even scherp gesteld: de verwerpelijke ideologieën offeren het individu op aan het collectief, terwijl de gemeenschap (inclusief de gemeenschappelijke taal) het individu en de vrijheid juist mogelijk maakt. Ik deel dus je afkeer van elke vorm van socialisme (en ter rechterzijde uiteraard elke vorm van fascisme).
Het is dus ook onjuist het Rijnlandse denken te bestempelen als een vorm van socialisme maar naar mijn smaak zit het met een begrip als ordoliberalisme bij deze kieswijzer nog te dicht tegen het liberalisme aan (kapitalisme met een menselijk gezicht?): https://boommanagement.nl/artikel/rijnlandse-kieswijzer-kapitalisme-contra-kapitalisme-deel-2-van-een-drieluik/
O ja, de filosoof die Pieter Omtzigt influistert is Welmoed Vlieger en haar website mag je zelf opzoeken.
Jack,
Vanuit de discussies over ChatGPT heb ik geleerd dat de vraagstelling richting geeft aan het antwoord want in plaats van te vragen naar de verschillen steek ik in op de overeenkomsten tussen gemeenschap en collectief. Zelf blijven denken is het mooie van ChatGPT de mogelijkheid van het doorvragen want hoe mensen zich organiseren en verbinden is gezien je gedweep met Pieter Omtzigt een draadje op zichzelf. Verschil tussen gemeenschap en het collectief valt weg in het Rijnlandse model door een collectieve besluitvorming. Collectief versus democratisch laat ik het verder aan de filosofen over want het mooie van een didactisch leergesprek is dat het alle kanten op kan gaan.
Gedachtenkronkels zijn als de slingerende bergpaadjes want zelf de vraag beantwoorden gaat om een retorische truc, het gaat tenslotte niet om het schrijven van een scriptie maar de bronnen die je daarvoor gebruikt. Slim of lui klinkt als: “To be or not to be” want zoeken we in het leven niet allemaal naar de gemakszucht?
Hamlet en de weg van de minste weerstand werd academische zelfoverschatting al de eerste dag duidelijk toen ik nog achter mijn eigen eten aan moest rennen, konijnen waren nooit wit maar wel smakelijk omdat ze makkelijk te strikken zijn. Welmoed zou er goed aan doen om eens in het verlies aan vertrouwen in de overheid te duiken bij een generatie die karaktervormende dienstplicht mist. Verwerpelijke ideologieën en de prijs daarvan wijs ik nogmaals op het didactisch leergesprek want de geestelijke vorming aangaande verschillende geloven stond gewoon op de agenda.
Lourdes en Treblinka zijn hierdoor voor mij uiteindelijk twee plaatsen met evenveel verschillen als overeenkomsten, ik ben de humanist uit overtuiging door ervaring. Ik neig daarom meer naar het liberalisme van individuele vrijheid dan socialisme van een collectief maar ik ben niet blind voor de organisatie middels vereniging. Bindende consensus vanuit een bond is een interessante juridische strijd doordat we ons als land commiteren aan Europese regels waardoor het Rijnlandse model van organiseren wankelt.
IT faalindustrie, want ze luisteren niet naar bepaalde wannabe filosofen.
Beetje makkelijk zo.
“De echte IT problemen lossen 5 GL talen ze niet op. Ze kijken niet verder dan de huis, tuin en keukenproblemen” 🙂
IT is integratie, flexibilieit, belangenverstrengeling, support, contractmanament, politiek, verkoop, omgaan met kronkels.
“onjuist het Rijnlandse denken te bestempelen als een vorm van socialisme maar naar mijn smaak zit het met een begrip als ordoliberalisme”. Zulke blaat is voor mij een mooi staaltje academische arrogantie.
Weet niet wat voor werk jullie hebben, maar als ik zeg dat mijn minimum viable product nog niet werkt omdat ik
mij bezighield met de vraag of er onderscheid te maken valt tussen het collectief en de gemeenschap, dan is mijn opdrachtgever vast teleurgesteld.
“Het wordt tijd om een keer de echte problemen op te lossen. Knikkertijd is voorbij.”
Reactie van Dino valt te bestempelen als hoogmoed, de val hiervan komt in de beoordeling van het resultaat want tot op heden heb ik weinig waarde in zijn reacties gezien. Mijn werk is mijn hobby want het minimum viable product in de communicatie gaat om luisteren, het humanisme van een ander in z’n waarde laten. We agree to disagree toon ik weinig respect naar de chatbots die anderen vertellen wat ze moeten doen en zelf geen reet doen, 180 graden feedback richting mijn management gaat om de ongezouten mening want ik ben Atlas niet.
Pinda’s voor de aapjes op mijn schouder gaan om pecunia volgens quid pro quo principe want op een lege maag kun je niet marcheren maar ook niet filosoferen. Andere tijd, ander werk heb ik dan ook prachtige discussies gehad met volleerde filosofen tijdens lange marsen. Kennedy mars gaat om pijn aan je poten met de gedachte van een offer, het verzetten van je gedachten door je eigen lijden ondergeschikt te maken aan het lijden van een ander gaat om de dienstbaarheid.
Van kronkels naar kreukels weet ik dat ik leef door de pijn van een verleden want ik hoef niet uit het raam te kijken om te weten dat het mistig is. To be or not to be is filosofisch een dilemma als ik kijk naar een kennisoverdracht naar mijn kinderen, moet ik ze leren wat ik geleerd heb of toch maar niet?
Top hoor, dat je niet alleen kunt ongezouten kunt ouwehoeren met “volleerde filosofen” maar er ook heel lang dienstbaar bij kunt lopen.
Mijn minimum viable product wegzetten als “zelf geen reet doen” 🙂
En wat te denken van de pijn van steeds weer jouw ongevraagde mening te moeten aanhoren.
Wat kennisoverdracht naar de kinderen betreft is het antwoord simpel: “toch maar niet”
@Dino, natuurlijk ben ik geen filosoof, maar ik heb de afgelopen 30 jaar wel de nodige boeken gelezen: http://jackjansonius.blogspot.com/2008_10_01_archive.html
Een lijst waar jij met je hautaine, wetenschappelijke blik geen boodschap aan hebt, ook al zijn hieronder nogal wat publicaties van Nederlandse hoogleraren/filosofen (en een 11-tal proefschriften).
Uiteraard staat het jou binnen dit forum weer vrij om mij onder je schuilnaam te beledigen.
Wat mij betreft ga je terug naar het riool waar je thuishoort.