De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) werkt aan een nieuw systeem voor het toezicht op het taxivervoer. De ILT doet daarbij een oproep aan de ict-markt om commerciële oplossingen voor taxivervoerders te bedenken. Op korte termijn organiseert de ILT hiervoor informatiesessies.
De ILT houdt toezicht op het taxivervoer. Nu worden de gegevens, die nodig zijn voor het toezicht, nog vastgelegd in de Boordcomputer Taxi (BCT) die in elk taxivoertuig moet zijn geplaatst. Maar dit systeem is geen doorslaand succes geworden. Daarbij liep ook nog eens de geldigheid van public key infrastructure (pki)-overheidscertificaten voor BCT-kaarten in 2020 af; vervanging ervan kostte een aantal miljoenen.
De staatssecretaris van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat wilde zo’n situatie niet nog een keer en vroeg toezichthouder ILT om met een alternatief te komen. Dat wordt uitgewerkt in het project Realisatie Variant BCT. Daarvoor wordt de vorm van de apparatuur, waarmee de arbeids- en rusttijden van taxichauffeurs worden geregistreerd en aangeleverd, losgelaten. In de nieuwe opzet gebeurt het aanleveren van realtime-data onder strikte voorwaarden. Maar taxibedrijven mogen zelf kiezen met behulp van welke commerciële producten en diensten zij deze gegevens naar de ILT toesturen.
De toezichthouder doet nu een oproep aan ict-bedrijven om de daarvoor benodigde apparatuur en/of software te ontwikkelen en op de markt te brengen, onder meer door de specificaties voor de gegevensuitwisseling beschikbaar te stellen. De inwerkingtreding van de aangepaste wet voor Variant BCT staat gepland op 1 juli 2024. Als het systeem daarna operationeel wordt, is er sprake van een overgangsperiode van een aantal jaren.
Lees voor meer informatie het achtergrondartikel: Gezocht: Alternatieven voor boordcomputer taxi.
Jeetje, wat een verstandigheid. Waarom de markt iets voor een habbekrats laten opknappen wat je zelf ook probleemloos voor 50, 60 miljoen grandioos kunt laten mislukken in 10, 12 jaar tijd? Er is duidelijk wat aan de hand binnen de overheid als ambtenaren en politici dit soort verspillingsorgies vrijwillig aan zich voorbij laten gaan.
Ik snap het al. Ze zijn zelf niet de beoogde gebruikers. De agenda dat dit nooit serieus mag gaan functioneren ontbreekt natuurlijk in dit geval.
Klinkt als het organiseren van een hackathon zoals met COVID, de boordcomputer (BCT) eruit de smartphone erin?
Dat eerdere hardwarematige oplossing geen doorslaggevend succes is geworden wil nog niet zeggen dat het een complete mislukking was, de vooringenomenheid van reacties over verspillingsorgies lijkt gevoed te worden door eigen ondeskundigheid in de bedrijfsvoering. Als het om RTFM gaat daarom handig om eerst de voorwaarden te lezen want doel van de boordcomputer betreft controle, juist de vrijbuiters in de taxibranch. En wat betreft een regeldrang vanuit de overheid:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0027945/2017-03-10
De beoogde gebruikers – lees de branch – waren bij invoer van de boordcomputer taxi wel degelijk gevraagd, want juist de branch besefte dat regulering nodig was omdat er teveel cowboys waren. Uber van vroeger was een snorder, een illegale persoonsvervoerder die mogelijk onverzekerd is of een voertuig heeft wat ondeugdelijk is. Wat betreft een orgie aan verspilling is het altijd opmerkelijk dat we van de overheid verwachten dat deze toeziet op onze veiligheid maar gaan piepen over de kosten hiervan.
Ik piep niet over kosten. Ik applaudiseer dat hier concurrerende partijen blijvend in de gelegenheid gesteld worden tot ‘outside the box’-denken en de normaalgesproken zekerheid van tunnelvisie (lees: het zoveel mogelijk in stand willen houden van eerder gedane investeringen en belangopbouw in technologie en methodiek) wordt voorkomen. Dit,doordat partijen met steeds beter uitontwikkelde hardware kunnen komen of de noodzaak van bepaalde kostencomponenten zelfs geheel kunnen elimineren). Aanbestedingen maken dit soort gezonde vormen van economie onmogelijk. Verbeteringen/besparingen kunnen zich daardoor niet kunnen nestelen omdat mensen die geen reeds gevestigde belangen hebben om te waarborgen de toegang tot een dergelijk marktsegment zo veel mogelijk wordt ontzegd. Op de manier waarop men het nu wil gaan aanpakken zijn er helemaal niet alleen maar kosten maar evenzoveel of zelfs meer baten (zoals met alle gezonde vormen van economie en kan er zelfs eventueel belasting over worden betaald).
De woordkeus is wat ongelukkig, verspillingsorgies wekken niet de indruk dat het rendement op alle investeringen geroemd wordt. Ik spreek daarom liever over regeldrang welke leidt tot alsmaar hogere (compliance) kosten omdat je ook de controle erop moet inrichten. Te goed van vertrouwen is het ‘compliance vinkje’ van de papieren tijger, we zeggen dat we het doen maar omdat het geld of tijd kost doen we het toch maar niet.
Wat betreft het ‘outside-the-box’ denken wijs ik op het maatschappelijke belang dat we stellen in een toezichthouder, lees de overheid. Betreffende het oude dilemma van ‘Who watches the watchmen?’ schijnt het antwoord transparantie te zijn. Zeggen wat je doet, doen wat je zegt en dat bewijzen gaat dan ook steeds vaker om de data en niet zo zeer de hardware. Omdat we niet bespied willen worden gelden er echter wel regels, doelmatig of rechtmatig wees ik daarom op hackathon met COVID.
Aanleveren van realtime-data door een voertuig is tegenwoordig geen probleem, Elon Musk is al enige tijd data aan het verzamelen. De toekomst is de zelfrijdende auto zodat het probleem van de rusttijden ook opgelost is.
Combinatie van ontvangst real-time data en cameratoezicht (menselijk en/of kunstmatige intelligentie) geeft een pakkans van nagenoeg 100% bij systematische fraude. Apparatuur moet je tot zelfs het niveau van Raspberry/Arduino-projectjes van de knutselaar in de familie-/vriendenkring van de chauffeur of eigenaar vrijlaten. Belang tot correcte aanlevering moet voor alle partijen (passagiers, chauffeurs, bedrijfseigenaars, overheden) in meer of mindere mate aanwezig zijn. Bij voorkeur dus een pakkans van frauderende chauffeurs voor de werkgever, ritreferentie nodig t.b.v. van aftrekbaarheid reis/verblijfskosten passagier, mislopen provisie of lagere weekmaand-score chauffeur, degressiviteit variabele belastingen/accijnzen milieubeslag/maatschappelijke kosten (dus je betaalt per geleverde kilometer maar minder per kilometer naarmate je meer kilometers aan de gemeenschap/maatschappij levert met hetzelfde bedrijfsmiddel).
Allerbelangrijkste is dat de ILT inkomende data ook weer (real-time data) vrij toegankelijk uitzendt zodat allerlei derden er economische dienstverlening rondom kunnen ontwikkelen. Dit kan vrij simpel geanonimiseerd door een vervoermiddel een slotnummer toe te kennen zodra het een bepaalde geografische sector betreedt.
Wat betreft het gebruik van data is een discussie te voeren over de doelmatigheid en rechtmatigheid. Het doel heiligt namelijk niet altijd de middelen als we kijken naar de wet- en regelgeving welke tot doel heeft om de burger te beschermen. Het ‘Who watches the watchmen?’ van alle toezichthouders die het rechtsbeginsel dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen omdraaien leidt steeds vaker tot een oneigenlijk gebruik van data.
Een derdenverstrekking van (persoons)gegevens mist nog wat besef over de non-technische zaken aangaande governance en compliance. Als je een naam door een nummer vervangt dan is er sprake van gepseudonimiseerde data waarop de privacywetgeving van toepassing is. Omkeerbaarheid van het proces is tenslotte relatief eenvoudig als we naar moderne datasynthese kijken. De cowboys van PowerBI zijn dan ook vaak doelmatig bezig maar niet rechtmatig, het kan wel maar mag niet.
En vaak verliezen ze in hun enthousiasme het doel uit het oog, de passagier hecht meer belang aan de veiligheid en de kosten dan de belastingen. Van A naar beter wil ik zeker niet dat overheid zorgt voor economische dienstverlening, het aan de markt overlaten betekent juist dat de overheid zich er niet mee bemoeit. Benchmark laat zien dat dit enorm in de kosten per kilometer scheelt.
@Oudlid, je vervangt geen naam, hoor. Je verstrekt gewoon een slotnummer om gebruik te kunnen maken van een faciliterende dienst. De rest speelt zich uitsluitend in jouw hoofd af. Die dienst zelf dient vrij te zijn van gebruikscontext. Het moet een dienst zijn waar je vrijwillig gebruik van kunt maken als dat helpt om in bepaalde administratieve behoeften en verplichtingen te voorzien.
Ik gebruik dan ook niet mijn hoofd in moderne datasynthese maar een rekenkracht die jouw fantasie te boven gaat Rob. Matthijs Koot bewees 10 jaar geleden al je ongelijk want afzeiken met stijl gaat om de argumenten. Verder mis je ook de ‘hint met de koevoet’ over rechtmatige dataverstrekking en de derdenverstrekking hierin.
Het zal mijn onnavolgbaarheid zijn maar zoals je zelf al zegt is gratis consultancy geen onderdeel van de afspraak, je zult het moeten doen met de wollige meningen. Bijvoorbeeld over de rol van de eerdere EPD-auditor en de tegenwoordige DPO.
Afzeiken was niet aan de orde. Ik wilde alleen aangeven dat implicaties en complicaties die jij aanvoerde niet tot de casus behoorden maar wat mij betrof alleen in jouw hoofd aangelegde associaties waren. Geen idee wie Matthijs Koot is laat staan dat ik ervan op de hoogte ben dat hij mijn ongelijk inzake iets bewezen heeft. Hint met de koevoet is mij inderdaad ontgaan.