Amsterdam gunt de levering, implementatie en het onderhoud van een overkoepelend informatiesysteem aan Deloitte. Daarmee kiest de gemeente voor een leverancier die bijna het dubbele vraagt van de oorspronkelijke kostenraming en ruim tweemaal zo duur is als de voornaamste concurrent, Pegamento. Deze dienstverlener stapte naar de rechter, maar haalde bakzeil.
Gemeente Amsterdam was op zoek naar een nieuw cloudgebaseerd ict-systeem voor informatievoorziening aan haar inwoners en schreef afgelopen maart een aanbesteding uit. Het beoogde systeem bestaat uit onderdelen voor het contactcenter (ccaas), voor klantenrelatiebeheer (crm) en een contentmanagementsysteem (cms). De nieuwe ‘omnichannel’-oplossing moet meerdere toepassingen vervangen. De opdracht heeft een looptijd van zes jaar, met vier mogelijke verlengingen van telkens één jaar.
Selectie
Elf dienstverleners schreven in op de tender en in september koos de gemeente voor Deloitte. De inschrijving van dit bedrijf komt uit op bijna 26 miljoen euro, terwijl de gemeente bij aanvang van de aanbestedingsprocedure rekening hield met ongeveer 14 miljoen euro. Vooraf was wel bekend dat de prijs een minder belangrijk gunningscriterium zou zijn dan de kwaliteit.
De grootste concurrent van Deloitte bij deze aanbesteding was Pegamento. Dit ict-bedrijf uit Zeist had een bod gedaan dat lager is dan de kostenraming van de gemeente en minder dan de helft van het bedrag van Deloitte.
Kort geding
De Zeistenaren konden de keuze voor Deloitte niet begrijpen en spanden in september een kort geding aan, meldt Het Parool. De verhouding met de gemeente stond al op scherp, nadat de ambtenaren Pegamento eerder in het aanbestedingsproces hadden uitgesloten in verband met het niet-voldoen aan de geschiktheidseisen. De uitsluiting werd later teruggedraaid, na bezwaren van de advocaat van Pegamento.
In het kort geding oordeelt de rechter dat gemeente Amsterdam in haar recht staat om voor Deloitte te kiezen en niet voor Pegamento. Het Zeister bedrijf had volgens de rechter een ongelukkige keuze gemaakt om zijn geschiktheid te bewijzen door een onjuiste referentie op te geven, terwijl het mogelijk wel in staat is de beste oplossing te implementeren.
Geen plafondbedrag
Bovendien mag Amsterdam best kiezen voor een oplossing die duurder is dan eerdere kostenramingen, vindt de rechter. Zij zegt er wel bij ‘dat het moeilijk te begrijpen is dat de gemeente kan kiezen voor een inschrijving die zoveel duurder uitkomt.’ De raming was echter geen plafondbedrag en de prijs telt maar voor dertig procent mee in de gunningscriteria. ‘Kennelijk heeft de prijskwaliteitverhouding van de inschrijving van Deloitte (gemeentelijke) goedkeuring kunnen wegdragen. De gemeente heeft hierin een zekere beleidsvrijheid’, aldus de rechter.
Volgens Het Parool pakken in de hoofdstad ict-projecten regelmatig duurder uit dan begroot. Al in 2017 was dit ook de conclusie van het stadsbestuur. In 2011 werd de hoofdstedelijke ict-organisatie zelfs onder curatele gesteld. Een woordvoerder van de gemeente meldt aan de krant dat Deloitte gewoon voldoet aan de gevraagde geschiktheidseisen en dat er geen sprake is van kostenoverschrijding.
Beleidsvrijheid. Met terugwerkende kracht woord van het jaar 2022.
Dat het “maar moeilijk te begrijpen is” doet niets af aan de vrijheid. ofzoiets.
Heel anders dan bij de bij de toeslagenaffaire bij UWV waar men aanstuurde op fraudeverdenking en je alvast schuldig verklaarde.
Maar goed, verschil moet er zijn.
De moderne versie van Jan Schaefers “”Is dit beleid of is hierover nagedacht?”
Even resumeren, de hoofdredacteur schrijft een tendentieuze opinie waarover ik mijn bedenkingen heb omdat het juridische gelijk nog niet gelijk staat aan het maatschappelijke gelijk waarna Alfred Monterie het ‘stokje’ in handen gedrukt krijgt. En vervolgens krijgt Diederik Toet het ‘stokje’ in de handen gedruk in deze estafette feuilleton die blijkbaar niet zo zwart-wit is.
Een beetje cms, een beetje crm en dat alles in best-of-suite contact center is nu eenmaal moeilijk te begrijpen als je geen affiniteit hebt met ICT. Wat betreft helder taalgebruik en je niet zoveel van de geldende mores aantrekken gaat het niet om beleid maar om gezond verstand. Tenslotte geldt voor referenties dat resultaten uit het verleden geen garanties bieden voor de toekomst.
Raming was geen plafondbedrag en prijs telt maar voor dertig procent mee in de gunningscriteria.
Mooi gezegd maar de kwaliteit is ook niet zonder enige raming dus als je bijna twee keer zo duur bent dan moet je bijna vijf keer beter hierop scoren. Wat betreft de consensus waarover gesproken wordt geloof ik niet dat Deloitte dit haalde, ik ken het spelletje. En daarmee stel ik Pegamento niet in het gelijk maar zet ik mijn vraagtekens bij het proces. Want moeilijk te begrijpen klinkt vooral als het voordeel van de twijfel en dat klinkt niet als transparant.
@oudlid: ik nodig je uit om even naar de chronologie van die artikelen te kijken
Diederik,
Je hebt gelijk, mijn excuses/fout want jij gaf chronologisch het ‘stokje’ door aan Sander in feuilleton.