Een groep van verontruste internet-experts, onderzoekers en beleidsmakers luidt de noodklok. Ze hebben zich verenigd in het International Fair Digital Objects (FDO) Forum. Doel van deze community is het vertrouwen in online gegevens te herstellen.
Het wordt steeds moeilijker om vast te stellen of data die op internet worden gepubliceerd, wel kloppen. De betrouwbaarheid hiervan valt nauwelijks meer te meten. Dagelijks komt er zoveel nieuwe informatie online beschikbaar dat validatie van dit alles ondoenlijk wordt. Daardoor kan desinformatie zich bijna ongecontroleerd verspreiden. Ook bijvoorbeeld complottheorieën krijgen vrij spel.
Vanuit deze context startte vandaag in Leiden de 1e Internationale Conferentie over Fair Digital Objects. Het Naturalis Biodiversity Center is de plaats waar tot en met vrijdag ruim 250 data-wetenschappers en internet-experts samenkomen om oplossingen te vinden. Tot de aanwezigen behoort Robert Kahn, uitvinder van het TCP/IP-protocol en een van de ‘vaders’ van het internet.
In de toekomst zal het beheer van data en kennis sterk geautomatiseerde methoden vereisen die in staat zijn om met enorme hoeveelheden gecombineerde gegevens om te gaan. Dit vereist kunstmatige intelligentie, maar ook robuuste manieren om gegevens en metadata op te slaan en te verspreiden.
FDO en IFDS
Centraal tijdens de Leidse bijeenkomst staat een nieuw raamwerk voor het internet dat niet alleen mensen, maar ook machines centraal stelt. Deze potentiële oplossing heet Fair Digital Objects (FDO’s). Doel van de conferentie is de implementatie hiervan te bevorderen. Deze FDO’s zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat alle online gepubliceerde gegevens gemakkelijk vindbaar, toegankelijk, interoperabel en herbruikbaar zijn. Zowel voor mensen als voor artificial intelligence (ai).
Volgens de initiatiefnemers heeft deze aanpak al laten zien kansrijk te zijn. Het blijkt mogelijk om het gebruik van gegevens in verschillende domeinen te vereenvoudigen en op te schalen. Ook kan je ermee het vertrouwen in gegevens vergroten. Bovendien zijn grote hoeveelheden informatie makkelijker te verwerken, aldus FDO Forum. Het evenement wordt vrijdag afgesloten met de formele ondertekening van de Leidse Verklaring over Fair Digital Objects.
Deze voorziet in het gebruik van een algemeen bruikbare infrastructuur, voorlopig het Internet of Fair Data and Services (IFDS) genaamd. Deze is gebaseerd op open standaarden en protocollen. Gegevens en diensten moeten zo open mogelijk zijn. Waar dit van pas komt, hebben gedistribueerde oplossingen de voorkeur. Dit om robuustheid en schaalbaarheid te bereiken. Maar soms zullen ook gecentraliseerde benaderingen nodig zijn. Monopolies en lock-ins dienen te worden voorkomen.
De ondertekenaars erkennen de Fair digitale object-specificaties als een generiek kernmodel voor digitale entiteiten. Daardoor kan de community een protocol ontwerpen dat de communicatie met digitale objecten van Fair effectief maakt, onafhankelijk van de gebruikte technologie.
@Floor van der Rhee, misschien zelf eens eerlijk het artikel bestuderen en zelf eens nadenken, of niet. Dit is ten slotte een vrij land.
Anton Theunissen, zou je kunnen helpen bij het begrijpend lezen, want hij heeft taalkunde gestudeerd. Van de rest kan hij je niet helpen, want heeft hij duidelijk weinig kennis en daardoor nog minder inzicht in deze materie. Daarvoor heb je meer nodig dan een startcursus knippen en plakken en Google translate resultaten fatsoeneren als taalkundige.
Juist daarom ben ik blij dat dat het RIVM alsnog wil meewerken aan het multidisciplinaire oversterfte onderzoek en niet alleen voor het wetenschappelijk belang. Ik wacht af wat andere wetenschappers met expertise dan te melden hebben.
@Jaap van Belkum, wees niet ongerust, ik denk heel goed zelf na. Ik ben niet voor niets gepromoveerd aan een universiteit. Verder begrijp ik dit artikel, en vele andere wetenschappelijke publikaties, heel goed. En ik weet heel goed hoe die mRNA ‘vaccins’ werken. Er zijn wetenschappelijke studies dat de mRNA code in je cellen integreert, dat het in al je organen terecht komt, en dat het niet uit je lichaam verdwijnt. Het is dan ook niet zo vreemd dat de correlatie wellicht causatie is, ook al weet ik uiteraard echt wel heel goed dat er tal van correlaties te bedenken zijn, die geen causaties zijn. Gelukkig leven we in een vrij land (nou ja, er worden ook wetenschappers gecensureerd, maar daar kijken we voor het gemak maar even niet naar), ik denk gelukkig zelf na, ik volg diverse wetenschappers, ik neem kennis van allerlei wetenschappelijke publikaties, etc. Ik zie daarom ook uit naar het onderzoek van de RIVM, maar wanneer bepaalde wetenschappers niet mee mogen doen, of bepaalde zaken niet onderzocht mogen worden, ben ik bang dat ik de uitkomst al weet.
@Floor, De aanhef van het artikel zet al de toon, geen covid in Australië. Heel simpel: er is GEEN enkel land dat geen covid heeft gehad. (behalve Noord-Korea, daar was niemand ziek geworden dankzij de Grote Leider.) Australië (en ook Nieuw-Zeeland) hebben wel het voordeel gehad dat ze het land makkelijk(er) konden afsluiten van de buitenwereld. Dat was in andere landen vrijwel onmogelijk. Al was het maar omdat er veel mensen waren die vonden dat de maatregelen alleen maar voor anderen moesten gelden.
Voor wat betreft de auteur van de “studie”: Hij is econoom. Dan is hij bekend met statistiek, maar dat maakt hem nog geen specialist op het gebied van een epidemie.
@Jaap. En los van de verwijzing naar zelfverklaarde specialisten, je ziet ook veel kringverwijzingen. Er zijn veel onderzoeken die naar elkaar wijzen. Hoe meer referenties, hoe betrouwbaarder het lijkt, maar effectief is het alleen maar papegaaien van vaak ongefundeerde beweringen. Of grafiekjes waarbij niet duidelijk is wat de onderliggende data is. Laat staan de interpretatie daarvan. En juist bij dit laatste ben je ook vooral afhankelijk van het standpunt van de auteur. Er wordt toch vaak selectief gebruik gemaakt van data en onderzoeken om het “gelijk” van de auteur aan te tonen.
Wat betreft platte aarde, ronde aarde en onder de aarde moet je voor reuring zorgen omdat je anders in een stoffige academische vergetelheid geraakt. Reuring verkoopt namelijk en op kinderlijke eenvoudig wijze hobbelen we daarom van crisis naar crisis op basis van dubieuze computermodellen zodat bestuurlijke elite gehandhaafd blijft via de agitprop van desinformatie.
Geldt het postuleren van de theorie dat je het doet voor een ander straks ook de Oekraïne?
Voor alle duidelijkheid ik spring niet in conclusies omdat er gewoon nog teveel onzekerheden zijn, de puzzel is nog niet compleet. Ik ben er echter wel van overtuigt dat de massale vaccinatie weggegooid geld was want het hielp ons niet eerder uit de pandemie. Het was niet de silver bullit zoals anderen zeggen en het is nog maar de vraag of het geen Russische roulette was want sterfterisico en de baten van COVID-injecties kent een hele andere inzet als je niet tot de risicogroep behoorde.
Bijwerkingen kunnen we niet onder het kleed vegen want veel gemelde bijwerking doen me denken aan de symptomen van COVID, mensen een klein beetje ziek maken om zodoende hun immuunsysteem te activeren kent een moreel dillemma als het niet bij een klein beetje blijft. Ik kan op de Darwinistische sentimenten van Jort Kelder en Marianne Zwagerman wijzen die al in het begin het sterfterisico omdraaiden want lastige vragen afdoen als desinformatie is te gemakkelijk.
“Ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country.”
Er ligt namelijk een duidelijke proportionaliteitsvraag over een beleidskeuze om de ouderen te beschermen ten koste van jongeren, die vraag schuif je niet zo makkelijk van tafel met goedkope retorische trucs want quid pro quo bouwen die ouderen niet de huizen die nodig zijn, verzorgen ze niet de zieken en vechten ze straks niet tegen de Russen.
@Floor van der Rhee, leuk dat je mRNA DNA integratie erbij haalt. Zo lang wij mensen op aarde lopen, krijgen we steeds weer heel veel vreemd genetisch materiaal in ons. Zo hebben we steeds grote hoeveelheden MRA- en DNA virussen (met enkele of dubbele DNA-streng) in ons. Die produceren in de geïnfecteerde cellen veel mRNA om kopieën van zichzelf in het cytoplasma van de geïnfecteerde cellen te laten maken. Door andere (met name bacteriële) infecties, die op zich ook weer met virussen (fagen) besmet kunnen zijn, komt nog veel meer vreemd genetisch materiaal in ons. Als de door jou aangehaalde mRNA DNA integratie echt zo gemakkelijk zou kunnen plaatsvinden, dan hadden we intussen een heel ander soort biodiversiteit gehad.
Als oud natuurwetenschapper weet ik dat mRNA DNA integratie (vanuit bepaalde coronavaccins) niet zo gemakkelijk is. Er moet bij mRNA DNA integratie omzettingen van genetische informatie plaatsvinden en daarna een integratie van het vreemde genetische codemateriaal met ons DNA in een kern met membraan. Bij dat proces mag die kern en de cel gespaard worden, want gaat die dood, wordt alles opgeruimd en stopt daarmee een eventueel proces van mRNA DNA integratie. Bovendien is het mRNA DNA integratieproces afhankelijk van reverse-transcriptase enzymen, die van nature alleen via enkelstrengige RNA-retrovirussen in je lichaam komen. Heb je RNA-retrovirussen in je lichaam, dan kan je een probleem van een geheel andere orde hebben, denk aan virussen die HIV en bepaalde kankers kunnen veroorzaken. Door selectie krijg je virussen die zichzelf via andere organismen zo effectief mogelijk kunnen vermenigvuldigen en niet een beetje aanrommelen met de gastheercellen.
Ook ik ken een preprint waarin gesteld wordt dat mRNA DNA integratie zou zijn gelukt met behulp van kunstmatig toegevoegd reverse-transcriptase enzym. Maar dat was wel in een vitro (laboratorium)situatie en niet in vivo, dus niet in een levend proefdier of mens. Op zich een interessant stukje bio-engineering, dat eerst nog wel ook door anderen nagedaan moet worden voordat je conclusies kunt trekken. Bij die preprint staat niet voor niets “has not been certified by peer review”. Deze mogelijke bio-engineering methode is niet bruikbaar zoals CRISPR-base editing-techniek, om via een heel andere route, mensen met een genetische ziekte beter te maken.
Floor, als academicus moet je in staat zijn om de bijbehorende onderzoeksverslagen op te zoeken.
De vaccins kunnen je DNA veranderen.
Het menselijk genoom bevat zo’n 20.000 eiwitcoderende genen en een aantal regulerende RNA-genen die momenteel moeilijk in te schatten zijn. Samen met andere regulerende sequenties zoals: B. genetische schakelaars, deze genen vormen ongeveer 25% van het genoom.
Bovendien bestaat ongeveer 50% van het genoom uit sequenties die flexibel kunnen worden verschoven in het genoom (zogenaamde transposons) en waarvan we de functie en betekenis nog maar net beginnen te kennen. Het lijkt vooral te gaan om (epi-)genetische schakelelementen die de expressie (ontwikkeling) van genetische programma’s sturen, oftewel het gebruik van genen reguleren. Er zijn honderdduizenden van deze elementen in ons genoom.
Het is belangrijk om te weten dat elk van deze transponeerbare elementen codeert voor twee enzymen: de reverse transcriptase (afgekort RT) en de integrase (afgekort INT). De specialiteit van het RT-enzym is dat het een RNA-molecuul kan omzetten in een DNA-molecuul, terwijl het INT-enzym dit nieuw gevormde DNA-molecuul kan inbouwen in het lichaamseigen DNA.
Dit betekent dat er in principe biochemische mechanismen aanwezig zijn om vreemde RNA-segmenten te herschrijven in het lichaamseigen DNA en ze te integreren in het bestaande genetische materiaal. Dit betekent dat er ook genetische veranderingen kunnen optreden.
Ook bij de DNA-vectorvaccins is dit gevaar niet uit te sluiten, aangezien de vectorvirussen het genetisch materiaal (DNA) zelfs rechtstreeks de celkern in smokkelen en zo het potentieel hebben om het genoom te veranderen.
De kans dat het DNA in een cel inderdaad veranderd is enerzijds niet heel groot, maar anderzijds is bij een mRNA vaccin het mRNA gestabiliseerd om het langer in tact te houden. Een schatting dat het DNA in 1 op de 5000 a 10000 cellen verandert, is reëel.
Aangezien het menselijk lichaam zeer veel cellen bevat, betekent dat dat een aantal cellen van je lichaam voortdurende spike eiwit blijven produceren, dit spike eiwit accumuleert in diverse organen, met uiteindelijk bijwerkingen en op langere termijn mogelijk de dood ten gevolg.
In vitro toont een studie dit met menselijke levercellen aan:
https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm
Ik zie geen reden om niet beducht te zijn dat de verandering van DNA ook in het menselijk lichaam gebeurt overeenkomstig de beschreven mechanismen, en dat dit ernstige gevolgen heeft.
Mooi voor als je het in de kroeg zo academisch mogelijk wilt suggereren: in vivo fertilisatie. 🙂
@Floor van der Rhee, even relativeren. Waarom verwijs je niet naar onderzoek dat laat zien hoe vaak natuurlijke mutaties van ons DNA van nature voorkomen; mutaties door foute replicatie, door verstoring door virussen, door relatief gevaarlijke stoffen en straling (waaronder UV-A) die in de natuur voorkomen. En we hebben 60 biljoen cellen, waar het mis kan gaan. Als je dat snel leest zonder achtergrondkennis, dan denk je, morgen ben ik dood. Maar zelfs door de vervuiling door industriële activiteiten valt het globaal nog mee. Gelukkig maar, want onze reproductiecyclus duurt steeds langer. Slecht DNA wordt meestal gerepareerd en zo niet, dan worden slechte cellen meestal opgeruimd, of gaan dood en worden daarna opgeruimd. Je merkt het niet dat je lichaam constant gerenoveerd wordt. De moderne mens is er dan ook nog steeds na pakweg 300.000 jaar. Je ziet, met nuchter boerenverstand kom je ook al een eind.
Maar meer elementair. Het gaat er niet omdat je geen reden ziet om niet beducht te zijn dat de verandering van DNA (er nooit 100% garantie), maar dat je een reden moet zien dat je juist wel beducht moet zijn voor substantiële kans op een verandering van DNA met schadelijke gevolgen. Om niet te veel biochemie erbij te halen, verwijs ik voor de liefhebbers naar https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9164063/, https://www.chop.edu/news/feature-article-no-study-does-not-prove-what-you-think-it-does-part3, et cetera.
Ik denk dat het van belang is om te begrijpen wat vaccins inhouden. De traditionele vaccins bevatten een geïnactiveerd deel van een virus. Door dit geïnactiveerd virus te introduceren aan het immuunsysteem herkent het dit virus als er je er daadwerkelijk mee in aanraking komt.
AstraZenica en Janssen zijn zulke traditionele vaccins. De basis is een onschuldig verkoudheidsvirus waar een stukje code van Corona aan toegevoegd is. Het gevolg is dat er dan een marker wordt aangemaakt (het Spike-eiwit) waarmee het immuunsysteem wordt getraind.
Dit is overigens precies wat er bij een besmetting zelf gebeurd, ook dan krijg je virusdeeltjes binnen, maar nu dan wel een geactiveerd virus. Alleen kan het immuunsysteem dan pas op dat moment gaan reageren. Dat gebeurd te laat, en dus word je ziek. Als je gevaccineerd bent is het immuunsysteem al op zijn hoede, een besmetting wordt sneller herkend en de ziekmaker wordt sneller aangevallen. Hierdoor wordt je niet ziek of de symptomen zijn minder ernstig.
mRNA is wezenlijk anders, het is een boodschapper (messenger RNA). Het bevat niet het virus zelf maar een beschrijving van het virus. Met deze beschrijving worden door het lichaam zelf markers aangemaakt (wederom het Spike-eiwit) die lijken op het betreffende virus. Ook hier wordt dan het immuunsysteem getraind om die markers te herkennen.
Pfizer en Moderna zijn mRNA vaccins. Deze bevatten dus de bouwbeschrijving van het virus. Maar zelf doen die niets, anders dan vertellen wat er aan zou kunnen komen. mRNA kan dan wel in cellen terecht komen, maar ze hebben geen toegang tot het DNA, dat zit in de celkern, dat is een aparte container in de cel. Daarmee is dus duidelijk dat mRNA zeker niet het DNA kan veranderen. Overigens, zou dat wel het geval zijn dan zouden ze ook nooit goedgekeurd worden.
Als het gaat om risico op veranderingen in DNA, ik zou me meer zorgen maken over de daadwerkelijk besmettingen dan over een vaccin. Een vaccin wordt immers uitgebreid onderzocht voordat het wordt vrijgegeven. Een virus komt er gewoon, zonder dat er onderzoek is geweest naar de gevolgen.
Theoretisch zou het mRNA niet het DNA mogen veranderen….. Het lijkt mij goed om daar toch niet zo zeker van te zijn:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.12.422516v1.full
Verder is aangetoond dat het vaccin nog heel lang in allerlei organen wordt aangetroffen, wat daar ook op wijst.
En dat het vaccin uitgebreid is onderzocht voordat het is vrijgegeven, ach, dat is een fabel.
Ik vind het triest dat zoveel mensen het vaccin te goeder trouw hebben genomen, en daarna zijn overleden, of nu last hebben van allerlei (ernstige) klachten.