Een groep van verontruste internet-experts, onderzoekers en beleidsmakers luidt de noodklok. Ze hebben zich verenigd in het International Fair Digital Objects (FDO) Forum. Doel van deze community is het vertrouwen in online gegevens te herstellen.
Het wordt steeds moeilijker om vast te stellen of data die op internet worden gepubliceerd, wel kloppen. De betrouwbaarheid hiervan valt nauwelijks meer te meten. Dagelijks komt er zoveel nieuwe informatie online beschikbaar dat validatie van dit alles ondoenlijk wordt. Daardoor kan desinformatie zich bijna ongecontroleerd verspreiden. Ook bijvoorbeeld complottheorieën krijgen vrij spel.
Vanuit deze context startte vandaag in Leiden de 1e Internationale Conferentie over Fair Digital Objects. Het Naturalis Biodiversity Center is de plaats waar tot en met vrijdag ruim 250 data-wetenschappers en internet-experts samenkomen om oplossingen te vinden. Tot de aanwezigen behoort Robert Kahn, uitvinder van het TCP/IP-protocol en een van de ‘vaders’ van het internet.
In de toekomst zal het beheer van data en kennis sterk geautomatiseerde methoden vereisen die in staat zijn om met enorme hoeveelheden gecombineerde gegevens om te gaan. Dit vereist kunstmatige intelligentie, maar ook robuuste manieren om gegevens en metadata op te slaan en te verspreiden.
FDO en IFDS
Centraal tijdens de Leidse bijeenkomst staat een nieuw raamwerk voor het internet dat niet alleen mensen, maar ook machines centraal stelt. Deze potentiële oplossing heet Fair Digital Objects (FDO’s). Doel van de conferentie is de implementatie hiervan te bevorderen. Deze FDO’s zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat alle online gepubliceerde gegevens gemakkelijk vindbaar, toegankelijk, interoperabel en herbruikbaar zijn. Zowel voor mensen als voor artificial intelligence (ai).
Volgens de initiatiefnemers heeft deze aanpak al laten zien kansrijk te zijn. Het blijkt mogelijk om het gebruik van gegevens in verschillende domeinen te vereenvoudigen en op te schalen. Ook kan je ermee het vertrouwen in gegevens vergroten. Bovendien zijn grote hoeveelheden informatie makkelijker te verwerken, aldus FDO Forum. Het evenement wordt vrijdag afgesloten met de formele ondertekening van de Leidse Verklaring over Fair Digital Objects.
Deze voorziet in het gebruik van een algemeen bruikbare infrastructuur, voorlopig het Internet of Fair Data and Services (IFDS) genaamd. Deze is gebaseerd op open standaarden en protocollen. Gegevens en diensten moeten zo open mogelijk zijn. Waar dit van pas komt, hebben gedistribueerde oplossingen de voorkeur. Dit om robuustheid en schaalbaarheid te bereiken. Maar soms zullen ook gecentraliseerde benaderingen nodig zijn. Monopolies en lock-ins dienen te worden voorkomen.
De ondertekenaars erkennen de Fair digitale object-specificaties als een generiek kernmodel voor digitale entiteiten. Daardoor kan de community een protocol ontwerpen dat de communicatie met digitale objecten van Fair effectief maakt, onafhankelijk van de gebruikte technologie.
Ewout, wat wil je zeggen met “het onweerlegbare feit is dat ook ongevaccineerden (gelukkig) niet massaal dood gingen”. Welk wetenschappelijk medium of serieuze arts of politiek leider, zou beweerd hebben dat een vaccinatie een SILVER BULLET zou zijn en niet gevaccineerden kassiewijle zouden gaan? Het Min. v. Volksgezondheid, het RIVM of de GGD’s heb ik dat niet zien doen.
Onder ons, ICT-bedrijven bieden wel eens een SILVER BULLET aan, maar daar trappen wij niet in.
Er zijn meerdere vormen van desinformatie. Inderdaad maakt oplichting gebruik van desinformatie. Maar niet alle desinformatie gaat om oplichting. Maar ik geef toe dat de scheidslijn vaak erg dun kan zijn.
In dit geval wordt iets beweerd met als doel om mensen te verleiden om een “investering” te doen. Puur geldelijk gewin onder valse voorwendselen, dus oplichting. Het lag nogal voor de hand maar er zullen altijd wel weer mensen zijn die erin trappen. Net als spam dus, als er maar 1 is die reageert is de “campagne” al succesvol.
Desinformatie kan veel breder zijn. Je kunt ook informatie, die op zich legitiem kan zijn, gebruiken (misbruiken) voor een bepaald doel. Dan gaat het verder dan alleen maar geld op korte termijn, dan is het ook beïnvloeding van een (publieke) opinie. Denk aan alle (mis)informatie ten tijde van de koude oorlog, ook nu is Putin daar heel goed in. Of het framen van onderzoeken, foto’s en nieuwsberichten, door informatie in een andere context te plaatsen kan het een heel andere lading krijgen. Het is dan vooral van belang om te weten wat de achterliggende bedoeling van de verspreider is.
Ik denk dat oudlid precies laat zien wat desinformatie oplevert. “dat ongevaccineerden niet massaal dood gingen”. Deze opmerking werd/wordt gebruikt als bewijs (geframed) dat vaccineren geen zin had omdat je niet dood gaat aan het virus. Inderdaad zijn er grote groepen die weinig last hadden van het virus, ook bij ongevaccineerden. Maar ja, rokers gaan ook niet massaal dood, en ook niet-rokers kunnen overlijden aan een longziekte. Het gaat hier om de statistiek, wie heeft er meer kans om een aandoening te krijgen en/of er aan te overlijden. Natuurlijk moet dat onderzocht worden, maar dan wel bij voorkeur door statistici en niet door jan-met-de-niet-zo-wiskundige-pet. Het probleem zit er nu in dat degenen die de data hebben niet worden vertrouwd, dat de onderzoekers niet worden geloofd en dat degenen die het niet snappen achter elke gek aanlopen die de wijsheid in pacht claimt te hebben.
Ik heb blijkbaar hele andere herinneringen want (Dansen met Janssen?) werd vaccinatie als vermeende zilveren kogel gezien om uit de lockdown te komen. Ondanks een gemis aan wetenschappelijke onderbouwing protesteerden wetenschappers, bestuurders en politici niet tegen deze zienswijze omdat er miljarden aan publiekgeld te verdelen was. Want niet alleen nieuwe vaccin miljardairs profiteerden van een massale vaccinatie als we kijken naar nieuwe miljonairs zoals Sywert want desinformatie komt bij de beste partijen voor.
Wat betreft de mortaliteit verdeeld naar leeftijden lag het probleem meer in het reproductiegetal omdat iemand die doodziek is van Corona niet gaat dansen. En Jan-met-de-niet-zo-wiskundige-pet kan dan ook wel een dashboard duiden:
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/vaccinaties
Het belang van dashboards met kwalitatief goede data lijkt me meer on-topic dan de gebruikelijke beschuldigingen als we kijken naar het idee van FDO’s en IFDS. Zie als Jan-met-de-niet-zo-wiskundige-pet dat de vaccinatiebereidheid voor herhaalprik bij het grootste deel van de beroepsbevolking niet erg hoog is maar dat kan natuurlijk veranderen als je er vrijheid mee krijgt.
Uit de lockdown ja, maar niet als Silver bullit tegen corona zelf. En ook gevaccineerden kunnen nog steeds besmet (en ziek) raken. Alleen met minder ernstige gevolgen. De lockdown maatregelen waren vooral om te voorkomen dat er niet teveel besmettingen kwamen, en daarmee het ziekenhuis en de IC te vol zou raken. Door zowel de vaccinatie en de nieuwe Omikron variant (vooral vanaf begin 2022) waren er vanaf dat moment steeds minder ziekenhuis opnames. Ook nu nog is corona niet weg, alleen zien we het niet meer in de mate terug in de ziekenhuizen als in 2020/-21. Maar nog steeds gelden basis maatregelen zoals je laten testen bij klachten. (Maar ja, dat doen we niet meer want er is geen urgentie meer.)
Dansen met Jansen was ook zeker niet HET middel, het was vooral een blunder van De Jonge om het op die manier te zeggen. Hij wilde het populair zeggen, maar dat heeft zich vervolgens tegen hem gewerkt omdat je het niet zo eenvoudig kon stellen. Het werd echter door veel mensen opgevat als “prikken bij de deur en dan naar binnen”. En dan maar klagen als dat niet klopte. Tja, het is maar wat je wil horen. Het enige dat een groot deel wilde horen was dat alle maatregelen zouden worden losgelaten.
Ewout, in mijn herinnering vond jij Hugo de Jonge destijds al geen serieus politiek leider, gezien jou felle eerdere uitlatingen. Niet dat De Jonge het met ons eens is. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20212022-565.html. Maar de bevolking was het niet met hem eens. Zie: https://www.rivm.nl/gedragsonderzoek/coronatoegangsbewijs-vertrouwen-in-overheid
Niet dat het wat uit maakt. We waren al te oud voor de Dansen met Janssen doelgroep. 😉
De discussie gaat niet om een vis te beoordelen op z’n vermogen om in een boom te klimmen maar het geloof in een wetenschap welke zich voor geld laat misbruiken door de politiek. Tenslotte hebben we ook nog het stikstofbeleid wat gebasseerd is op even duistere modellen welke door nog duistere data gevoed worden want angst verkoopt.
Discussie gaat om transparantie in de algoritmen en data want wat betreft de echo’s uit het verleden gaat het niet om de poppetjes maar om de democratische processen voor de bijsturing van een trein die voortdenderd. De grootste profiteurs van desinformatie zijn tenslotte politici want Jan-met-de-niet-zo-wiskundige-pet weet door de empirische cyclus dat het leven niet een rekensom is.
De hypothese (veronderstelling) is in de empirische wetenschap een aanname die (nog) niet bewezen is maar als uitgangspunt voor een experiment geldt. Ik herinner me namelijk nog een uitspraak over een onzekerheidsfactor op de lange termijn, het uitgestelde gelijk van de tijd zal het ons leren. Ik vind Hugo namelijk een uitstekend politiek leider alleen heb ik een ander doel dan hem;-)
Is de volgende studie ook desinformatie??
https://virusvaria.nl/oversterfte-op-een-continent-zonder-uitgestelde-zorg/
@Floor van der Rhee, ja. Het aangehaalde stuk staat vol fouten. Evidence-based observeren kan alleen als basis gebruikt worden voor het postuleren van theorieën; meer niet. In je verwijzing staat “Correlatie kan (bijna) causaliteit worden”. Dat in Egypte de groei van de menselijke populatie parallel loopt aan die van de ooievaarspopulatie, is ook geen aanwijzing dat ooievaars daadwerkelijk kindertjesbrengers zijn. Net zo min kan je ook niet zeggen dat roken onschadelijk is omdat sommige opa’s met dikke sigaren ver in de 90 worden, ook als werd tabak ooit verkocht als medicijn.
De misplaatste opmerkingen over bijvoorbeeld “bliksemafleiders … a) long-covid, b) uitgestelde zorg en c) naverschijnselen van (onopgemerkte) Covid” geven aan dat de opstellers niet om mensen geven, maar op een kinderlijke wijze alleen reuring willen veroorzaken bij mensen die daar gevoelig voor zijn.
@Berry van Sleeuwen, desinformatie wordt vaak gebruikt als een meertrapsraket. Bij de meeste vormen van desinformatie wordt verwezen naar studies en rapporten van zelfverklaarde autoriteiten (b.v. “klimaatwetenschappers” die niet eens de basiskwalificaties voor het betreffende vakgebied hebben) of naar mensen van “gezag” zoals politieke – of sektarisch religieuze leiders. Ook worden beeld en geluid “geleend” en van een valse datum en plaats voorzien om als bewijs te dienen. George W. Bush verwees naar een scriptie van een scholier om Irak aan te vallen. In de wetenschap moet er in ieder geval verwezen worden naar verifieerbare bronnen, die door conculega’s meestal kritisch bekeken worden.
Dankzij zoekmachines kan de bron van veel “geleend” bewijs teruggevonden”worden. Maar je houdt mensen over die nog steeds in een platte aarde geloven, ook al weten zeelui en kustbewoners al vele duizenden jaren dat de zeespiegel gekromd is. You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.” Internet maakt het soort zoekt soort natuurlijk gemakkelijker. Wappies verwijzen naar elkaar, de rest is Fake News.
Ben blij dat het RIVM alsnog wil meewerken aan het oversterfte onderzoek en niet alleen voor het wetenschappelijk belang.
@Jaap van Belkum, wellicht eens eerlijk het artikel bestuderen? Heel vreemd dat je meent dat de opstellers niet om mensen geven, terwijl het juist anders om is, de mensen die voorbij gaan de vele ‘vaccin’ doden en ‘vaccin’ bijwerkingen geven blijkbaar niet om mensen! De oversterfte na de ‘vaccinaties’ in een land waar geen corona heerste, is duidelijk genoeg!