Een groep van verontruste internet-experts, onderzoekers en beleidsmakers luidt de noodklok. Ze hebben zich verenigd in het International Fair Digital Objects (FDO) Forum. Doel van deze community is het vertrouwen in online gegevens te herstellen.
Het wordt steeds moeilijker om vast te stellen of data die op internet worden gepubliceerd, wel kloppen. De betrouwbaarheid hiervan valt nauwelijks meer te meten. Dagelijks komt er zoveel nieuwe informatie online beschikbaar dat validatie van dit alles ondoenlijk wordt. Daardoor kan desinformatie zich bijna ongecontroleerd verspreiden. Ook bijvoorbeeld complottheorieën krijgen vrij spel.
Vanuit deze context startte vandaag in Leiden de 1e Internationale Conferentie over Fair Digital Objects. Het Naturalis Biodiversity Center is de plaats waar tot en met vrijdag ruim 250 data-wetenschappers en internet-experts samenkomen om oplossingen te vinden. Tot de aanwezigen behoort Robert Kahn, uitvinder van het TCP/IP-protocol en een van de ‘vaders’ van het internet.
In de toekomst zal het beheer van data en kennis sterk geautomatiseerde methoden vereisen die in staat zijn om met enorme hoeveelheden gecombineerde gegevens om te gaan. Dit vereist kunstmatige intelligentie, maar ook robuuste manieren om gegevens en metadata op te slaan en te verspreiden.
FDO en IFDS
Centraal tijdens de Leidse bijeenkomst staat een nieuw raamwerk voor het internet dat niet alleen mensen, maar ook machines centraal stelt. Deze potentiële oplossing heet Fair Digital Objects (FDO’s). Doel van de conferentie is de implementatie hiervan te bevorderen. Deze FDO’s zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat alle online gepubliceerde gegevens gemakkelijk vindbaar, toegankelijk, interoperabel en herbruikbaar zijn. Zowel voor mensen als voor artificial intelligence (ai).
Volgens de initiatiefnemers heeft deze aanpak al laten zien kansrijk te zijn. Het blijkt mogelijk om het gebruik van gegevens in verschillende domeinen te vereenvoudigen en op te schalen. Ook kan je ermee het vertrouwen in gegevens vergroten. Bovendien zijn grote hoeveelheden informatie makkelijker te verwerken, aldus FDO Forum. Het evenement wordt vrijdag afgesloten met de formele ondertekening van de Leidse Verklaring over Fair Digital Objects.
Deze voorziet in het gebruik van een algemeen bruikbare infrastructuur, voorlopig het Internet of Fair Data and Services (IFDS) genaamd. Deze is gebaseerd op open standaarden en protocollen. Gegevens en diensten moeten zo open mogelijk zijn. Waar dit van pas komt, hebben gedistribueerde oplossingen de voorkeur. Dit om robuustheid en schaalbaarheid te bereiken. Maar soms zullen ook gecentraliseerde benaderingen nodig zijn. Monopolies en lock-ins dienen te worden voorkomen.
De ondertekenaars erkennen de Fair digitale object-specificaties als een generiek kernmodel voor digitale entiteiten. Daardoor kan de community een protocol ontwerpen dat de communicatie met digitale objecten van Fair effectief maakt, onafhankelijk van de gebruikte technologie.
Floor, je hebt gradaties in het gebruik van “alternatieve feiten” en in het weglaten van relevante informatie.
Het is bekend dat de populistische oud schoolmeester Hugo de Jonge anders met de beschikbare gegevens omgaat dan vakmensen zoals Jaap van Dissel. En dat heeft niet alleen met vakkennis te maken. Maar De Jonge doet het wel veel beter dan complotdenker Willem Engel van Viruswaarheid die bijvoorbeeld de extreme overstromingen in Limburg een hoax heeft genoemd. Engel had het geld van zijn stichting beter voor de slachtoffers kunnen inzetten, dan voor zijn privé onroerend goed aankoop.
Het RIVM weet dat de metingen en modellen achter de AERIUS Calculator nogal grofmazig zijn. ’Op 29 mei 2019 heeft de Raad van State geoordeeld dat het Programma Aanpak Stikstof (PAS) niet als basis voor toestemming voor activiteiten mag worden gebruikt.’ Zie https://www.infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/luchtkwaliteit/thema'/natuur-2/aerius/
Helaas willen sommige politici met terugwerkende kracht gedetailleerde informatie kunnen tonen om daadkrachtig te kunnen overkomen. Dan krijg je gedoe met kaarten met onzekere interpolatiewaarden.
Het downsizen van onthullingen is ook een vorm van desinformatie want uit WOO/WOB stukken blijkt dat Jaap de tassendrager van Hugo was door uitkomsten op bestelling te leveren. Het vakmanschap ontbeerde dus de integriteit wat volgens mij de strekking is van de noodklok want de vermeende onafhankelijkheid van de wetenschap bleek hierdoor een leugen. De agitprop van Jaap ging (en gaat) om ongevaccineerd is fout en gevaccineerd is goed in de publieke opinie. En hierin werd de waarheid onrecht aangedaan waardoor het ‘Bedankt voor uw stem op het Corona bedrog’ geloofwaardiger is dan een stem op Hugo want die wist wel waar de ongevaccineerden woonden maar weet niet waar de lijken liggen.
Complot theorieën die plausibeler zijn dan het excuus over privacy en archivering gaat dus om het feit dat chats digitale objecten zijn welke je kunt classificeren en indexeren. Dat WOO/WOB niet is toegerust voor de grote hoeveelheid documenten lijkt me onzin want het is gewoon het informatiemanagement wat niet op orde is.
@oudlid, heb je de links van Floor gelezen? Doe dat even en je weet meteen hoe belachelijk je reactie is. Jaap, Hugo, WOB, corona? Deze horen niet bij deze twee links. Volslagen ongerelateerd aan elkaar.
@Floor, Kudo’s, de eerste link is lastig te ontleden. Vooral omdat er schrikbarend weinig objectieve informatie over te vinden is.
https://threadreaderapp.com/thread/1588496500455542784.html, een Twitter bericht van Ferdi Tuinman: “4 van de 5 mensen in het ziekenhuis ongevaccineerd”
Het gaat om de keuze bij het registreren in een rapportage: onbekend wordt dan niet gevaccineerd. Onbekend betekent dat het niet is vastgelegd of dat vanwege privacy de status niet beschikbaar is. Maar andersom kun je ook niet stellen dat onbekend betekent dat men “dus” gevaccineerd is. Is dat slim? Zeker niet. Is het gelogen? Ook niet, want daar staat onbekend nu eenmaal voor. Dus gewoon niet verstandig. Het is vooral de keuze om het presentabel te maken in een persbericht, net zo goed als dat mijn manager een excelsheet met groen, geel, rood wil hebben in plaats van detail informatie.
Blijft het feit, van de 1488 zijn 998 ongevaccineerd (68%). Van de 309 op de IC 234 (75%). Dan heb ik deels gevaccineerd en onbekend niet meegenomen. Goed, neem je die onbekende 8 a 9% mee kom je inderdaad op 4 van de 5, neem je die niet mee dan is evenzogoed nog steeds meer dan 2/3 ongevaccineerd. Nog steeds een duidelijk en zorgwekkend percentage.
Op dit verhaal zijn vooral kringverwijzingen te vinden. Om te bewijzen dat er veel over te vinden is linken de diverse websites vooral naar elkaar. Bijvoorbeeld indepen.nl, nujouwnieuws, DDS, blckbx en ninefornews linken elkaar op dit bericht. Allemaal in zitten deze in de categorie complottheorieën, hoaxes, pseudowetenschap en clickbait. Kortom, bevooroordeeld en veel oogkleppen.
Maurice de Hond concludeert in een beschrijving dat de onbekenden “dus” gevaccineerd moeten zijn. Hij maakt dus dezelfde fout als in het bericht wordt verweten, een onbekende status een bekende (welke dan ook) status geven. Hij komt dan wel op dezelfde getallen uit als die ik hierboven heb gegeven. Maar ik geef daar dan geen waardeoordeel over, Maurice schaart dit onder manipulatie.
@Floor, ook de tweede link kost wat moeite. Hier is dan weer juist erg veel te vinden, al is het toch ook weer veel van hetzelfde.
https://jaaphanekamp.com/blog/2022-11-07-aerius-het-rijks-instituut-voor-valse-misleiding/
Jaap Hanekamp, “iemand die 2x is gepromoveerd en ontzettend goed weet waar hij het over heeft”. OK, ik geef je de 2 keer gepromoveerd al weet ik niet of zijn tweede promotie (Theologie) nu zoveel waarde heeft in dit verband. Of hij weet waar hij het over heeft? Hij gaat in tegen de visie van 99% van de wetenschappers. Grappig, de klimaatontkenners geven zo af op “de wetenschap” maar als het om gelijk gestemden willen ze graag de wetenschappelijke basis benadrukken.
Hij wordt bewonderd door oa FvD, vermeldingen bij cafeweltschmertz, epochtimes en blckbx en geciteerd bij climategate en clintel. Die laatste twee zijn klimaat websites en hebben een achtergrond in de fossiele industrie (zoals bijvoorbeeld shell, luchtvaart etc.) Laat ik maar niet verwijzen naar Pointer en FTM, voor je het weet sturen ze een advocaat op me af. Hij is gelinkt aan de (inmiddels opgeheven) Stichting Heidelberg Appeal, net als Karel Beckman (waar kennen we die ook alweer van?) en nog een paar mensen die zeker geen neutrale opstelling hebben mbt klimaat beleid.
Boeren organisaties linken (uiteraard) zijn bericht, dat is de basis van de protesten omdat dat de basis van het stikstofbeleid is.
Overigens, wel weer interessant, Jaap is verbinden aan het MesdagZuivelFonds. Ze hebben kritiek op de stikstof metingen en daarvoor data opgevraagd. Na bestudering zijn ze uiteindelijk uitgekomen op dezelfde conclusies als het RIVM.
Ik ben het zeker eens met de onzekerheid die rondom AERIUS hangt en de daaruit volgende KDW. Dat is dan ook de reden voor met name boerenorganisaties om de resultaten aan te vallen en aan te dringen op een betere meetmethode. Daarmee gaat men ervan uit dat het gunstig is als er beter gemeten wordt.
Maar pas op, wie zegt dat als er nauwkeuriger gemeten gaat worden het niet veel slechter kan gaan uitpakken. Bijvoorbeeld worden boeren afgerekend op stikstof op kilometers afstand terwijl voor snelwegen 5 kilometer geldt. Misschien moet dan ook voor snelwegen 25 kilometer gaan gelden. Het gevolg kan dan wel eens zijn dat het aantal auto’s in een klap moet halveren. En wie zegt dat als er nog beter wordt gekeken naar de uitstoot van agrariërs dat dit dan beter gaat worden voor die bedrijven die dicht bij natuurgebieden zitten?
Wetenschappelijke onafhankelijkheid wordt twijfelachtig als er gerede twijfel over de algoritmen of de data gewekt kan worden. De wetenschappelijk hypothese stort dan als een kaartenhuis in elkaar en vanuit het legaliteitsbeginsel lijkt het me lastig om nog rechten aan de uitkomsten te verbinden.
Het aanpassen van de categorie is wel iets meer dan een andere presentatie want alle agitprop ging om een beïnvloeding van de publieke opinie. Het laat zich raden dat agitatie om ongevaccineerden gaat waarbij de desinformatie om de publieke opinie voor een 1G beleid ging.
Ik begrijp dat grondrechten, scheiding der machten, het legaliteitsbeginsel en een onafhankelijke rechtspraak door sommigen als een last ervaren wordt maar de waarschuwing op de kerkdeur van het geloof in ‘Computer says NO’ gaat vooral om de beroepsethiek.
De opmerking in WOB/WOO stukken dat het op ‘het randje’ is geeft al een idee over de twijfel bij sommigen. Want ambtenaren snapten ook wel dat door alle eerdere polarisatie door Hugo en Jaap er sprake is van discriminatie als je een beetje gevaccineerd als ongevaccineerd bestempeld.
Over desinformatie gesproken. Een “grote internetbank” onder de naam van CREDIT FRANCE zou vele mensen tot tientallen miljoenen Euro’s per contract kunnen lenen, zou wereldwijd werken, maar geen e-mailadressen met een eigen domeinnaam bezitten. Nog vreemder is dat “Therese Poulain” of poulain_therese uit la Douce France zich ook Sarah uit L’afrique noemt met hetzelfde e-mailadres. “Therese Poulain” is niet alleen de Fransw en Nederlandse taal machtig, maar lijkt ook goed in het Roemeens en Bulgaars en nog vele tientallen andere talen die je in Google Translate kan gebruiken. “Haar” boodschap wordt ook verspreid door “Mr.Daniel Lanoue”, die zich als een zakenman van Franse afkomst voorstelt (e-mailadres lanouedaniel77@gmail.com). “Jean Michel Spaeth” (e-mailadres jeanmichelspaeth12@gmail.com) heeft exact dezelfde boodschap als Lanoue. Dat geldt ook voor Arnaque_vxvvdgfg (e-mailadres bedache00@gmail.com) en nog vele anderen.
Opmerkelijk is dat Franse woord Arnaque gewoon scam betekent, oftewel oplichting. Een geintje op het “werk” moet kunnen.
Bij CREDIT FRANCE doen ze niet moeilijk over je aanvraag. Je moet natuurlijk wel een passend geldbedrag overmaken voor de administratieve kosten en als bewijs dat de bankrekening echt van jou is. Anders zou het geld naar de verkeerde kunnen worden overgemaakt. Dat is de zorgplicht van een oplichter.
Zo te zien is de boodschap niet gericht op het helpen van de allerarmsten, maar op mensen die daartoe kunnen gaan behoren als ze snel en onder druk ingaan op een aanbod dat echt te mooi is om waar te zijn.
Ik zou dit niet onder desinformatie maar onder oplichting indelen. Blijkbaar heeft ze op zo ongeveer elk forum de pagina’s gespammed met deze onzin. De meeste zijn wel weer opgeschoond maar er zijn nog wel een paar posts te vinden op sommige sites.
@Berry van Sleeuwen, gaat oplichting niet altijd gepaard met desinformatie? De oplichting kan pas beginnen als de eerste fase van desinformatie heeft gewerkt. Niet voor niets heeft “Therese Poulain” c.s. niet alleen computable.nl, maar honderden andere serieuze websites misbruikt voor de “reclameboodschap van CREDIT FRANCE”. Ze maken gelukkig allerlei fouten, maar over de keuze van websites is wel een beetje nagedacht.
Desinformatie wordt geproduceerd door mensen die doelbewust hun publiek willen bedriegen zodat die iets anders gaan geloven dan de waarheid. En desinformatie is psychologisch gezien dan ook zo dermate krachtig, dat wanneer deze succesvol verspreid wordt, ze door een relatief groot deel van het publiek geaccepteerd wordt als feit. Dit kan zo ver gaan, dat als betrokkenen later de waarheid onder ogen krijgen, dit zelfs kan leiden tot een ontkenning daarvan aldus Wikipedia.
De psychologie van de cognitieve dissonantie met echokamers in de sociale media als fenomeen op Internet is interessant om te bestuderen, polariseren kun je tenslotte leren. Want beïnvloeding van de publieke opinie werd door het ministerie van Waarheid gedaan zoals uit onweerlegbare feiten vanuit WOB/WOO blijkt. Een verwijzing naar ongecontroleerde en off-topic reacties veranderd voor mij niks aan de discussie. Ik had het namelijk over wetenschappelijke onafhankelijkheid welke juist door een politiek belang ter discussie komt te staan.
Laten we het daarom nog eens over de cognitieve dissonantie hebben want de waarschuwing op de kerkdeur van het nieuwe geloof gaat om het bewijs. Waar of niet waar hierin is niet zo eenduidig als dat sommigen willen geloven want het onweerlegbare feit is dat ook ongevaccineerden niet massaal dood gingen, wetenschappelijk heb je zoiets als een controlegroep aangaande een hypothese. Casus van de statistiek aangaande alle FDO’s lijkt me vooral om een integriteit van de data te gaan.