Een groep van verontruste internet-experts, onderzoekers en beleidsmakers luidt de noodklok. Ze hebben zich verenigd in het International Fair Digital Objects (FDO) Forum. Doel van deze community is het vertrouwen in online gegevens te herstellen.
Het wordt steeds moeilijker om vast te stellen of data die op internet worden gepubliceerd, wel kloppen. De betrouwbaarheid hiervan valt nauwelijks meer te meten. Dagelijks komt er zoveel nieuwe informatie online beschikbaar dat validatie van dit alles ondoenlijk wordt. Daardoor kan desinformatie zich bijna ongecontroleerd verspreiden. Ook bijvoorbeeld complottheorieën krijgen vrij spel.
Vanuit deze context startte vandaag in Leiden de 1e Internationale Conferentie over Fair Digital Objects. Het Naturalis Biodiversity Center is de plaats waar tot en met vrijdag ruim 250 data-wetenschappers en internet-experts samenkomen om oplossingen te vinden. Tot de aanwezigen behoort Robert Kahn, uitvinder van het TCP/IP-protocol en een van de ‘vaders’ van het internet.
In de toekomst zal het beheer van data en kennis sterk geautomatiseerde methoden vereisen die in staat zijn om met enorme hoeveelheden gecombineerde gegevens om te gaan. Dit vereist kunstmatige intelligentie, maar ook robuuste manieren om gegevens en metadata op te slaan en te verspreiden.
FDO en IFDS
Centraal tijdens de Leidse bijeenkomst staat een nieuw raamwerk voor het internet dat niet alleen mensen, maar ook machines centraal stelt. Deze potentiële oplossing heet Fair Digital Objects (FDO’s). Doel van de conferentie is de implementatie hiervan te bevorderen. Deze FDO’s zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat alle online gepubliceerde gegevens gemakkelijk vindbaar, toegankelijk, interoperabel en herbruikbaar zijn. Zowel voor mensen als voor artificial intelligence (ai).
Volgens de initiatiefnemers heeft deze aanpak al laten zien kansrijk te zijn. Het blijkt mogelijk om het gebruik van gegevens in verschillende domeinen te vereenvoudigen en op te schalen. Ook kan je ermee het vertrouwen in gegevens vergroten. Bovendien zijn grote hoeveelheden informatie makkelijker te verwerken, aldus FDO Forum. Het evenement wordt vrijdag afgesloten met de formele ondertekening van de Leidse Verklaring over Fair Digital Objects.
Deze voorziet in het gebruik van een algemeen bruikbare infrastructuur, voorlopig het Internet of Fair Data and Services (IFDS) genaamd. Deze is gebaseerd op open standaarden en protocollen. Gegevens en diensten moeten zo open mogelijk zijn. Waar dit van pas komt, hebben gedistribueerde oplossingen de voorkeur. Dit om robuustheid en schaalbaarheid te bereiken. Maar soms zullen ook gecentraliseerde benaderingen nodig zijn. Monopolies en lock-ins dienen te worden voorkomen.
De ondertekenaars erkennen de Fair digitale object-specificaties als een generiek kernmodel voor digitale entiteiten. Daardoor kan de community een protocol ontwerpen dat de communicatie met digitale objecten van Fair effectief maakt, onafhankelijk van de gebruikte technologie.
@Jaap, lees b.v. eens:
https://stevekirsch.substack.com/p/exclusive-proof-that-the-top-israeli
Daar hebben we Steve Kirsch, vriendje van Thierry (‘bijna al mijn kennissen zijn antisemiet’).
Lees even bij factchecknederland.afp.com
@Floor, als je dan toch links geeft, doe dan eens een link die niet zo makkelijk te beoordelen is. Het kostte me maar een paar uur om Kirsch te ontleden. Nee, ik neem niet klakkeloos over wat een overheid zegt. Niet de Nederlandse en zeker niet de Israëlische. Maar dat zegt nog niets over de (on)betrouwbaarheid van een overheid. Maar ik ben nog veel kritischer op onzin verhalen.
Steve Kirsch is dan wel een van de betere bronnen, of beter, WAS. Kirsch is afgestudeerd in Elektrotechniek en Computer wetenschappen. Hij is de uitvinder van de optische muis, dus we hebben wel wat aan hem te danken. En hij heeft flink geïnvesteerd in Covid onderzoek via het CETF, dat was dan toch een goede start. In 2011 begint hij een Blockchain bedrijf maar een paar maanden later wordt hij door de Board gedwongen af te treden als CEO vanwege zijn publicaties mbt Covid en vaccins.
– https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Kirsch)
– https://www.technologyreview.com/2021/10/05/1036408/silicon-valley-millionaire-steve-kirsch-covid-vaccine-misinformation/
Op zich heeft hij een punt dat, in 2020, de oplossing gezocht zou kunnen worden in bestaande medicatie. Hij beschouwd fluvoxamine (een SSRI dat wordt gebruikt bij depressie) als een oplossing tegen Covid. Maar dat blijkt niet te werken. Alleen hij accepteert die uitkomst niet en uiteindelijk stappen alle leden van het CETF op. Bij gebrek aan een baan begint hij de Vacine Safety Research Foundation die (controversiële) advertenties financiert tegen vaccinatie.
Voor wat betreft het artikel. Daar kun je net zo goed deze links tegenover zetten. als je zoekt op meer informatie naar aanleiding van passages in dit artikel dan komen deze al snel bovendrijven.
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-israel-idUSKBN2AA2TS
https://www.reuters.com/article/factcheck-coronavirus-usa-idUSL1N2QP18K
https://healthfeedback.org/claimreview/data-from-israel-showed-that-the-pfizer-biontech-vaccine-reduces-the-likelihood-of-dying-from-covid-19-analysis-in-a-forum-post-claiming-the-opposite-is-flawed/.
In het artikel staat een link naar een bericht over jonge dokters (27-50 jaar) die overlijden in Canada na de booster. Twee zijn verdronken, een tijdens hardlopen, een in de slaap en twee als gevolg van kanker. Zie hierover: https://www.techarp.com/facts/5-doctors-die-booster-dose/.
@Floor, misschien zou je o.a. de onderstaande links over Steve Kirsch (die zelf wel gevaccineerd is!) kunnen lezen, voordat je tot conclusies komt. En als je naar zijn CV kijkt, dan zie je dat hij de zoveelste is die een 180 graden draai heeft gemaakt na het gevecht om de COVID19 miljarden te hebben verloren. Rond andere vaccinaties en geneesmiddelen is dit ook voorgekomen. Het bekendste geval is de ex-arts Andrew Jeremy Wakefield. Die stelde dat BMR vaccinaties vaak tot autisme leidden, behalve uiteraard bij zijn vaccin. Hij heeft op een heel kinderlijke en opzichtige wijze onderzoek vervalst om “bewijs”te verkrijgen. Die autisme hoax wordt nog regelmatig verspreid. Het opvallende is dat influencers die zoiets beweren, zich wel met narcosemiddelen en spierverslappers laten prikken als ze geopereerd worden. Dan is er geen kans op autisme. Zelfs siliconen lekkage is geen probleem.
Zie ook:
https://healthfeedback.org/claimreview/covid-19-vaccines-dont-affect-ovaries-or-fertility-in-general-the-vaccines-are-highly-effective-at-preventing-illness-and-death/
https://faktencheck.afp.com/http://doc.afp.com/9PA7UZ-1
https://faktencheck.afp.com/http://doc.afp.com/9MW6AU-1
https://www.reuters.com/article/factcheck-vaccine-cytotoxic/fact-check-covid-19-vaccines-are-not-cytotoxic-idUSL2N2O01XP
https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/16/youtube-videos/no-sign-covid-19-vaccines-spike-protein-toxic-or-c/
https://www.technologyreview.com/2021/10/05/1036408/silicon-valley-millionaire-steve-kirsch-covid-vaccine-misinformation/
https://www.reuters.com/article/factcheck-coronavirus-usa-idUSL1N2QP18K
https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking/steve-kirsch-and-seduction-simplicity
https://www.boomlive.in/world/fake-news-covid-19-vaccine-steve-kirsch-fda-testimony-scientific-evidence-14919
https://www.covid-datascience.com/post/are-the-mrna-vaccines-really-safe-evaluating-claims-by-steven-kirsch-on-danger-of-spike-proteins
https://www.techarp.com/facts/doug-brignole-covid-19-death/
et cetera
Wie bepaalt eigenlijk wat desinformatie is . . . . ?
Bij uiteenlopende meningen is een discussie zinvol maar in de tijd van echokamers vol van politici en op eenstemmigheid geselecteerde experten geloof ik ook geen enkele faktenchecker, dan wil ik weten wie heeft deze faktenchecker betaald?
Per slot kun je vandaag de dag iedere mening onderbouwen met een gekochte studie waarvan de uitslag vooraf vast staat.
Religies kunnen nog wat leren van het hedendaagse fanatisme gevoed door sociale media.
‘Peter: Wie bepaalt eigenlijk wat desinformatie is . . . . ?’ Iedereen met voldoende gezond boeren verstand lijkt me. Is ook goed voor het voortschrijdend inzicht en de kennis, die altijd beter kan.
Wie bepaalt of experts op eenstemmigheid zijn geselecteerd? Komen “expert”selecties voor buiten bepaalde sociale media kanalen, zoals die van de “Querdenker”en “Truther“? De sociale media zijn toch vooral digitale stamtafels.
Wie betaalt de factcheckers? Vraag het aan de factcheckers die je niet vertrouwt. Als de redactie van Computable iets publiceert, dan ga ik er vanuit dat het goed en evenwichtig is beschreven. Iedereen kan helpen met fact-checking. Zie ook https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/artikelen/2022/nep-factchecks.html
“Iedere mening onderbouwen met een gekochte studie waarvan de uitslag vooraf vast staat.” Als je echte deskundigen wilt inhuren die dus een reputatie te verliezen hebben (geen beroeps wappies of ongeschoolde influencers), dan lijkt me dat een dure zaak. En zou fake dan niet contraproductief werken?
Vanuit de Levant is een afgetakte religie (ISIL) met heel veel fanatisme bezig geweest met sociale media. Dat was geen succes en lijkt me geen aansporing voor normale religies.
@Peter, Het ligt aan wat voor desinformatie wordt gegeven. De eerste is als iets overduidelijk onwaar is. In het algemeen, hoe spectaculairder het bericht (lees, hoe sterker het onderbuik gevoel) des te waarschijnlijker het is dat het onwaar is. Veel van deze berichten worden verspreid met bepaalde motieven, klick bait is daarvan de meest belangrijke (dat levert geld op). Meestal zijn er verschillende bronnen te vinden die de informatie ontkrachten. Ook de persoon die het verspreidt of de (zogenaamde) specialist die wordt aangehaald, kan al een aanwijzing zijn voor de betrouwbaarheid van het bericht.
Dan zijn er beweringen, meestal op basis van bepaalde getallen of onderzoeken, die vaak lastiger zijn. Dan moet je wel bekend zijn met de materie, of met de onderzoeksmethode, om een conclusie te kunnen beoordelen. Maar ook hier geldt dat de bewering zelf, of de duiding daarvan, redelijk makkelijk te vinden is. Inderdaad kun je met onderzoeken veel bewijzen. Daar hoef je ze niet eens voor te kopen. Je kunt een valide onderzoek nemen, of erger nog een stukje daarvan, en die in een andere context presenteren waardoor het iets heel anders lijkt. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij foto’s, het is maar net welk onderschrift je erbij zet.
Inderdaad kan het van belang zijn om te weten waar de financiering vandaan komt. Maar laten we wel wezen, veel onzin wordt direct of indirect betaald door groepen (vooral bedrijven en actiegroepen) die er een belang bij hebben. Die groep is vele malen groter dan het aantal factcheckers. Er zijn verschillende factcheckers die het om niet doen, of via crowdfunding (denk aan bellingcat). Sommige hebben er een betaalde baan aan, vaak zijn dat journalisten, die via hun bedrijf berichten valideren (denk aan nu-checkt).
En voor het beoordelen hoef je ook niet af te gaan op een factchecker. Er zijn vaak meerdere sites te vinden die bepaalde informatie duiden, dan is het ook aan jezelf om te beoordelen wie je het meest betrouwbaar vind.
De Jonge manipuleerde de cijfers / berichtgeving van het RIVM.
Maar dat is vast geen desinformatie!
https://threadreaderapp.com/thread/1588496500455542784.html
En wat betreft b.v. stikstof en de boodschap van het RIVM: zie de blog van iemand die 2x is gepromoveerd en ontzettend goed weet waar hij het over heeft!
https://jaaphanekamp.com/blog/2022-11-07-aerius-het-rijks-instituut-voor-valse-misleiding/
“Politici, blijkbaar, zijn niet van zins om daartoe opdracht te geven. Zij staan daarmee op voet van oorlog met én de wetenschap én de Nederlandse samenleving.”
En nu? Moeten we nu het torentje bestormen?