Een groep van verontruste internet-experts, onderzoekers en beleidsmakers luidt de noodklok. Ze hebben zich verenigd in het International Fair Digital Objects (FDO) Forum. Doel van deze community is het vertrouwen in online gegevens te herstellen.
Het wordt steeds moeilijker om vast te stellen of data die op internet worden gepubliceerd, wel kloppen. De betrouwbaarheid hiervan valt nauwelijks meer te meten. Dagelijks komt er zoveel nieuwe informatie online beschikbaar dat validatie van dit alles ondoenlijk wordt. Daardoor kan desinformatie zich bijna ongecontroleerd verspreiden. Ook bijvoorbeeld complottheorieën krijgen vrij spel.
Vanuit deze context startte vandaag in Leiden de 1e Internationale Conferentie over Fair Digital Objects. Het Naturalis Biodiversity Center is de plaats waar tot en met vrijdag ruim 250 data-wetenschappers en internet-experts samenkomen om oplossingen te vinden. Tot de aanwezigen behoort Robert Kahn, uitvinder van het TCP/IP-protocol en een van de ‘vaders’ van het internet.
In de toekomst zal het beheer van data en kennis sterk geautomatiseerde methoden vereisen die in staat zijn om met enorme hoeveelheden gecombineerde gegevens om te gaan. Dit vereist kunstmatige intelligentie, maar ook robuuste manieren om gegevens en metadata op te slaan en te verspreiden.
FDO en IFDS
Centraal tijdens de Leidse bijeenkomst staat een nieuw raamwerk voor het internet dat niet alleen mensen, maar ook machines centraal stelt. Deze potentiële oplossing heet Fair Digital Objects (FDO’s). Doel van de conferentie is de implementatie hiervan te bevorderen. Deze FDO’s zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat alle online gepubliceerde gegevens gemakkelijk vindbaar, toegankelijk, interoperabel en herbruikbaar zijn. Zowel voor mensen als voor artificial intelligence (ai).
Volgens de initiatiefnemers heeft deze aanpak al laten zien kansrijk te zijn. Het blijkt mogelijk om het gebruik van gegevens in verschillende domeinen te vereenvoudigen en op te schalen. Ook kan je ermee het vertrouwen in gegevens vergroten. Bovendien zijn grote hoeveelheden informatie makkelijker te verwerken, aldus FDO Forum. Het evenement wordt vrijdag afgesloten met de formele ondertekening van de Leidse Verklaring over Fair Digital Objects.
Deze voorziet in het gebruik van een algemeen bruikbare infrastructuur, voorlopig het Internet of Fair Data and Services (IFDS) genaamd. Deze is gebaseerd op open standaarden en protocollen. Gegevens en diensten moeten zo open mogelijk zijn. Waar dit van pas komt, hebben gedistribueerde oplossingen de voorkeur. Dit om robuustheid en schaalbaarheid te bereiken. Maar soms zullen ook gecentraliseerde benaderingen nodig zijn. Monopolies en lock-ins dienen te worden voorkomen.
De ondertekenaars erkennen de Fair digitale object-specificaties als een generiek kernmodel voor digitale entiteiten. Daardoor kan de community een protocol ontwerpen dat de communicatie met digitale objecten van Fair effectief maakt, onafhankelijk van de gebruikte technologie.
@Jaap, Ik begrijp niet waarom je denkt dat ik theoloog ben (en zie ook niet in wat dat er mee te maken zou hebben). Ik ben geen theoloog, en ik ben nooit afgestudeerd in godsdienstwetenschappen, maar ik heb een technische studie gedaan, en ben uiteindelijk gepromoveerd aan een Technische Universiteit. En daarna heb ik jarenlang in de ICT gewerkt. Ik denk dat ik dus echt wel wat begrijp van cijfers, statistieken, software, etc.
@Rob, dat corrrelatie nog geen causaliteit hoeft te zijn, begrijp ik heel goed. Maar de curve van de sterftecijfers is wel gecorreleerd aan de uitrol van de ‘vaccinaties’. Goed om te onderzoeken en niet op voorhand uitsluiten. Wanneer onderzoek hier naar zou worden bestempeld als onbetrouwbaar, is eerlijk en onafhankelijk onderzoek nagenoeg niet meer mogelijk, en kan worden gecensureerd onder het mom van desinformatie tegen te gaan.
@Berry, het gaat mij om de inhoud, niet om de persoon Karel Beckman, dat doet niet ter zake. Het lijkt mij heel stug dat hij een klimaat ontkenner zou zijn, als we goed hebben opgelet, weten we allemaal dat Nederland een zeeklimaat heeft. En als we wat weten van fysica, golfstromen, etc., en we zijn wetenschappelijk opgeleid, zou het zomaar kunnen dat we vraagtekens hebben bij de klimaatmodellen die worden gebruikt.
Wat betreft de mRNA techniek voor de ‘vaccinaties’, die zijn niet goed getest. Leuk dat er opeens miljoenen datasets beschikbaar zijn, maar hoe betrouwbaar zijn die wanneer er een enorme onderrapportage is van vaccinschade?
Het Artsen collectief heeft niet als doel om het corona beleid onderuit te halen.
Het Artsen collectief is de stem van duizenden artsen die zich zorgen maken over de uitrol van de ‘vaccinaties’. Dat is iets heel anders.
En professor Dr. Schetters heeft zelf in de vaccin ontwikkeling gezeten.
Onbegrijpelijk hoe gerenommeerde wetenschappers in diverse landen opeens worden geframed als anti-vaxxers en complotdenkers, en worden gecensureerd. En daarbij ben ik terug bij mijn eerste opmerking: Zullen Fair Digital Objects worden gebruikt om informatie te bestempelen als desinformatie en worden gecensureerd, om een mogelijke oversterfte tengevolge van de ‘vaccins’ (moet nog worden uitgezocht) te verzwijgen?
@Floor, er is geen sprake van een correlatie. Het verband bestaat tot nu toe uitsluitend en totaal willekeurig in jouw perceptie en die van anderen. Als je twee random walks in allerlei verschillende tijdfasen naast elkaar legt, heb je evenveel vals-correlaties als van dergelijke zogenaamde correlaties. Echte correlaties zijn in de praktijk helemaal niet vast te stellen omdat je een alleen in goed afgebakende reproduceerbare experimenten voldoende statistische significantie kunt stapelen voor een acceptabele fouttolerantie. Pas als die er is, heb je eventueel een reden om naar een mechanisme te gaan zoeken. Een praktijkgeval levert nog geen half procent waarschijnlijkheid op en heeft dus een foutkans van meer dan 99,5%. Als je al die gevallen van iets willekeurigs wilt gaan onderzoeken omdat een mogelijke relatie in het hoofd van een aantal mensen is opgekomen, kom je nergens. Je hebt zoals gezegd meer nodig. Waarom onderzoek jij het anders niet? Waarschijnlijk omdat je het niet kunt. Maar anderen kunnen het ook niet en ze hebben er ook geen enkele aanleiding toe. Hypothetiseren zoas ik hierboven deed levert bovendien mogelijke correlaties op. Ze zijn zelfs waarschijnlijk omdat eventuele ondersterfte van bepaalde bevolkingsgroepen nu eenmaal overmijdelijk latere oversterfte teweeg brengt. Ze gaan een keer dood. Allerlei preventieve maatregelen tegen corona kunnen juist bij risicogroepen tot ondersterfte hebben geleid terwijl je dat niet terugziet omdat tegelijkertijd oversterfte was onstaan in relatief minder kwetsbare groepen (die dus normaalgesproken statistisch nog drie, vier jaar langer hadden geleefd dan de meest kwetsbare groep maar om die reden aan minder zware preventieregels onderhevig zijn geweest).
@Rob, Er zijn wiskundigen die de correlatie wel zien. Maar in jouw opinie geldt: “Vaccinatieschade bestaat enkel in de hoofden van de antivaxers”. Zoals beschreven in:
https://www.tegenwind.tv/post/vaccinatieschade-bestaat-enkel-in-de-hoofden-van-de-antivaxers
@Floor, dat is dan bijzonder knap van die wiskundigen want ze kunnen ook bijzonder simpel bewijzen dat eventuele informatie daarover gesuperponeerd is op fluctuaties die bij het aantonen van deze correlatie als willekeurig/ruis moeten worden aangemerkt en in amplitude een veelvoud zijn van de fluctuaties die ze denken te kunnen destilleren. Het kan wel maar de foutmarge zit ver boven de 99%.
@Floor je gaat niet uit van causaliteit en logica (techniek / ICT), maar vanuit geloof. Je citeert veel influencers die een politieke (zelfs fascistische, rechts anarchistische) agenda hebben. Ben je daarvan bewust? Die influencers zoeken naar “bewijzen” die passen bij hun ideologische hoax en knippen en plakken “nuttige” informatie en vullen ze aan. Je bent toch heel gelovig of niet?
M.b.t. de sterftecijfers; in de periode dat de vaccinatie op gang kwam, steeg het aantal infecties veel sterker, zoals te verwachten was en met de bekende gevolgen van extra opnames en sterfte. Bij de uitrol van inhaalvaccinaties en de boosters zie je de oversterftepieken niet. In landen met een hogere vaccinatiegraad dan in Nederland is er niet meer oversterfte geconstateerd. De “correlatie” tussen de uitrol van de vaccinaties en sterfte mag je dus vergelijken met een “correlatie” tussen een “vallende ster” en een zware aardbeving.
Elk curatief – en geneesmiddel (en voedingsmiddel) kan nevenwerkingen veroorzaken. Je kan pech hebben. Daarom zijn er strenge voorwaarden verbonden aan het klinisch testen en het vaccineren zelf. Er bleken onder de gevaccineerden vrij veel zwangere vrouwen te zijn, terwijl men dat wilde voorkomen, wat nooit te voorkomen is. Maar ook de vrouwen die zwanger bleken te zijn hadden er gemiddeld (samen met hun kind) baat bij.
Via bijv. ZonMw is onafhankelijk onderzoek mogelijk naar de oversterfte, los van het RIVM. Dit onderzoek is niet gemakkelijk en niet alleen vanwege de n-op-m relaties. Er werd in het begin van de pandemie weinig getest (kon amper) en het melden van overlijden door Corona was niet verplicht. Bovendien is de benodigde gegevensuitwisseling vanwege de AVG ook maar beperkt mogelijk. Bijzonder hoogleraar ’transparantie in de zorg’ en Nivel-onderzoeker Robert Verheij menen dat onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek naar de exacte redenen van oversterfte zonder extra gegevens niet goed mogelijk is. Als men het precies wil weten tot achter de komma, maar vrijblijvendheid en privacy heel belangrijk vindt, dan komen deze gedetailleerde gegevens nooit op tafel.
Geloofswetenschappen hebben meer raakvlakken met ethische dilemma’s dan de empathie van de statistiek waar één dode een tragedie is en 10-duizenden een onderzoekspopulatie. Want verder dan een argumentum ad hominem komt het hier blijkbaar niet als het om alle ethische dilemma’s gaat. Tenslotte zit er nogal wat verschil tussen de curatieve behandeling met mRNA en een preventieve waarbij je dus gezonde mensen injecteert met een experimenteel vaccin. En feit overschreeuwen dat er over de effecten op de langetermijn nog geen informatie is lijkt me desinformatie.
Zo ook de vooringenomenheid aangaande die andere onderzoekspopulatie want ‘living on the edge’ is er binnen bepaalde gemeenschappen op natuurlijke wijze groepsimmuniteit bereikt. Deze controlegroep kan geen vaccinatieschade hebben wat handig is om de wetenschappelijke hypotheses te toetsen op basis van uitsluiting. Wat betreft de BS-bingo moeten we eerst de BS-meter ijken omdat de onderzoekspopulatie van gezonde mensen niet de risico populatie is als we kijken naar de statistiek. Dus voordat er gesuperponeerd wordt op de fluctuaties in de correlatie zal eerst de dataset opgesplits moeten worden, wiskundige deelverzamelingen om geen appels met peren te vergelijken.
Aangaande we hebben een mRNA hamer en daarom is alles een spijker worden de farizeeërs van de statistiek al ontmaskerd door WOB/WOO als het om een belangenverstrengeling aangaande één oplossingrichting gaat. Foutje bedankt blijken cijfers gemasseerd te zijn om zodoende tot uitkomsten op bestelling te komen. Geloofswetenschappen zijn daardoor dan ook interessant want als één van de vrijwilligers bij de Special Olympics heb ik geleerd dat de kwetsbaren heel strijdbaar kunnen zijn in hun keuzen. Conclusie dat deel van de oversterfte te verwijten valt aan de ‘ophokplicht’ is hierdoor heel plausibel want daarmee werd voor velen de wil om te leven ontnomen.
De diagnose vanachter een beeldscherm op basis van data zonder context mist de signalen want wat betreft gevolgschade van een lockdown heb ik als vrijwilliger nog wat verhalen. Andere pet ging om het opzoeken van de grenzen om de sociale verbanden zoveel mogelijk intact te houden want oversterfte door zelfmoord gaat niet om techniek maar om geloof, een motivatiespuit om door te gaan is 100% psychologie want ik mis in de discussie nog de vooringenomenheid in de toeslagenaffaire. Mijn BS-meter staat al een tijdje in het rood als ik kijk naar de tunnelvisie door een beroepsdeformatie.
@Floor, en daarmee komen we dus uit op een vooringenomen opstelling. Je gaat ervan uit dat er zaken worden verzwegen en dat mensen gecensureerd worden. Ik ben het eens dat nu wel de tijd is aangebroken om nauwkeuriger te kijken wat er in de afgelopen twee jaar is gebeurd. Maar dat wil niet zeggen dat er (bewust) van alles is verzwegen of gelogen.
De persoon doet er wel degelijk toe, het geeft een indicatie van de motieven van iemand. Je kunt met wetenschap van alles bewijzen, zeker als je zelf selecteert wat je erin opneemt. Dat maakt dat het beoordelen van de inhoud een stuk moeilijker is dan op het eerste gezicht lijkt. Dan is het toch wel belangrijk om te weten in welke kringen iemand zich bevindt. Natuurlijk, ik kijk ook liever naar de inhoud maar achtergrond en duiding is belangrijk om een bericht te kunnen beoordelen, zeker bij gecompliceerde onderwerpen.
Zoek maar eens op Karel Beckman dan is de conclusie van zijn omgeving en publicaties:
– “Klimaat ontkenner” (De titel van zijn Boek “Het broeikaseffect bestaat niet: de mythe van de ondergang van het milieu”.)
– “Anti-Democratisch” (zijn boek “De democratie voorbij”: Waarom democratie niet leidt tot solidariteit, welvaart en vrijheid maar tot onvrede, verspilling en een tirannieke overheid.)
– Libertarian. Deze beweging staat voor het afschaffen van de overheid. Zie het vorige punt.
– Complot-denker (zie “De andere krant” en waarmee deze gelieerd is, direct of indirect met viruswaarheid, Qanon, Querdenken, de John Birch Society en de website “Hoe Nu Verder?” gaat voornamelijk over “The Great Reset”, antivaccinatie en complot websites.)
(Bron: oa Wikipedia)
Artsen Collectief: (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Artsen_Covid_Collectief) Op zich kan ik me vinden in de doelstelling van het collectief. Maar niet in de timing. In een tijd van crisis is het niet de tijd om het beleid te bekritiseren maar vooral om daarin een stem aan tafel te zijn. Juist al hun kritiek, terecht of niet, heeft erg veel schade aangericht. Met name doordat diverse anti-groepen met deze kritieken aan de haal gingen, elk voor hun eigen gewin, met minder altruïstische motieven.
Is mRNA niet genoeg getest? mRNA is in 1960 ontdekt. Het wordt gebruikt in medicijnen sinds 1989. Vanaf 1990 zijn er diverse gepersonaliseerde kanker medicijnen beschikbaar die deze techniek gebruiken. Vanaf 2010 wordt mRNA beschouwd als een valide techniek voor medicijnen. Het is deze techniek die vervolgens tot de mRNA vaccins heeft geleid. Al zeker 30 jaar wordt deze techniek streng beoordeeld door de FDA en EMA.
(Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Messenger_RNA)
Voor wat betreft Schetters. Een trouw aanhanger van ivermectine, BEWEZEN ongeschikt bij Covid. Ja, hij houdt zich bezig met vaccintechnologie, vooral omdat hij directeur is van een bedrijf dat zich daarmee bezig houdt. Maar dan in verband met veterinaire ziektes. Daarmee heeft hij ongetwijfeld kennis van de materie, maar nog steeds is dat niet de medische wetenschap voor mensen.
Ik stop met reageren.
Het geloof van mijn opponenten in de desinformatie van de overheid is te groot.
@Floor, groter geloof dan dingen met een onzekerheidsmarge van meer dan 99% al zo’n beetje voor waar aannemen, bestaat volgens mij niet. Dat soort grappen heb ik gelukkig van onze overheid nog nooit meegemaakt, alleen van kerken en inidviduen tot nu toe. Het onderwijs lijkt door relativiteit en kwantummechanica de Verlichting waarmee we uit de Middeleeuwen zijn geraakt te hebben veronachtzaamd. In de Middeleeuwen dachten mensen dat je de toekomst niet kon voorspellen, nu denkt iedereen dat je dat kunt met praktijkobservaties. Maar dat leidt aanzienlijk vaker toe onjuiste dan tot juiste conclusies. Zelfs nu met de Pensioenwet denkt de politiek collectief dat we sommige dingen niet kunnen terwijl we die al vier eeuwen kunnen. Laat ze The Unfinished Game van Keith Devlin maar eens lezen.
@Floor, informatie komt niet alleen van de overheid, maar ook van allerlei wetenschappelijke instellingen en de medische wereld, die ook de uiteindelijke bronnen van de informatie zijn van de overheid. Als men (al dan niet chronisch) ziek is geworden, dan vertrouwt men op de wetenschappelijke en klinische kennis van die wetenschappelijke instellingen en de medische wereld, ook bij COVID19. Gemiddeld zijn er zo’n 40 miljoen bezoeken per jaar aan de huisarts. Verder zijn er (in 2020) 2,7 miljoen ziekenhuisopnamen, 1,7 miljoen Spoedeisende Hulp behandeling en vele miljoenen bezoeken aan de poliklinieken geweest. Het gaat denk ik wel goed met het geloof van de mensen in medische wetenschap en kunde, incl. de kerkelijke bezoekers, ondanks de fouten die gemaakt worden.