Een groep van verontruste internet-experts, onderzoekers en beleidsmakers luidt de noodklok. Ze hebben zich verenigd in het International Fair Digital Objects (FDO) Forum. Doel van deze community is het vertrouwen in online gegevens te herstellen.
Het wordt steeds moeilijker om vast te stellen of data die op internet worden gepubliceerd, wel kloppen. De betrouwbaarheid hiervan valt nauwelijks meer te meten. Dagelijks komt er zoveel nieuwe informatie online beschikbaar dat validatie van dit alles ondoenlijk wordt. Daardoor kan desinformatie zich bijna ongecontroleerd verspreiden. Ook bijvoorbeeld complottheorieën krijgen vrij spel.
Vanuit deze context startte vandaag in Leiden de 1e Internationale Conferentie over Fair Digital Objects. Het Naturalis Biodiversity Center is de plaats waar tot en met vrijdag ruim 250 data-wetenschappers en internet-experts samenkomen om oplossingen te vinden. Tot de aanwezigen behoort Robert Kahn, uitvinder van het TCP/IP-protocol en een van de ‘vaders’ van het internet.
In de toekomst zal het beheer van data en kennis sterk geautomatiseerde methoden vereisen die in staat zijn om met enorme hoeveelheden gecombineerde gegevens om te gaan. Dit vereist kunstmatige intelligentie, maar ook robuuste manieren om gegevens en metadata op te slaan en te verspreiden.
FDO en IFDS
Centraal tijdens de Leidse bijeenkomst staat een nieuw raamwerk voor het internet dat niet alleen mensen, maar ook machines centraal stelt. Deze potentiële oplossing heet Fair Digital Objects (FDO’s). Doel van de conferentie is de implementatie hiervan te bevorderen. Deze FDO’s zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat alle online gepubliceerde gegevens gemakkelijk vindbaar, toegankelijk, interoperabel en herbruikbaar zijn. Zowel voor mensen als voor artificial intelligence (ai).
Volgens de initiatiefnemers heeft deze aanpak al laten zien kansrijk te zijn. Het blijkt mogelijk om het gebruik van gegevens in verschillende domeinen te vereenvoudigen en op te schalen. Ook kan je ermee het vertrouwen in gegevens vergroten. Bovendien zijn grote hoeveelheden informatie makkelijker te verwerken, aldus FDO Forum. Het evenement wordt vrijdag afgesloten met de formele ondertekening van de Leidse Verklaring over Fair Digital Objects.
Deze voorziet in het gebruik van een algemeen bruikbare infrastructuur, voorlopig het Internet of Fair Data and Services (IFDS) genaamd. Deze is gebaseerd op open standaarden en protocollen. Gegevens en diensten moeten zo open mogelijk zijn. Waar dit van pas komt, hebben gedistribueerde oplossingen de voorkeur. Dit om robuustheid en schaalbaarheid te bereiken. Maar soms zullen ook gecentraliseerde benaderingen nodig zijn. Monopolies en lock-ins dienen te worden voorkomen.
De ondertekenaars erkennen de Fair digitale object-specificaties als een generiek kernmodel voor digitale entiteiten. Daardoor kan de community een protocol ontwerpen dat de communicatie met digitale objecten van Fair effectief maakt, onafhankelijk van de gebruikte technologie.
@Floor, ‘Enkele links, de moeite van het bestuderen waard’. Welke van dezen zouden de moeite waard zijn?
Enkele punten om over na te denken.
Er zijn concurrerende vaccins van commerciële fabrikanten en ontwikkelaars. Die vaccins zijn gebaseerd op zeker 9 fundamenteel verschillende technologische principes (bij goedgekeurde vaccins zijn 5 principes gebruikt). Fabrikanten van de concurrerende vaccins hebben er baat bij om elkaars vooruitgang te betwisten om extra miljarden te kunnen verdienen. Maar dat gebeurt amper.
Maurice de Hond wordt er bijgehaald. Hij was ooit goed in het voorspellen van verkiezingsuitslagen, maar bleek bijvoorbeeld erg slecht in het voorspellen van de winstgevendheid van Internet startups. Reden hiervoor lijkt me dat je meer dan alleen kennis van statistiek moet hebben. Je moet bijvoorbeeld weten hoe ruwe data op een bepaald vakgebied te beoordelen en zo nodig te corrigeren. Is er door de aangehaalde onderzoekers gecorrigeerd voor het feit dat als je meer op afwijkingen zoekt, je ze meer vindt? Als er bijvoorbeeld berichten in de algemene media verschijnen over Valse Wolfspinnen of over Aziatische Hoornaars, dan worden ze kort daarna ook veel meer gezien. Door aandacht voor hoge bloeddruk bleek deze veel meer voor te komen (en soms voordelen te hebben).
Theo Schetters en c.s. weten wel waarover ze spreken. Zij geven aan dat het nog de vraag is in hoeverre de resultaten met proefpersonen representatief zijn voor de rest van de bevolking. Bijvoorbeeld blijven sommige mensen langer in leven dankzij de COVID19 vaccinatie, maar gaan ze daarna alsnog “gewoon” dood? Geadviseerde vervolgonderzoeken over dit soort onderwerpen worden bemoeilijkt door de privacy wetgeving.
Maarten Keulemans is een leuke prikkelende schrijver die veel aandacht schenkt aan de minder bekende kanten van de COVID19 pandemie. Maar hij is iemand met een beperkte kennis van de harde wetenschap. Misschien publiceert hij te veel slechts opgeworpen ideeën. Dat wil ik niet meteen desinformatie noemen. Middas Dekker bespeelt ook zijn publiek.
De The Epoch Times met hun rechtsreligieuze Chinese zendingsdrang lijkt me minder goed in staat te zijn om neutraal te publiceren? Ze hebben begrijpelijkerwijs een agenda gericht tegen de PR China en richten zich op bondgenoten in de VS. Gerenommeerde sites met factcheckers bij, die bij voorkeur in eenvoudige taal zoals die van nu.nl zijn nuttiger.
Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt geproduceerd en verspreid. Niet alle onzin is dus desinformatie, het kan ook misinformatie zijn gemaakt door de bezorgde mensen. Bezorgde mensen zijn ook eerder geneigd om misinformatie en desinformatie als een hoax te verspreiden. Niet iedereen kent het verschil tussen coïncidentie, plausibiliteit en wetenschappelijk bewijs, het verschil tussen causale relatie, correlatie en nonsenscorrelaties, enz.
Of de FAIR-principes en de Internet of Fair Data and Services het redden betwijfel ik. FAIR is vergelijkbaar met de traditionele principes van wetenschappelijke vastlegging. Maar er zijn ook geheel andere informatiecircuits, waar FAIR geen vat op heeft en populairder kunnen zijn.
Mijn BS meter slaat uit tot boven de 100%, en m’n Wappie-alarm gaat af.
Floor, zoek een ander medium voor je uitingen, op Facebook en Twitter vind je ongetwijfeld veel mensen die het met je eens zijn!
Wonderlijk hoe de mensen die reageren op mijn links nagenoeg niet inhoudelijk reageren op de inhoud, die ernstig genoeg is. En dat de man achter Weltschmerz antisemiet is, is voor mij nieuw. Maar dat staat volledig los van het interview met de integere prof. Dr. Theo Schetters, expert op dit gebied, die zeer zinnige zaken zegt, absoluut geen BS. Ik ben overigens een warme vriend van Israël, en vind het heel erg vreselijk dat het een proeftuin van Pfizer is gemaakt. Want dat de ‘vaccins’ niet goed getest zijn, kan toch niemand ontkennen, lijkt mij. Verder worden de wetenschappelijke artikelen die ik er bij heb gevoegd, blijkbaar ook niet bekeken. En dat er nog veel, veel meer signalen zijn van de schade die de ‘vaccins’ veroorzaken, heb ik nog niet eens genoemd.
Maar het is duidelijk hoe de mensen denken die hebben gereageerd, wat mij betreft, is de discussie gesloten.
@Floor. Uw laatste reactie maakt het helaas nodig om nog een allerlaatste keer te reageren.
Als u Weltschmerz aanvoert als bron voor uw beweringen en niet weet wat Cafe Weltschmerz is zijn uw beweringen geen knip voor de neus waard. Als u een rapport aanvoert als bron en u hebt het overduidelijk zelf niet gelezen: idem.
Tot slot een tip voor u als ‘vriend van Israel’: Google op de combinatie ‘Weltschmerz Cidi’ en de ellende vliegt u om de oren, uit een voor u en voor mij onverdachte bron, nl. het Centrum Informatie en Documentatie Israel, CIDI.
@Arnold Het gaat mij over de inhoud van het gesprek met prof. Dr. Theo Schetters. Onafhankelijk van wat de mensen van cafe Weltschmerz nog meer zeggen.
Als we dan toch bij het onderwerp van desinformatie moeten blijven is het misschien goed als we kijken waar de term vandaan komt. Het gaat namelijk om de informatie die in de Sovjet-Unie als politiek onwelgevallig gezien werd, vaak de onwelgevallige waarheid. In die tijd werden de dissidente geluiden gesmoord om de kudde onder controle te houden met de geaccrediteerde nieuwsbronnen voor de dagelijkse agitprop. Voor wie de spruitjeslucht van het verleden nog ruikt, het one ring to rule them all ging om een gemeenschappelijke vijand want angst verkoopt.
Don’t shoot the messenger maar eerst wordt de mensheid nog bedreigt door een virus wat al snel muteerde in een voor de meeste mensen onschuldig ongemak en vervolgens wordt het klimaat bedreigt. Never waste a good crisis hoor ik eerder kerkklokken luiden dan noodklokken want vervang COVID-19 door stikstof en we hebben dezelfde discussie nu blijkt dat het ministerie van Waarheid alweer rekenfouten heeft gemaakt in haar bepaling van de grootste vervuilers. En foutje bedankt betreft het belang om onware, inaccurate of misleidende informatie te produceren en te verspreiden veelal een achterliggende politieke agenda. Want het gaat dan ook niet over meer waarnemingen van UFO’s maar over de FDO’s waarin de transparantie van de algoritmen ter discussie staat. Of zoals ze het in Leiden op de deur gespijkerd hebben:
“Transparantie, controle en vertrouwen in gegevens en de bijbehorende verwerking (steeds meer door machines) is essentieel als we een toekomstig web willen vermijden dat steeds meer vervuild zal raken met onbetrouwbare informatie en gedomineerd zal worden door het gebruik van algoritmen zonder duidelijke, expliciete en begrijpelijke oorsprong en bewerkingen.”
Ik geef twee verwijzende links naar hetzelfde instituut waar de eerste om een rapportage van de feiten gaat welke duidelijk maken dat de effectiviteit van de vaccinatie (VE) kort is waardoor er een ‘verslaving’ ontstaat met boosters en herhaalprikken welke voor dikke winsten bij de farmaceuten zorgt. En de tweede link gaat om een gedragsmanipulatie met de angstporno van de statistiek op basis van de desinformatie van (politieke) verwachtingen:
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2022-09/NICE_CIMS_rapport_20220927.pdf
https://www.rivm.nl/gedragsonderzoek/vaccinatiebereidheid-zomer-najaar-2022
Kennis van de statistiek is handig maar enig begrip van de psychologie is nog handiger want het fenomeen van een empirisch onderzoek maakt de familiefeestjes veel leuker nu de angst voor ‘vaccinatieschade’ door de voortschrijdende inzichten vele malen groter is dan de angst voor een virus. Want om welke café het ook gaat de geschiedenis leert dat de feiten het nooit winnen van de gevoelens. Wat betreft de BS-meter van een kerkklok die als een noodklok ingezet wordt wijs ik nogmaals op wat er op de kerkdeur in Leiden gespijkerd is want het gaat uiteindelijk om het belang van de hervormers in een geloof.
@Floor, ik snap heel goed dat op dit forum weinig mensen inhoudelijk willen discussiëren over COVID19 vaccinatie. Dit is een ICT-forum voor ICT’ers. We gaan hier toch ook niet discussiëren over de theologische consequenties van Metaverse en Deepfakes in het Heilige Land? Overigens, ben je wel theoloog en afgestudeerd in de godsdienstwetenschappen?
Het artikel gaat over wat ICT met Fair Data and Services kan bieden om schijndiscussies van inhoudelijke discussies te kunnen onderscheiden door een betere toegang tot oorspronkelijke informatiebronnen / onderzoeken. Dit is bedoeld om hoaxes over slecht fundamenteel, toegepast en klinisch onderzoek bij de vaccinontwikkeling tegen te gaan.
Foutjes hebben statistisch zeker een politiekr agenda. Van de ene foute uitkomst denk je: Jeetje, zoveel? Ik wist dat het erg was maar het is dus nog erger dan ik dacht. Van een voor jou politiek ongewenst resultaat, denk je: is dat wel zo? Kan ik me haast niet voorstellen en ga je het nog vijf keer controleren.
De off topic discussie over oversterfte begrijp ik niet goed. Nog verder off topic heb ik vroeger geleerd onderscheid te maken tussen oorzaak/gevolg-relatie en causaal verband. De laatste zijn twee gevolgen van dezelfde oorzaak (waarbij de gevolgen zich bovendien niet op verschillende abstractielagen mogen bevinden zoals bijvoorbeeld gedragsmatig en fysisch, adrenaline en kwaad/opgewonden worden zijn het hetzelfde fonomeen op verschillende abstractieniveaus en kunnen dus nooit oorzaak of gevolg van elkaar zijn of zelfs maar een correlatie tussen kan worden verondersteld/ingevoerd.
Terug naar eerste off topic, oversterfte kan evengoed uit te vroege sterfte van bevolkingscategorieën ontstaan als uit uitgestelde sterfte/voorafgaande ondersterfte. Deze ondersterfte in bepaalde bevolkingsgroepen kan heel goed versluierd worden door oversterfte in andere categorieën. De antigolf in de ene categorie kan na 1 tot 2 jaar al plaatsvinden terwijl die van de andere categorie pas piekt in 3 tot 5 jaar. Het probleem bij dat soort observaties, is dat – als er onverhoopt geen verklaring voor wordt gevonden – onwetenschappelijk georiënteerde mensen denken een vrijbrief te hebben dan maar een welgevallige verklaring te mogen verzinnen. Maar als je geen verklaring hebt, heb je geen verklaring. Als je dan een verklaring verzint, heb je nog geen voorpspellend vermogen van de verklaring aangetoond en zo’n verklaring dan alsnog omarmen mag je van hopen dat je er in de praktijk weinig mee kunt (behalve dan tevreden constateren dat je altijd al zoiets gedacht had.
Snel Dr Ir titels uit je profile verwijderen in een reactie over desinformatie 😕
De discussie hier geeft wel aan dat het probleem met desinformatie vele malen hardnekkiger is dan men denkt. Maak je geen illusies, degenen die dit soort onzin verspreiden zijn niet de mensen die het beste met de mensheid voor hebben, verre van. Het is vaak niet zo moeilijk om ze te ontmaskeren maar je moet er wel wat meer moeite voor doen dan gedachteloos een bericht te delen of liken.
Bedenk vooral WAAROM bepaalde informatie wordt verspreidt. Het meest belangrijke reden: GELD. En een aantal mensen gaat het gewoon om de aandacht. En er zijn een aantal groepen die gewoon willen rellen, of zelfs het omverwerpen van de regering. Daarmee heb de meeste verspreiders van de meeste (vaak spectaculaire) berichten wel gehad.
@Floor, nou dan kijken we toch naar de twee personen in de titel van de link.
https://cafeweltschmerz.nl/videos/theo-schetters-en-karel-beckman-science-summit-uncensored-2022/
Karel Beckman is oprichter en hoofdredacteur van European Energy Review, een online medium dat kritisch is over de energie transitie, hij zelf is een duidelijke klimaat ontkenner wat dan ook te denken geeft over de intenties van EER. Hij is auteur bij “dedemocatievoorbij”, een organisatie die de democratie wil afschaffen.
Vwb Theo Schetters’ commentaar. De mRNA techniek is al ruim 40 jaar geleden bedacht en is in de afgelopen jaren verder uitgewerkt, zeer uitgebreid getest en 5 jaar geleden was het zover om echt gebruikt te kunnen gaan worden, bijvoorbeeld in persoonlijke medicatie tegen kanker (toendertijd onthaald als de ontdekking van de eeuw). We hebben eigenlijk geluk dat juist in deze tijd de methode beschikbaar is gekomen. Een traditioneel vaccin zou veel langer hebben geduurd. Begin 2020 werd gedacht dat het nog zeker 2 of 3 jaar zou duren voordat een vaccin beschikbaar zou komen, met deze techniek is dat binnen een jaar gelukt. Niet in de laatste plaats omdat er voor de onderzoeken opeens (begrijpelijker wijs) miljarden beschikbaar zijn gesteld door de wereldwijde overheden.
Met de vaccinaties hebben we in een extreem korte tijd gigantisch veel data kunnen verkrijgen, omdat er zoveel mensen getroffen en dus ook gevaccineerd werden. Normaal heb je jaren nodig om een onderzoekspopulatie van 10-duizenden te hebben. Nu was die, alleen al in Nederland, in weken beschikbaar. Wereldwijd waren er in een paar weken tijd miljoenen datasets beschikbaar waarmee er dus heel snel betrouwbare conclusies konden worden getrokken. Met name die snelheid wordt nu door anti-vaxxers en complotdenkers gebruikt om twijfel te zaaien.
Theo Schetters staat op het Artsen Collectief. Een stichting die tot doel heeft om het corona beleid onderuit te halen. Daarmee is de achtergrond van Schetters ook te duiden. Integer? Verre van.
Professor? Hij is Bijzonder Hoogleraar, of zo je wil, Bijzonder Professor. Dat is technisch gezien een hoogleraar, vaak komen die uit het bedrijfsleven en krijgen een (deeltijd) aanstelling omdat ze vanuit hun baan een zekere kennis hebben van een onderwerp. Ze worden vrijwel altijd aangesteld en betaald via een externe organisatie (lees: een bedrijf, met bijbehorende budgetten en belangen). Hij zal vast wel een universitaire opleiding hebben gehad maar het zegt weinig over de status in vergelijking met een reguliere Hoogleraar. En waarin is hij hoogleraar? Veterinaire ziektes. Kuch roggel, ik heb liever mijn huisarts dan Dr. Pol aan mijn bed. (niks ten nadele van Dr. Pol overigens.)
bron: https://universonline.nl/nieuws/2016/12/13/bijzonder-hoogleraar-hoe-bijzonder-dat/.
Hij heeft wel gelijk dat er meer onderzoek nodig is, zoals bij elke ingrijpende gebeurtenis. Alleen is zijn reden daarvoor al vooringenomen. Vanuit zijn achtergrond moet duidelijk worden dat er alleen maar geblunderd en gelogen is. Ik denk niet dat hij een andere conclusie zal accepteren.
Sorry, met die achtergrond is het duidelijk dat ze vooral hun eigen gelijk willen krijgen. Daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.