Op 14 november aanstaande vindt een mondelinge behandeling plaats van de bodemprocedure die Atos is gestart tegen de VNG en 283 gemeenten naar aanleiding van het opzeggen van het GT Connect-contract. Volgens de it-dienstverlener is die overeenkomst onrechtmatig ontbonden en heeft het bedrijf recht op een schadevergoeding.
Inzet is het mislukte gemeentebrede project GT Connect. Daarbij zou Atos voor zo’n 150 gemeenten het spraakverkeer, inclusief dat van de klantcontactcentra, afhandelen. De it-dienstverlener kreeg de miljoenenopdracht in april 2019 gegund maar het communicatieplatform kwam nimmer van de grond. Ruim een jaar later trok de VNG (Vereniging Nederlandse Gemeenten) de stekker er uit. De koepelorganisatie legde Atos bovendien enkele contractuele boetes op.
De it-dienstverlener pikte de gang van zaken niet en spande een kort geding aan. Maar zowel de voorzieningenrechter als het gerechtshof (na een hoger beroep) in Den Haag oordeelde dat Atos in verzuim was en dat VNG en de betrokken gemeenten (alleen Rotterdam en Tilburg deden niet mee) de overeenkomst met Atos om die reden rechtmatig hebben ontbonden.
Bodemprocedure
Los hiervan startte Atos in maart 2021 een bodemprocedure waarin het bedrijf andermaal stelt dat VNG en de gemeenten het contract onrechtmatig hebben ontbonden en het daarom aanspraak maakt op een schadevergoeding. Atos claimt tientallen miljoenen euro’s te hebben geïnvesteerd om GT Connect aan te laten sluiten bij de wensen van VNG en de deelnemende gemeenten en kan die investeringen nu niet meer terugverdienen. Een procedureel vonnis van de rechtbank Den Haag van 15 juni jongstleden bepaalt dat er op 14 november aanstaande een mondelinge behandeling plaatsvindt van de zaak. Deze bodemprocedure leidt naar verwachting pas in 2023 tot een vonnis.
VNG laat in een reactie weten dat zij en de betrokken gemeenten dat vonnis met vertrouwen tegemoet zien, mede gelet op de overwegingen van het Gerechtshof Den Haag in het arrest van 26 april 2022. Hierin geeft het hof aan dat Atos nog veel werk te verzetten heeft om zijn stellingen te bewijzen, aldus de vereniging.
De woordvoerster van de VNG meldt verder nog: ‘In de tussentijd geldt de ontbinding van de overeenkomst tussen VNG en de gemeenten enerzijds en Atos anderzijds als een uitsluitingsgrond in het kader van overheidsaanbestedingen, zogenaamde uitsluiting op basis van ‘past performance’. VNG en de deelnemers passen die uitsluitingsgrond ook toe en sluiten Atos in voorkomend geval uit. Ook andere aanbestedende diensten kunnen deze uitsluitingsgrond toepassen.’
Japie, we kunnen elkaar een hand geven want jij bent ook geen jurist dus stop maar met je quasi intelligente gebral. Met veel bombarie verdedigde jij als ‘expert’ in een aantal opinies een opportunistische ondernemer die volgens mij nog altijd geen gelijk heeft gekregen want jij zou er namelijk als de kippen bij zijn om dat publiekelijk te maken. Nu zullen termen zoals ‘lijkt me’, ‘verondersteld worden’ en ’te betwijfelen’ als reactie op je eigen opinie van 20 november 2020 een rechter niet overtuigen. Je bent dus vooral goed in lasterlijke insinuaties omdat je in een fantasiewereld leeft want volgens het handelsregister is inschrijving van ICT-traject op 18 september 2020 ambtshalve doorgehaald wegens opheffing van de onderneming wat betekent dat je gepensioneerd bent.
Dat kansberekening in raamovereenkomsten via Europese aanbestedingen voor iedereen transparant moet zijn is een uitspraak van het Europese Hof want bij de waardebepaling moet worden uitgegaan van de GERAAMDE maximale waarde van alle overheidsopdrachten die de aanbestedende dienst VOORNEMENS is te plaatsen onder de raamovereenkomst (artikel 2.15 lid 3 Aw 2012). De ‘license to sell’ is dus gelimiteerd in een POTENTIELE waarde terwijl de WERKELIJKE afname een tombola is. Tenslotte is de rechtsverhoudiging tussen de partijen op z’n zachtst gezegd dubieus als we overwegen dat de vereniging gemeenten statutair niet kan dwingen tot een afname van Commercial-of-the-Shelf software via mantelovereenkomst met één leverancier welke uiteindelijk alleen het voordeel van grotere korting op licenties bij hogere volumes kan geven waardoor we een catch-22 hebben.
Voor jouw misschien wartaal Japie maar uiteindelijk niet veel anders dan uitgangspunt van een opportunistische ondernemer die de huid ook al verkocht dacht te hebben voordat de beer geschoten was. Wel of geen gelijk van Atos interesseert me niet want ik ben vooral benieuwd naar paradoxale situatie waarin het onmogelijk is om een GEWENSTE uitkomst te bereiken doordat de regels dat vanwege tegenstrijdigheden niet toelaten. Juridisch altijd leuk want klein bestuurlijk leed kun je maatschappelijk niet een kind verplichten om een bepaalde hoeveelheid loten te gaan verkopen omdat je daardoor de contributie laag kunt houden, dit soort statutaire dwangarbeid is een overblijfsel uit de jaren 40!
Misschien dat ebook lezen over die softskills? Echt niet, alleen internationaal handig zo te lezen hier.
Ewoutje Dekker, we moeten weer gissen wat je zo allemaal bedoelt. Je had jouw partner toch echt moeten vragen om jou te helpen met een meer heldere en volwassen inhoudelijke reactie. Dit is geen PR voor Fujitsu. En door voor de zoveelste keer mij te discrimineren, spuug je wederom en publiekelijk op de kernwaarden van je zwemvereniging, waar jij de baas over je partner mag spelen. Dus arme partner.
.
Als ICT-er heb ik Europese (en private) aanbestedingen vanuit beide kanten mogen leiden en/of begeleiden. Ik heb ook meer dan m’n propjes Rechten in mijn curriculum, i.t.t. wat jij stelde. Die achtergrond is met betrekking tot dit artikel relevanter dan jouw beetje logistieke HBO (die jij University noemt), aangevuld met wat losse ICT-certificaten. Logistiek is soms natuurlijk wel handig voor het dozenschuiven.
.
Je stelt ten onrechte “tenslotte is de rechtsverhoudiging tussen de partijen op z’n zachtst gezegd dubieus”. Nee, de raamovereenkomst was gewoon inhoudelijk risicovol voor beide kanten, gezien de destijds aanwezige expertise bij Atos en de keuze voor MS Teams. Dat hadden de meesten vanuit risicomanagement nooit zo gedaan. Het resultaat is dan ook sneu voor beide kanten. Maar dat komt door inhoudelijke keuzes rondom de techniek.
Jammerende Japie moet art. 8 BW2 even lezen, onbezoldigd is nog niet gelijk aan onbekwaam want sommigen vinden het allemaal wetboek-geleuter maar juist art. 8 BW2 stelt dat tussen de betrokken personen van de rechtspersoon het gelijkheidsbeginsel speelt. Dat betekent dat iedereen die zich in dezelfde omstandigheden bevindt, gelijk moet worden behandeld. Gezeur over discriminatie op dit forum is onjuist als je begint over de kernwaarden van een andere rechtspersoon om zo je gelijk te halen.
Of ik ten onrechte stel dat de rechtsverhouding tussen de partijen op z’n zachtst gezegd dubieus is lijkt me bewezen, ik vertrouw erop dat Computable de juiste maatregelen neemt want in meervoud schrijven terwijl uit het handelsregister blijkt dat het om het enkelvoud van een persoonlijke mening gaat maakt het er niet beter op. Wel leuker want gebrouilleerd zijn met Japie en al zijn denkbeeldige vriendjes past prima in de kernwaarden van dit forum.
Wat betreft rechtsverhoudingen was het niet een volwassen e-mail die jammerende Japie naar het bestuur van de vereniging stuurde. Maar ‘we’ als in meervoud van een bestuur hebben er wel om gelachen want het doel ervan was duidelijk. Het clubje van ouwe jongens dat met een leugenachtige kwaadsprekerij elkaar de tent uit probeert te vechten is de oude bestuurscultuur en hoe eerder we dit euthanaseren hoe beter.
Oud Lid Willie Ewout Wartaal Dekkinga, is dat dat dozenschuifbedrijf nog bij jullie aan huis, passend bij je opleiding?
Jaap vergeet dat zijn academische startkwalificatie via PION tot een kwalificatie voor de ICT leidde. Taxonomie van Bloom gaat tenslotte om een kwalificatie via knowledge checks want de GEKWALIFICEERDE service engineer is meer waard dan de academicus in de ICT.
Typerend dat een leven lang leren niet voor iedereen geldt want de Massive Open Online Courses om de knowledgde checks te behalen zouden voor iemand met een academische startkwalificatie niet meer als ‘bingewatchen’ op Netflix moeten zijn. Geen intellectuele uitdaging maar gewoon een inspanning om voor een betere communicatie te zorgen want bij Willy Wartaal mist toch vooral de affiniteit met de ICT.
Nu heb ik de indruk dat het circus van certificering middels taxonomie van Bloom maatschappelijk nogal breed gebruikt wordt want van veterstrik diploma tot golfvaardigheidsbewijs moet je namelijk steeds vaker bepaalde VAARDIGHEDEN bewijzen.
Kras in je grammofoonplaat Ewout. We moeten weer gissen wat je zo allemaal aan de lezer had willen meegeven aan juridisch inzicht over de casus Atos versus VNG inzake GT Connect.
Over VAARDIGHEDEN gesproken. Niet dat PDI, AMBI, ISPL, enz. niks waard zijn, maar je had jouw partner toch echt moeten vragen om jou te helpen om een meer heldere en volwassen inhoudelijke reactie te geven. Dit is bepaald geen PR voor Fujitsu.