Ik stond van de week weer eens vast op de snelweg. Dit keer niet omdat iedereen op hetzelfde moment op dezelfde plaats wilde zijn, want het is eind juni. En eind juni gaan de boeren altijd protesteren. Of ja, protesteren? De boeren denken dat het recht op demonstreren hetzelfde is als het recht op chanteren en saboteren.
En toch snap ik de boeren wel. Je kunt namelijk ook demonstreren zoals ze dat in de zorg doen. Die staan een middag op het malieveld en vertrekken om vijf uur weer met de trein naar huis omdat ze nog een avonddienst moeten draaien. En behalve applaus van heel Nederland levert ze dat geen kwartje extra op.
Beetje verstaanbaar maken
Dus ik snap de boeren wel. Er worden oneerlijke keuzes gemaakt. Iemand moet namelijk de schuld krijgen van het stikstofprobleem. We kunnen moeilijk allemaal boeten voor dit probleem. En we vinden Schiphol nu eenmaal belangrijker dan een stelletje boeren. Dat mensen in de omgeving van Schiphol alleen nog maar schreeuwen om zich een beetje verstaanbaar te maken nemen we op de koop toe.
Net zoals met Tata Steel. Die mag vanwege de werkgelegenheid de schoorsteen lekker laten roken. Ondertussen kunnen kinderen in IJmuiden als ze twee jaar zijn al het hele alfabet hoesten.
Grootste vervuilers
En de ict-industrie? Daar hoor je niemand over. En laten we dat mooi zo houden. Gewoon zo veel mogelijk thuiswerken met z’n allen en gewoon je bek houden, dan hebben ze het hopelijk niet door. Stel je voor dat ze erachter komen dat wij één van de grootste vervuilers van de hele wereld zijn. Dan zijn wij ook de pineut. Dan moeten wij ook gaan actievoeren. En wij zijn daar niet zo goed in. Een beetje verpleegster is er zelfs beter in. Laat dat demonstreren maar lekker over aan dat stelletje boeren.
Oud lidje Ewout, zullen we kijken wat mensen ervan zeggen die milieuonderzoek gestudeerd hebben? Omdat ICT ca 10 % van de stroomproductie verbruikt, is ICT sterk gekoppeld aan CO2 productie. Zie ook https://www.energids.be/nl/vraag-antwoord/stoot-ik-co2-uit-wanneer-ik-op-internet-surf/69. Voor het milieu is de wijze van stroomopwekking belangrijk. CO2 zorgt niet alleen voor het broeikaseffect (net als de methaanproductie door veeteelt) maar ook voor verzuring van de zeeën. Vooral privégebruik van de cloud en de productie van de ICT-middelen zorgt voor extra CO2, ook in Nederland. Zie https://datanews.knack.be/ict/nieuws/milieu-impact-van-ict-groter-dan-gedacht-productie-weegt-zwaarst-door/article-longread-1809393.html en
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/37221?dl=59F48. Beperking van gebruik van kolencentrales heeft de CO2 productie in Nederland enigszins helpen verminderen. Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84057NED?q=co2 emissie en https://www.greenpeace.org/nl/klimaatverandering/6978/alle-kolencentrales-in-nederland-kunnen-dicht-en-wel-zo. Vanwege de aanval van de Russische Federatie op Oekraïne gaan we juist weer veel meer stroom met kolen opwekken en gaat onze CO2 emissie weer gaan stijgen. Zie https://nos.nl/collectie/13871/artikel/2425088-daling-co2-uitstoot-stokt-kolencentrales-stoten-70-procent-meer-co2-uit.
Zouden we net als in de lockdowns meer gaan thuiswerken, dan kan de vervuiling door autoverkeer en verwarming van lege kantoren een stuk verminderen. Dat is een positieve kant van ICT.
Japie, de opwekking van stroom kan ook zonder CO2 uitstoot waardoor je hele betoog rechtstreeks de prullenbak in kan. Mensen die exacte wetenschap gestudeerd hebben kunnen je de natuurkundige werking van een thermische centrale uitleggen waarbij bijvoorbeeld de opwekking van stoom niet alleen met fosiele brandstoffen gedaan hoeft te worden. In de jaren 70 kozen de Franzen naar aanleiding van oliedictators voor kernenergie, een keus die wij ook hadden kunnen maken. Goedkope en groene energie zonder enige afhankelijkheid want niet alleen de Duitsers vrezen voor een stilstand van hun industrie tot stilstand doordat ze te afhankelijk waren van Russisch gas:
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2022/07/08/het-verschil-maken-met-strategisch-en-groen-industriebeleid/het-verschil-maken-met-strategisch-en-groen-industriebeleid.pdf
Ik stel voor, om net als bij de boeren, industrieën aan te wijzen waar geen plaats meer voor is in Nederland zoals Tata. Verder zie ik dat je het eens bent met Dino, de positieve kant van ICT staat m.i. echter haaks op je loze beschuldigingen dus misschien moet je laatste zin heroverwegen.
@Ewout / Jaap
Jan werkt nog normaal, en rijdt desondanks zo weinig.
Je omzeilt de vraag, wat doe jij zelf om de planeet in de toekomst leefbaar te houden, dezelfde vraag stel ik Jaap.
Als je kernenergie als “oplossing” ziet dan heb je niet veel begrepen. Er is geen oplossing voor kernafval, dat ervaren de Duitsers momenteel.
Oud lidje Ewout D, je laat ons lachen, al vind ik Jacob Spoelstra toch leuker en meer diepgang bieden. Er is helaas geen stroomopwekking mogelijk zonder CO2 productie, ook niet bij kernenergie. Ook een kerncentrale moet gebouwd worden (extra stevig en extra beveiligd), onderhouden en uiteindelijk opgedoekt. Ook de cyclus van het delven, opwerken van nucleair materiaal en afvoeren van nucleair afval kost veel energie. Kweekreactors zijn nog niet succesvol gebleken en leveren extra risico’s op. Alleen de productiefase is vrijwel CO2-emissievrij. Zie https://www.nucleairforum.be/thema/kerntechnologie-voor-dummies/kernenergie-stoot-weinig-co2-uit-hoe-komt-dat.
Nederland heeft slechts 1 kerncentrale voor elektriciteitsproductie. Buurland Duitsland is haar kerncentrales na Fukushima zelfs gaan sluiten. Er moeten volgens het huidige beleid kerncentrales bij komen. Maar ook als we een heel stel kerncentrales erbij bouwen, dan nog zijn we er niet. Zie https://www.wattisduurzaam.nl/32974/energie-beleid/kernenergie-levert-0-tot-7-van-de-co2-reductie-tot-2050.
En als het flankerend beleid niet goed doordacht uitgevoerd wordt, dan werkt investeren in kernenergie zelfs averechts. Kerncentrales zijn altijd duurder tot veel duurder dan begroot vanwege het inperken van risico’s. En geen land durft het nu aan om theoretisch meer efficiënte en veiligere thoriumreactoren te gaan ontwikkelen; men wacht helaas op elkaar. Zie https://www.change.inc/energie/kernenergie-zorgt-voor-stijging-co2-uitstoot-en-minder-investeringen-in-zon-en-wind-34817 en https://www.change.inc/energie/kernenergie-een-risico-of-kansrijke-energiebron-32983.
Ergo, het groeiende ICT-gebruik heeft elektrische energie nodig en dat zorgt nog decennia lang voor veel extra CO2 uitstoot. Jouw betoog kan in je eigen prullenbak. En zoals eerder gesteld zorgt ICT ook voor chemische vervuiling, die voorlopig alleen groter wordt. Jacob Spoelstra heeft gelijk.
De schizofreen is nooit alleen want het ons lijkt me de enkelvoudige mening van iemand die er van alles bijhaalt als een 40 jaar stabiele levering van stroom bewezen CO2-emissievrij is. Aangaande de politieke keuzen schijnen er tenslotte ook nog onwenselijke emissies te zijn bij het bouwen van 1.000.000 huizen die uiteindelijk verwarmd moeten worden. Misschien dat we wat met turf kunnen doen zoals dat de buren in het oosten wat met bruinkool doen. 19e-eeuwse uitvinding om stroom te maken kent tenslotte vooral een wisseling van brandstof als we naar het principe kijken.
Gratis bier zonder bubbels lees ik dan ook weinig instemming, enkel afkeuring in de manier waarop ik reageer maar dat gaat meer om de vorm. Sommige vinden deze vermakelijk en anderen nemen er aanstoot aan hoewel dat vaak meer om het eigen imago gaat. Iemand die op persoonlijke titel in het meervoud spreekt heeft een hoge dunk van zichzelf maar vergeet dat eerdere politieke keuzen je in de hoek kunnen zetten. Oude VVD zeemeeuw kan zwarte piet steken waar de zon niet schijnt want de ICT-er kun je niet op eigen bestuurlijk falen.
Wat betreft een 19e-eeuwse uitvinding en een andere brandstof om stoom te maken is er een parallel met de gebruikelijke tech refresh in de ICT. Zo heeft Jan beeldbuis op zijn buro vervangen door een dunner scherm en de eerdere PC door een Raspberry Pi om uiteindelijk hetzelfde te doen als anders waardoor hij zijn CO2-footprint niet zo zeer verkleind maar vooral verschuift. Dat is niet anders als wat de business doet, de ICT-er is alleen maar de uitvoerende en niet de geconsulteerde als het gaat om de CO2-emissies. En da’s gek als we overwegen dat het meten is weten in de infrastructuur heel wat informatie geeft over de stroomrekening.
Oud liedje Dekkinga. Ook de levering van stroom, vanaf de machtige schakelstations tot aan het koperdraadje bij je thuis, is niet geheel CO2-emissievrij. Je hebt te maken met de gebruikscyclus van infrastructuur die uiteindelijk voor CO2 zorgt. Daarnaast zijn er meer of minder transportverliezen die indirect voor extra CO2 productie per eenheid stroom zorgen. Je kan de natuurwetten niet veranderen. Meten is pas weten, als je weet wat je meet.
@andere schizo
“40 jaar stabiele levering van stroom bewezen CO2-emissievrij” je negeert het probleem kernafval.
Niet bepaald een teken van inzicht en begrip.
Wat je persoonlijk doet om minder resourcen te verbruiken schat ik, gezien je reakties, op “niets”.
Daarmee ben je met iedere verdere uitspraak ongeloofwaardig.
Het nivo daalt alweer wanneer de beterweter geen gelijk krijgt, daarmee is een discussie niet mogelijk.
Ik zie dat de academische kennis wat roestig is als een hint op het wisselen van brandstof niet begrepen wordt, in plaats van prestatie per Watt kan ik natuurkundig beter spreken over een prestatie zoals Joules per kilo als we de discussie veranderen. Want onze gesjeesde student geneeskunde in Oostenrijk vergeet dat atoom- (bij grondwet) en steenkoolvrij ertoe heeft geleid dat er nogal wat (kern)energie vanuit omringende landen geïmporteerd moet worden omdat Oostenrijk niet in de eigen energievraag kan voorzien. Wat betreft mooi weer spelen op kosten van een ander kan ik een flauwe grap maken over het probleem oplossen via de schoorsteen want nogmaals kijkend naar de Joules per kilo verliezen alle fosiele brandstoffen het van zoiets als de veel schonere kernenergie als we de appels van natuurkunde met de peren van scheikunde vergelijken.
Ik ontken het probleem met kernafval niet maar ik maak het ook niet groter dan het is als we kijken naar de emissies van broeikasgassen. Zoals ik al een keer zei zijn het vooral politieke keuzen aangaande de brandstof die de economie draaiende houdt want zo’n schuit met steenkool, LNG of welke brandstof dan ook wordt nu eenmaal niet door windkracht voortgedreven terwijl dat stomme (maar goedkope) Russische gas via een pijplijn kwam.
Een geval van sociaal gehandicapt.