De onzekerheid neemt toe rond de app CoronaCheck die bewijst dat je gevaccineerd bent dan wel negatief ben getest of eerder corona hebt gehad. Op het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) nemen de twijfels toe. Afgelopen middag vond overleg plaats over de vraag hoe het ministerie verder moet met qr-codes.
De problemen spitsen zich toe op mensen die wel twee keer een vaccin hebben gehad maar daarna toch positief zijn getest. Na een besmetting zou hun qr-code moeten worden ingetrokken. Maar dan verdwijnt de informatie dat iemand twee keer een vaccinatie heeft gehad. En dat is dan definitief. Als iemand naderhand weer gezond is kan de oude status over de inentingen niet meer worden hersteld.
Het grote probleem met het systeem is dat vanwege de privacy het privédeel van de sleutel van het certificaat is gekoppeld aan de qr-code. Die heb je persoonlijk alleen op je eigen telefoon staan en staat nergens anders geregistreerd. De qr-scanner controleert off-line of de qr-code geldig ondertekend is met het certificaat. Zowel de telefoon van de gebruiker als van de scanner hoeven daarbij niet online te gaan.
Het ministerie buigt zich thans over twee mogelijke oplossingen. Men kan de scanner en qr-code-app laten zoals het nu is. Bij evenementen en bijeenkomsten moet dan iedereen worden getest.
Groen of rood slotje
Het alternatief is de certificaten in een database (Certificate Revocation List) op te nemen. Dan kan de scanner online checken of een qr-code (certificaat) al dan niet geldig is. Dit valt te vergelijken met het groene of rode slotje in een internetbrowser. Bij deze oplossing moet wel een stukje privacy worden ingeleverd. Maar landen om ons heen doen dit ook al.
Ad Koolen, cryptodeskundige bij Compumatica, voelt het meest voor de tweede optie: ‘Door qr-codes tegen een database met vervallen certificaten te houden kan iemands status worden ingetrokken.’ Maar VWS is daar huiverig voor. Dit in verband met mogelijke privacy-problemen. Koolen zelf ziet die moeilijkheden overigens niet. Een database met certificaten kan zodanig zijn ingericht dat deze alleen zegt of een qr-code al dan niet is ingetrokken.
Overigens is de tweede oplossing ook omslachtig. Bij een keuze voor deze optie vervalt het digitaal certificaat (de private key) dat daarbij zit. En dat is onomkeerbaar. Als iemand weer gezond is kan de oude code niet meer worden hersteld. Er moet dan een nieuw certificaat/qr-code worden gegenereerd voor die gebruiker.
De informatie over het gevaccineerd zijn moet dan handmatig worden opgehaald in de database van GGD-GHOR, wat veel tijd kost. Dit legt meteen een ander probleem bloot. Mensen die door de huisarts zijn ingeënt, staan niet in de database van GGD geregistreerd maar bij die van het RIVM. En die data zijn niet gekoppeld. Het systeem weet dus niet meer dat iemand twee keer een vaccinatie heeft gehad. Hier moet dus wel een oplossing voor komen.
Adolf Hitler
Los van dit probleem bestond eerder op de dag enige vrees dat in Nederland de geheime (privé)sleutels van qr-codes waren gestolen. Het leek erop dat in Polen en Frankrijk Europese qr-codes waren gelekt. Die codes stonden op naam van Adolf Hitler, voorzien van geldige Frans en Poolse digitale handtekeningen. Maar van een lek lijkt vooralsnog minder waarschijnlijk. De indruk bestaat dat een medewerker van de Poolse/Franse GGD die toegang had tot het systeem, een ‘grap’ heeft willen uithalen.
Jaap,
Je retorische vraag is irrelevant want wat betreft de schoenmaker en de juiste leest gooi ik naar mijn mening een interessant balletje op met een link waarin je bestuurlijke afwegingen ziet omdat daaruit eerst de processen ingevuld moeten worden welke vervolgens ergens organisatorisch landen waarna als laatste de ondersteundende techniek gekozen wordt. Uiteraard kan die techniek ook uit- of aanbesteed worden en aangaande de dimensionering van het Internet moet ik je het antwoord schuldig blijven over de infrastructuur hoewel ik wel wat kan zeggen beveiliging en belasting. Aangaande eerste weer een leesopdracht:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/onderzoek_beveiliging_ggd_corona.pdf
Ik heb brede schouders maar aangaande de processen haal jij je schouders op terwijl er best wel wat vragen te stellen zijn over diagnosticering vanuit de GGD waar PERSONELE tekorten eerder al leidde tot datalekken en nu weer tot valse QR-codes en dan heb ik het nog niet eens over een CoronaMelder welke ontwikkelt werd als een aanvulling op het bron- en contactonderzoek maar compleet nutteloos werd omdat nuchtere mensen geen zin hadden in een beperking van de bewegings- en ondernemingsvrijheid op basis van een app. Dezelfde Nederlanders zien trouwens het verschil tussen beperking in bewegings- en ondernemingsvrijheid als gevolg van een gerechtelijke uitspraak of de uitkomst van een PCR-test.
@Ewout, mijn vraag is niet retorisch, maar heel praktisch gesteld vanwege je eerdere pretenties over dimensionering in combinatie met jouw manier van communiceren. Hoe ga jij op je werk om met mensen die net als jij onnavolgbaar koeterwaals produceren. Jij antwoord met een ijzige stilte verpakt in nog meer koeterwaals.
De GGD regio’s en de GGD GHOR Nederland hebben hun eigen alarmerende rapporten genegeerd. GGD GHOR Nederland voerde geen regie. De GGD-en had op het moment suprême geen systemen die op grote schaal ingezet konden worden voor taken bij een epidemie die juist aan de GGD-en toegewezen zijn. Het gaat om taken als grootschalige infectieziektebestrijding en bron- en contactonderzoek, met heel veel gegevensverwerking. Er heeft geen goede ketentest plaatsgevonden. Er was amper rechtenbeheer. Zoals een GGD-medewerker tegen mij heeft gezegd, ik kon overal bij, als het systeem tenminste werkte. Er was geen gedegen basis voor vertrouwelijkheid, continuïteit, integriteit en toerekenbaarheid. Natuurlijk worden er fouten gemaakt en zijn er altijd rotte appels in een grote organisatie die voor schade en oponthoud zorgen. Maar de GGD-en hebben nog steeds veel moeite informatiebeveiliging. André Rouvoet en Hugo de Jonge, moeten die problemen bij de GGD-en toch een keertje kunnen tackelen. En anders zet jij je brede schouders er maar onder. Met al die mannenbroeders naast elkaar moet het wel lukken.
Jaap.
Wat betreft de pretenties heb ik vanaf het begin gewezen op de factor mens welke jij fantasierijk vanuit een rechtlijnig oorzaak-gevolg denken wegzet als bepaalde fenotypes die weinig aan de verbeelding overlaten. Of ik wel of niet kan communiceren is vooral afhankelijk van de frequentie waarop je afstemt want een ouderwets sociaal darwinisme herleeft met het polariseren in wij & zij. Verder is het geen nieuws dat de informatiebeveiliging al jaren een puinhoop is maar dat er nooit iemand over klaagde waardoor nu opeens de wal het schip keert. Je vraag is dan ook niet praktisch zoals ik al aangeef door te wijzen op de informatie architectuur, de infrastructuur volgt daaruit vanzelf maar ik ga hierin niet de stuurman aan de wal spelen.
@Ewout, als je niet wilt aangeven hoe jij op je werk communiceert over vraagstukken van de klant, dan moet je dat gewoon aangeven en niet op z’n koeterwaals responderen dat mijn vraag over jouw communicatiewijze niet praktisch is vanuit je terugtrekkende beweging.
Ik begrijp dat jij met je klanten communiceert in de stijl van een betweterige (ex)schoolmeester, jij vertelt ze wat ze moeten doen want ordnung muß sein. Ik kan nog even je reacties en de strekking ervan tellen want de functionele vraag ging naar mijn mening toch echt om een vaccinatiedrang op basis van de inzet van techniek en ik heb daarom de vraag achter je vraag beantwoord want het gaat niet om de techniek maar om hoe die techniek ingezet wordt. Daarmee wijk ik geen centimeter maar zeg alleen dat jouw pet mij niet past terwijl ik ook niet op de stoel van de rechter, de dokter of de minister wil zitten. Ik stel echter wel een vraag zoals wie uiteindelijk de beslissingen neemt want het: “Computer says NO” lijkt mij een variant op een eerder excuus, zeker als de waarde van de QR-code uiteindelijk als een CE-certificaat blijkt te zijn.
Ewout Dekkinga, je zegt geen tweedeling te willen, maar je vergeet gemakshalve dat er al anderhalf jaar een driedeling van de maatschappij is.
In de eerste plaats heb je de groep van mensen die steeds weer in de verdrukking komen door een combinatie van golven van virusinfecties, onderliggende medische problematiek en uitgestelde zorg. Ik hoorde onlangs van een patiënt die in holdingruimte te horen kreeg dat diens hartoperatie voor de derde keer werd uitgesteld omdat het ziekenhuis net een acuut tekort had gekregen aan IC-ruimte. Tientallen niet-COVID-19 patiënten moeten wijken voor een enkele COVID-19 patiënt vanwege de lange duur van IC opname bij COVID-19. Twaalf procent van de ziekenhuizen kan de kritiek planbare zorg aan onder andere kankerpatiënten nu niet op tijd verlenen. De opvang van de vele coronapatiënten kost vele levens uit de groep met inplanbare zorg en dan hebben we het nog niet over de kwaliteit van leven. Ik kan het niet uitleggen waarom dit hen moet overkomen.
Daarnaast is er de groep die zich solidair welwillend opstelt ten aanzien van de maatregelen en zich als het kan laat vaccineren om hun medemens / zichzelf meer bescherming te bieden.
Verder heb je de groep van mensen die met elkaar gemeen hebben dat ze hun (grond)rechten belangrijker vinden dan die van anderen, ze tegen vaccineren zijn, zich niet verantwoordelijk voelen voor de nuchter gezien onnodige doden en zieken, maar wel gebruik kunnen maken van de zorg zodra zijzelf besmet zijn.
Nu wordt er al heel lang politiek gebakkeleid over 3G, 2G en de 3 verschillende 1G varianten, over de hoofden van patiënten en kwetsbaren die al een paar keer zijn opgehokt in instellingen. Door het gesteggel wordt de inzet van de QR-code en de Corona Melder app nog minder effectief. André Rouvoet zegt dat ze niet snel verder kunnen opschalen dan 120.000 testen per dag, maar zijn CU wil dat iedere Nederlander 2 keer per week getest moet kunnen worden voor hun 1G variant. Dan moet je ruim 2 miljoen betrouwbare tests per dag kunnen uitvoeren en verwerken. Er zijn natuurlijk godswonderen. Een zeer religieuze vader van een vroeger vriendje van zag dat iemand uit zijn omgeving aan het doodbloedden was. De vader ging meteen bidden. Even later kwam een buurman langs en die belde de dokter en het slachtoffer heeft het gered. De vader vond dat hij voor de komst van de buurman heeft gezorgd. Het is niet te bewijzen dat dit niet zo is. Ik ga niet uit van een stortvloed van godswonderen bij deze pandemie. Denk dat we het zelf moeten doen.
Ewout, jammer dat je weer met koeterwaals aankomt naar aanleiding van mijn vraag. Maar ook bij deze inning heb je al three strikes gehad, om met Henri te spreken. Dus laat maar.
Jaap,
Waarom zou ik slaan als jezelf weer zo jammerlijk de plank misslaat met fabels i.p.v. feiten want gelovigen gaan echt niet staan bidden bij bloedingen. Wat betreft ‘living on the edge’ is spoedeisende hulp veelal zo’n 60 kilometer rijden dus eerste hulp is dan wel zo praktisch. En kijkend naar de feiten van een QR-code systeem bestaat ‘goddelelijke’ genezing want 98,25% van de mensen die een positieve PCR-test scoort komt niet in het ziekenhuis en wordt zonder tussenkomst van een arts na 11 dagen genenzen verklaard. Dat zijn geen fabels maar cijfers die je zelf op kunt zoeken zoals dat je ook de risicofactoren bij hart- en vaatziekten op kunt zoeken want een pakje zware van Nelle per dag roken is niet gezond.
Verder lees jezelf slecht want als je even control-F doet dan zul je zien dat ik meerdere malen op de serologische testen gewezen heb omdat – zie ministeriële beleidsnota – de roep daarom steeds luider wordt nu blijkt dat PCR-test niks zegt over een eventuele immuniteit als gevolg van vaccinatie of een doorgemaakte besmetting. In het PIENTER onderzoek kun jezelf lezen waarom er maar één prik nodig is als iemand reeds COVID-19 gehad heeft want bij alle vaccins scoren ze (aanzienlijk?) hoger in de gemeten antistoffen.
De feiten overkijkend ben ik eigenlijk voorstander van 1G, ik bedoel dus een onbeperkte vrijheid voor 98,25% van de mensen die na een positieve PCR-test niet in het ziekenhuis kwamen want bij die gevaccineerde watjes is dat nog niet zeker. Da’s geen koeterwaals maar gewoon een ongezouten mening die jij niet lust terwijl we in de ICT gewoon zijn om de ‘resiliency’ te testen omdat een certificaat nietszeggend is, een papieren tijger die je makkelijk kunt temmen met de modellen van selectieve data.
@Ewout Dekkinga, dus jij gelooft dat iemand die gaat bidden bij een slagaderlijke bloeding van een medemens geen gelovige kan of mag zijn? Het ging om een voorganger die door velen als heel gelovig werd gezien en ook heel veel met jou gemeen had.
Dat bij mensen in de meeste gevallen een besmetting vanzelf geneest, is niet nieuws. Dat is bij de mens al honderdduizenden jaren zo (of is het toch vijf, zes, tien- of twintigduizend jaar). Dat mag je goddelijk noemen. Resistentie heeft niet alleen met antistoffen te maken, want er zijn meer afweermechanismen in het menselijk lichaam. De hoeveelheid antistoffen bepaalt niet als enige de resistentie. Sommige antistoffen leveren sec geen bescherming op; het afweersysteem is veel complexer. M.b.t. COVID-19 is de afweer nog onvoldoende duidelijk en men is politiek geneigd om het zekere voor het onzekere te kiezen met alle voor- en nadelen. Vandaar de booster.
Maar Ewout, kom eens na al jouw kritiek op iedereen met een praktisch alternatief. De 1G van Rutte heeft gefaald. De 1G van praktische vaccinatie, is bij ons onhaalbaar wegens veelal agressieve resistentie of de hoop dat bepaalde groepen zichzelf decimeren. Verzin eens een praktisch GGD systeem en manier van werken. Misschien wil je daarbij ook de zwakkeren beschermen, inclusief de mensen die zich juist niet willen beschermen. Probeer dat te bereiken zonder koeterwaals, zonder andersgelovigen en gevaccineerden te beledigen, et cetera.
Jaap,
Ik stelde het precies andersom, lagere cognitieve vaardigheden zoals het behandelen van bloedingen heeft weinig met de hogere cognitieve vaardigheden van denken over morele vraagstukken te maken. Let ook even op je eigen opmerking (3 november) over van oudsher christelijke verpleeg- en verzorgingshuizen want terwijl progressief links Nederland het toiletpapier hamsterde moest conservatief rechts Nederland de billen van ouderen afvegen. Wat betreft de lessen uit het verleden blijken politiek en de pseudowetenschap van sociaal darwinisme dan ook nog altijd een gevaarlijke combinatie te zijn, je zoekt naar een ideologische rechtvaardiging met dronkemanspraat.
Oja, in de dimensionering van ‘survival of the fittest’ was het de voorganger Jort Kelder die de economische vraag stelde welke voor progressief links met de gifbeker van een voltooid leven niet onbegrijpbaar is als we even kijken naar de infographic: https://www.rivm.nl/infographic-impact-van-vergrijzing
Nu prikken niet helpt tegen transmissie – wat eerder wel beloofd werd – en er nog altijd onzekerheid is over effectiviteit van de vaccins voor een groeiende groep moet je nog maar eens mijn ongezouten mening lezen want zolang we sturen op een zorgcapaciteit welke al jaren te klein geschaald is voor de jaarlijks terugkerende seizoenspieken is de vraag over 1G gemakkelijk te beantwoorden. Eén van de redenen waarom iedereen opeens positief test is omdat ze liever voor het herstelbewijs gaan dan nog een keer prikken.
@Ewout, dat zijn veel woorden om aan te geven dat jij je niet in staat acht om een alternatief te bedenken waar iedereen acuut of medisch verantwoord gepland in een ziekenhuis terecht kan (bij de huidige mogelijkheden).
Met jouw impasse komen we uit bij 4 G: Genezen, Gevaccineerd, Getest of Geen zin. Dan doen we net alsof iedereen net zoveel risico loopt, zoals men in de jaren 30 dat ook deed. Dat bleek niet zo te zijn. Bij jouw keuze verschuil jij je achter de verkeerde uitleg van ‘survival of the fittest’, de superioriteitswaanzin gekoppeld aan het recht van de “sterkste”, in plaats van de overleving door als beter aangepast te zijn (“fittest” komt van “to fit”, niet van fitness). Sociaal darwinisme (niet het Darwinisme) was vroeger juist erg populair bij de christelijken, o.a. om het feodalisme van m.n. de Oranjes te rechtvaardigen, of apartheid, of zwarte Piet. En sociaal darwinisme is bij velen nog steeds populair. Blauw bloed is niet toevallig een EO programma. Ook andere feiten over Nederland en COVID-19 probeer jij om te draaien. Maar zoek die fouten maar zelf op.