LinkedIn hanteert onduidelijke gebruikersvoorwaarden. Gebruikers kunnen moeilijk doorzien hoe ver ze mogen gaan met het uiten van meningen. Het beleid op dit gebied is nauwelijks uitgeschreven. Dat zegt de rechter in de uitspraak die politicus Wybren van Haga had aangespannen.
De Haarlemse voorzieningenrechter vindt dat het zakelijke sociale medium het publiek op dit punt onvoldoende informeert. Mede om deze reden moet LinkedIn het verwijderde profiel van het Tweede Kamerlid Van Haga binnen drie werkdagen terugplaatsen. Het platform verwijderde dit profiel en negen berichten omdat er misinformatie over Covid-19 in stond. LinkedIn hoeft overigens die berichten niet meer terug te zetten. Ook is geen rectificatie nodig.
Van Haga krijgt dus maar gedeeltelijk gelijk. Wel zal LinkedIn iets aan de gebruikersvoorwaarden moeten doen. Daarin is alleen opgenomen dat een gebruiker geen content mag delen die volledig ingaat tegen richtlijnen van toonaangevende, wereldwijde gezondheidsorganisaties en overheidsinstellingen voor volksgezondheid. Die mededeling is de rechter te vaag. Niet duidelijk is waar volgens LinkedIn de grens loopt tussen berichten die volledig in strijd daarmee zijn, en berichten met kritische kanttekeningen bij die richtlijnen. Voor Van Haga was het beleid ook niet kenbaar toen hij de berichten plaatste.
De rechter stelt voorop dat platforms als LinkedIn in beginsel mogen optreden tegen verspreiding van misinformatie. Het is immers van belang om het publiek behoorlijk te informeren over het nut en de noodzaak om de pandemie te bestrijden. Dat LinkedIn de richtlijnen van onder meer RIVM en de wereld-gezondheidsorganisatie WHO volgde, is volgens de rechter niet onredelijk. Maar de gebruikersvoorwaarden moeten meer inzicht bieden.
Bovendien is LinkedIn onzorgvuldig te werk gegaan bij het blokkeren van het profiel van het Kamerlid, meent de rechter. Onduidelijk is wanneer het platform tot dit soort beperkingen overgaat. Ook op dit punt ontbreekt het aan een duidelijk uitgeschreven beleid. Er was geen behoorlijke inhoudelijke communicatie over de bezwaren van LinkedIn tegen de geplaatste berichten. En voor zover er gecommuniceerd is, is alleen verwezen naar de gebruikersovereenkomst. LinkedIn verzuimde inhoudelijk aan te geven waarom de verwijderde berichten werden beschouwd als desinformatie. Het sociale medium moet daarom het account terugplaatsen, oordeelt de rechter.
Jaap, hoewel we het m.i. eens zijn dat m.n. in het continentale recht de verbintenisscheppende (obligatoire) overeenkomst een voor wat, hoort wat ruil kent op basis van een historie (gewoonte?) vanuit het Romeinse recht antwoord je nog altijd niet (direct) op de vraag over de precedentwerking. Wat betreft ‘misverstand’ blijkt gedaagde LinkedIN BV de verkeerde te zijn, de heer van H. krijgt dus een kostenveroordeling hiervoor die nihil (4.3) is. Een kostenveroordeling van €0 lijkt me dan ook eerder een symbolische juridische reprimande dan een pijnlijke correctietik als het om een uitputtingsslag gaat maar dat is een boekhoudkundige argumentatie. Nu wordt de prijs van het gelijk in het civiel recht niet door de proceskosten bepaalt want de drempel hiervan wordt door de inzet (proportionaliteit) bepaalt, je maakt zoals ik reeds gezegd heb van een mug een olifant want het is binnen het civiel recht zeker niet de gewoonte om de verliezende partij een kostenveroordeling te geven bij een ex aequo uitslag. En zoals jezelf al zegt is er uiteindelijk geen duidelijke winnaar of verliezer of je moet hierin terug willen komen op je standpunt;-)
Mijn redenatie is niet zo heel onnavolgbaar als je naar de juridische couleur locale aangaande verbintenissen kijkt, de uitputtingsslag hierin aangaande het onderhoud van voorwaarden levert bestuurlijk nogal wat uitdagingen op omdat er steeds met ‘codificatie’ nodig is. De pragmatiek van het ongeschreven recht kent door alle nieuwe communicatie mogelijkheden namelijk een tegenstijdige bewijslast waar het gelijk hebben en je gelijk halen niet meer om de waarheid van een mening gaat maar om de juridische weging die er vanuit de wetgever aan gegeven wordt. Is ondertussen de enige waarheid die telt niet gewoon de winst die je ermee kunt behalen?
Ewout, over precedentwerking kan je ophouden, want dit is meteen al door ons besproken en Computable heeft er niet voor niets een artikel aan gewijd. Zoals eerder is aangegeven, zijn er ook winnaars omdat er meer duidelijkheid is omtrent de eisen aan het helder formuleren en gebruiken van gebruikersvoorwaarden door social media bedrijven. De rechtbank heeft o.a. aangegeven dat er geanticipeerd mag worden op de concept EU richtlijn.
Verder blijf je bezig met het creëren nieuwe misverstanden door de feiten van het juridische proces met jouw proza vol fictie en emotie te larderen alsof je op Tschai leeft. Zo zorg je voor verwarring i.p.v. verduidelijking. Bijvoorbeeld met je opmerking “Wat betreft ‘misverstand’ blijkt … correctietik … een boekhoudkundige argumentatie”. De rechter gaat in het civiel recht geen straffen uitdelen, maar rechttrekken wat niet goed zit. Van H. is “veroordeeld in de kosten van dit geding gevallen aan de zijde van LinkedIn Netherlands welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.” Dit betekent dat Van H. moet dokken als LinkedIn BV Nederland alsnog kosten blijkt te hebben gemaakt en bij de rechtbank ingediend, omdat Van H. een partij ten onrechte heeft gedaagd. Jouw verhaal is juridisch onnavolgbaar. Als het software source code zou zijn, dan zit het vol blocking bugs. Ik ga dus niet in op de rest van je post.
Maar goed dat oudlid geen rechter is, want het niet kunnen volgen van zijn ethos, logos en pathos ziet hij juist als quad erat demonstrandum van zijn gelijk.
Zo met dat latijn erbij krijgt mijn kleinzielig anoniem natrappen toch wat cachet 😀
Jaap,
Ik weet het, het ligt uiteindelijk altijd weer aan mij (Barbertje moet hangen?) want ethos houdt in dat het publiek overtuigd wordt door de spreker omdat die spreker als geloofwaardig en eerlijk wordt gezien. Pathos draait om overtuiging via de emoties die worden opgeroepen door de spreker terwijl logos gaat over de overtuigingskracht via argumentatie. Nu is de ethos, logos en pathos van de ad hominem het eindstation van het downlevelen want uiteindelijk gaan – hoe ik het ook wend of keer – al je reacties om het verleggen van de aandacht naar de kostenveroordeling terwijl dat geen pinautomaat is. LinkedIN Nederland BV was onterecht gedaagd maar deze vergissing is menselijk want zoals je heel goed weet staan buitenlandse bedrijven zonder een statutaire zetel in Nederland niet in het handelsregister. Je maakt dus van een mug een olifant maar ik denk dat de lezers dat wel gewend zijn, je verwijzing naar software ontwikkeling vind ik dan ook treffend hoewel ik een andere insteek vermoed.
De verbintenisscheppende overeenkomsten met onbeperkte duur kent namelijk ook onderhoud en het zoeken naar de bugs gaat om een toetsing op de rechtmatigheid door een juridisch adviseur zoals door bijvoorbeeld een notaris. De vijf pijlers aangaande de onrechtmatige daad ken je want een toerekenbaarheid (ingebrekestelling?) van iets dat je niet kon weten is uiteindelijk geen stevige grond voor een betoog binnen het civiel recht. En wat betreft het anticiperen, een mooi woord voor vooruitlopen, kun je ook weer niet te ver voor de muziek uit gaan lopen want zalig zijn de onwetenden. Nu jezelf de deur open gezet hebt naar Equihold zijn de onwetenden wel nieuwsgierig, wat betreft de pyrrusoverwinning was laatste nieuws een code review terwijl al bekend is dat die code verouderd is.
hóper édei deiksai
Jaap,
Archimedes riep dat toen hij bewees dat stront drijft want de wetmatigheid van een massadichtheid zegt niks over een mening. Wat betreft het roeren in stront is je mening over van H. duidelijk maar ook de klok die kapot is wijst nog tweemaal per dag de juiste tijd aan. Want wat betreft de nieuwe kleren van de Keijzer spreekt het hele kabinet nu wel met één mond maar dat maakt er nog geen waarheid van. Let dus even op de voetnoot in de uitspraak over voortschrijdende wetenschappelijk inzicht want zoals ik al zei zal de tijd leren. Oja, orakel in Oostenrijk zit wel op een berg maar het is niet de Olympus dus kijk uit waarmee je besmet geraakt.
Barbertje, Don Quichot en niemand weet dat ik Repelsteeltje heet want 1-2Focus wees ik eerste reactie op een kerkrechtelijke fenomeen wat we ook kennen als tuchtrecht. De interne jurisdictie van de statutaire onderwerping doet me namelijk altijd denken aan de eed die ik ooit deed. En wat betreft de lessen recht heb ik niet alleen het burgelijk recht moeten leren, zoals je al gezien hebt heeft LinkedIN ook nog een andere functie. Jarenlang ben ik gewezen op de redelijkheid en billijkheid omdat een bevel niet altijd de rechtmatigheid heeft van autoriteit en ik ken dan ook het klappen van de zweep maar niet als de ezel voor het karretje.
Ik neem aan dat je weet dat Benjamin in het verhaal van George Orwell de ezel was die ook kon lezen. De schrijver van 1984 wees ons op de nieuwe waarheid en een ministerie hierin. Het ministerie van waarheid ondermijnt ondertussen de rechtsstaat door geen gehoor te geven aan de openbaarheid van bestuur en dat is een feit. Of een heks drijft is misschien een fabeltje maar kom niet aan met Sydney want ontucht is een zonde. Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen alleen leef ik niet in het stenen tijdperk van Dino. Bestuurlijke molenstenen die juridische draken zijn geworden gaat voorbij iemand die net als Jan ooit iets deed met een medische studie.
ΟΕΔ
Alleen Benjamin was wijs, hield niet van discussie en was bescheiden..
Bijzonder dat je in je reactie ons allemaal er van langs geeft, terwijl je blijkbaar jarenlang op redelijkheid en billijkheid bent gewezen.
Ad hominem voor de amusementswaarde natuurlijk en dat volgens jou some animals more equal than others zijn is me wel duidelijk.
Maare ik geef toe, een herhaalde sliding op de bal waarbij de man meteen meegenomen wordt, dat zijn toch de mooiste.
Gevolgd door het theaterstukje van de onschuld zelve. Heerlijk.
Dino,
Of Benjamin was, zoals Jaap het stelt, een bedreigd fenotype wat schadelijke misinformatie verspreidde via een anoniempje. Wat betreft de redelijkheid en billijkheid is me geleerd om naar de geest van de wet te kijken omdat deze uiteindelijk vrijer is dan de letter der wet. Lees dus nog eens Rudyard Kipling aangaande de waarom want verlies je de geest van de wet uit het oog dan grijpen pennenlikkers de macht, een fenotype dat bekend is onder de noemer nomenklatoera.
Wat was ook alweer de vraag?
Oja, de alsmaar dikker wordende voorwaarden waar een peloton advocaten aan geschreven heeft en nog een peloton aan advocaten voor nodig is om het te lezen terwijl al niemand de handleiding leest. Wat betreft de uitputtingsslag van de aan- en uitbestedingen is hierdoor het verwerven van een paar knikkers al een spel op zichzelf geworden met standaard de vragen over de gevolgschade. Ik zou niet weten waarom de faalindustrie profijtelijk is voor een bepaald fenotype jij een idee?
Jaap gaf geen antwoord op de vraag hoe het eigenlijk op dit platform zit met het betalen via je mening want ik heb nog altijd niet de voorwaarden gevonden want de voorwaarden die gelden voor een expert zijn niet van toepassing. Misschien een theaterstukje maar ik mag de WC-eend uithangen terwijl de expert die het platform voor sociale media marketing wil gebruiken zich moet onthouden van een commerciële boodschap of marketingpraat. Some animals are more equal than others;-)