Na veel wikken en wegen zwicht Facebook toch voor een omstreden Turkse internetwet. Niet heel verrassend, want eerder deden ze dit ook al in Rusland, China en alle andere landen waar je het woord mening zelfs niet op het scrabblebord mag leggen.
Werd Donald Trump twee weken terug nog geweerd van Facebook, Erdogan is van harte welkom. Trump werd overigens wel pas geweerd nadat het 100 procent duidelijk was dat hij geen president meer werd. Maar als hij met de verkiezingen in 2024 weer meedoet dan zijn de misleidende verkiezingsadvertenties uiteraard weer van harte welkom op Facebook.
Censuur
Met de nieuwe wetgeving in Turkije moeten techbedrijven een vertegenwoordiger in het land aanwijzen die in de gaten houdt of alles wel volgens de Turkse regels gaat. Met andere woorden: dit is gewoon censuur. Facebook gaat dit nu doen, maar ze benadrukken dat ze het heel belangrijk vinden om als platform een plek te blijven waar gebruikers vrij hun meningen kunnen delen. En met meningen bedoelt Facebook natuurlijk advertenties.
Ze hadden ook kunnen zeggen: ‘Hier zijn wij zo op tegen dus we stoppen met Facebook in Turkije. Dan verdienen we maar een paar miljard minder. We hebben inmiddels toch al zoveel geld, dat we het niet eens meer kunnen opmaken.’
Portemonnee
En ik snap Facebook natuurlijk wel. Het zou ook mensonterend zijn als de mensen in Turkije het recht werd ontnomen om lullige posts op Facebook te zetten en te genieten van al die mooie advertenties. Want dat is het enige wat ze nog op Facebook kunnen zetten. Alle kritisch politieke beschouwingen over het beleid van Erdogan worden door de vertegenwoordiger van Facebook er weer afgehaald. Heeft Facebook dan helemaal geen moraal? Jawel hoor, kijk maar eens in hun portemonnee.
Betreffende een dubbele moraal kan ik een spiegel voorhouden, we hebben dezelfde censuur in Nederland alleen maakt niemand zich er druk om omdat het zelfcensuur is.
Oudlid, reklame kent geen moraal zelfs geen dubbele.
Censuur is inmiddels een europees fenomeen geworden, wie waarheden over politici schrijft wordt afgedraaid.
Als je in duitsland schrijft dat mw. Merkel stamt uit de groep die heel nauw met Honnecker samenwerkte wordt dat subiet gewist.
Het meest tragische voorbeeld van de afwezigheid van moraal is dat er in de EU voor Nawalny wordt geprotesteerd maar niet voor Assange.
Jan,
Reclame kan wel degelijk een dubbele moraal hebben zoals het wij van WC-eend, adviseren WC-eend laat zien. Een ander voorbeeld van een reclame met een dubbele moraal is die van de paarse krokodil. Op dezelde manier kan humor gebruikt worden alleen mist de huisnar van Computable het recept hiervan, van een zelfcensuur naar zelfspot gaat om de spiegel van de absurditeit. Nu wordt in de retoriek – net als de bal op de stip voor een penalty – het doel van de metafoor nog weleens gemist want de semantiek van een vrije meningsuiting gaat niet om het geschreven woord op een scrabblebord maar om de interpretatie. En ik vrees dat verwijzen naar Honnecker net zoveel effect heeft als verwijzen naar het ministerie van Waarheid door een groeiend generatie verschil is. Ik zeg dit omdat ik – door een avondklok gedwongen – geen scrabble speel maar 30 seconds, wie het kent begrijpt het communicatie probleem aangaande de referentie.
De geschiedenis laat zien dat alternatieve “feiten” wel vaker als gelijkwaardig gezien worden aan verifieerbare feiten, onder mom van niemand heeft de (gehele) waarheid in pacht. Soms worden alternatieve “feiten” natuurlijk geacht of afkomstig van zieners die het kunnen weten (en hun god mag weten waarom). Op het internet kan iedereen gemakkelijk en goedkoop prosument (Prosumer) zijn van informatie, maar ook van onzin. Het recht om dom te zijn wordt technische gefaciliteerd door bedrijven als Facebook. Censuur en zelfcensuur kan tegengeluiden tegen alternatieve “feiten” smoren. Maar onverschilligheid bij burgers en overheden tegenover de gevolgen van onwaarheden, is denk ik bij ons en heel veel andere landen, nog het grootste probleem. Neem nou weer de toeslagenaffaire. “The Third Wave”maakt niet automatisch alles beter.
Jaap,
Ik ben altijd van mening geweest dat Internet voor transparantie zorgt, niet voor een hoger IQ. Uiteindelijk maakt het kopen van een krant je ook niet slimmer alleen maar beter geïnformeerd. Tenminste als je kunt lezen want ja, de ‘prosumer’ als consumer van informatie moet tegenwoordig een soort van digitale alchemist zijn om uit alle halve waarheden en hele leugens de waarheid te kunnen distilleren. En dat de leugen regeert is vooral een keus van de kiezers want tot op heden staat de partij van Veel Vergeten Data er niet slecht voor in de peilingen door de Rutte doctrine. De strategie die om het ‘weglakken’ van persoonlijke beleidsopvattingen van ambtenaren gaat die bepalend zijn in het beleid en daarmee een controle van de macht beperkt zaagt niet alleen aan de poten van rechtsstaat.
On-topic, ik ben een groot voorstandender van souvereiniteit en zie geen kwaad in het controleren van de sociale media op naleving van democratisch tot stand gekomen wetgeving. De vraag is natuurlijk wel wie de controleur is want je kunt de wet ook misbruiken voor een eigen agenda.
Ewout, internet maakt zoeken naar en uitwisselen van gegevens een stuk makkelijker, maar zorgt niet zomaar voor meer transparantie. Je kan te maken hebben met gesloten groepen, geheel niet moeten en willen delen van data of juist een overdaad aan ruwe data of berichten zonder kant en klare fact checking. Vlak voor een kamerdebat nog even honderden pagina’s naar de tablets van kamerleden sturen is bijna net zo destructief als het toepassen van de Rutte doctrine. De transparantie van het internet heeft bijvoorbeeld er nog niet voor gezorgd dat nu duidelijk is wat gedaan is met de kennis van defensie voorafgaande aan de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000 en meer open eindjes.
Of een meer luchtig onderwerp. Veel mensen vragen zich af wie is de Q van QAnon ¸ 8kun, 8chan en wat wil deze? Is Q een account van een zelfverklaarde patriot en zat deze in Manila totdat deze voor bewezen diensten een doppio mag drinken met de belangrijkste consigliere van New York? Of is het een beëdigde patriot uit Petrograd die na bewezen diensten koffie met wodka mag drinken met de baas van deep state in een beetje groot uitgevallen datscha bij Gelendzhik? Zeg het maar.
Als salon anarchisten niet alleen via internet maar ook via een reclamevliegtuig willen oproepen om gezamenlijk een kop koffie op het Museumplein te gaan drinken, dan weet het gewone volk wat ze na de avondklok in Amsterdam te doen staat. Maar ze worden intussen belazerd door Videre.
Jaap,
Wie is Ewout? Is dat een patriot die een doppio drinkt met de belangrijkste consigliere van New York of heeft hij net als Halbe Zijlstra toegang tot de datscha van Poetin? Ik kan me na alle alcohol in Wenen namelijk niet alles meer herinneren. Enige wat ik wel zeker weet is dat er geen belastende foto’s op Facebook of andere sociale media staan.
Ik ben voor meesten niet anoniem maar pseudoniem omdat ik niet meer op nummer één wou staan in lijstjes van Computable. En betreffende de geschiedenis, na de eerste euforie over een ‘Arabische Lente’ blijkt er weinig veranderd want de nieuwe dictators hebben geleerd van de fouten van hun voorganger. Hierdoor hebben we een stroom aan vluchtelingen gekregen waarmee we vooral sociaal-demografische spanningen importeren. Je suggestie over de vernielende en plunderende jongeren lijkt me dus scheef te gaan als ik de beelden van sociale media analyseer, het lijkt me eerder de theedrinkende kant die voor problemen zorgt. Nu circuleren er ook beelden op sociale media rond waar de koffiedrinkende kant oranje hesjes krijgt van de politie(k) als een soort van gedoogbeleid aangaande de avondklok maar dat zal wel gezichtsbedrog zijn.
Aangaande metaforen, thee staat in deze discussie voor progressief links en koffie voor conservatief rechts maar na 21:00 drink ik beiden niet meer.
Ewout, dat je na 21:00 heel wat anders drinkt, dat weet ik, net als de oplettende lezer. Voor 21:00 koffie verkeerd of rooibosespresso?
En van oud nr 1 tot oud nr 1: als je ook even oplet, dan snap je het aanhalen van Videre. Maar dit mag je in je eigen tijd uitpluizen. Het moet niet te transparant worden. (-;