Ondanks een wettelijke verplichting is het nog steeds droevig gesteld met de toegankelijkheid van websites van overheden. Hoe moeilijk kan het zijn?
Op 23 september trad een nieuwe wet in werking die (semi-)overheden verplicht om webcontent toegankelijk te maken voor mensen met een functiebeperking. Websites moeten hiertoe de internationale richtlijnen van het World Wide Web Consortium (W3C) volgen. De verplichting was halverwege 2018 aangekondigd.
In de praktijk komt de wet erop neer dat instanties hun sites nog niet op orde hoeven te hebben, maar per site wel een toegankelijkheidsverklaring moeten publiceren en aanmelden bij een centraal register. Deze verklaring vermeldt welke maatregelen ze volgens welke planning gaan uitvoeren. Uiteindelijk moeten de sites wel worden aangepast, zodat ze toegankelijk zijn voor mensen die slechtziend, doof, immobiel, dyslectisch, kleurenblind of cognitief beperkt zijn.
Nog niet toegankelijk
Uit meerdere onderzoeken blijkt dat veel overheidswebsites nog steeds niet goed toegankelijk zijn voor mensen met een beperking. De site Digitaaltoegankelijk.com concludeerde daags voor invoering van de wet dat ruim 71 procent van de sites niet aan de eisen voldeed. Begin oktober meldde websitebouwer Stuurlui dat de helft van de 356 gemeentewebsites er niet aan voldeed.
Om overheden op weg te helpen, kwam ‘s Rijks ict-dienstverlener Logius afgelopen mei met een stappenplan. Eerder lanceerde deze organisatie de informatieve website Digitoegankelijk.nl.
Moeite
Ondanks de vroege aankondiging en de inspanningen van Logius lijkt het erop dat veel (semi-)overheden moeite hebben om hun sites beter toegankelijk te maken. Veel sites hebben nog steeds onduidelijke knoppen, een complexe en drukke vormgeving, geen ondertitels, veel felle kleuren zonder contrast en lastige teksten.
Wat vindt u? Is het lastig om een grote informatieve website toegankelijker te maken voor mensen met een functiebeperking? Wat zijn de grootste uitdagingen en hoe los je ze op?
Een goede website maken is moeilijk. Helemaal als je rekening moet houden met allerlei functiebeperkingen. Ik snap wel dat veel overheidsorganisaties dat niet voor elkaar krijgen. Betekent natuurlijk niet dat ze daarmee weg moeten komen! De zweep erover, een paar mensen ontslaan, en dan stijgt de prio vanzelf.
Het is niet W3C maar WCAG, dat zijn de richtlijnen voor “toegankelijke websites”. Het W3C is het consortium dat o.a. de webstandaards vastlegt.
@Jos, zo moeilijk is dat ook weer niet, een addon in Firefox helpt bij de kontrolle van het kontrast. Met mp3’s kun je de tekst laten voorlezen voor legathenieker.
Maar het moet zo nodig met veel visuele effekten en “design” gemaakt worden, uitmondend in nerveuze en onleesbare sites, een bonte verzameling van dit soort missers kan bij de (gratis) wordpressthemes gevonden worden.
Usabilty moet je niet onderschatten als positief aspekt van een website.
@Jan, de W3C standaard maakt deel uit van het eisen pakket.
De Nederlandse overheid heeft zelfs zitting in het W3C, via Logius.
@Ron als je een website beter toegankelijk wilt maken moet je de richlijnen van de WCAG volgen, de website van W3C zal je daar niet helpen, dat is overkoepelend.
Dat websites W3C standaards moeten volgen, moet iedere overheidsinstantie toch duidelijk zijn, de tijden van IE6 behoren tot een donker verleden.
@Jan, over de W3C zijn we het dus eens.
Maar controleer de websites van gemeenten eens op de juistheid van de HTML en je zult schrikken.
Regelmatig controleer ik de “home” pagina’s van gemeenten, samenwerkingsverbanden en gemeenschappelijke regelingen, waarbij blijkt dat hooguit 10% een foutloze home pagina heeft.
Bij die controles zijn meer dan 100 fouten op één pagina helaas geen uitzondering, m.i. zit de fout meestal in de template.
Er is dus een heel groot gebrek aan zelfcontrole………
@Ron,
op dit moment bouw ik een website voor een kleine gemeente om, daarvoor heb ik de templates van het CMS op W3CSS omgesteld, daarmee krijg ik laadtijden onder 1 seconde.
Afgezien van de ingeslopen layoutfouten onstaan door kopieren uit de tekstverwerker bereik ik nu redelijk makkelijk de AAA score van WCAG.
De kontrolles van HTML zijn niet helemaal waterdicht, sommige nieuwe tags worden (nog) als fout gezien, dat vind je ook bij CSS.
Jammer genoeg is WCAG nog te weinig in de hoofden van “webdesigners” aangekomen, “stylisch” mag nooit betekenen dat de tekst nauwelijks leesbaar is.
Laadtijden van 1 sec vind ik erg lang, mijn CMS heeft voor het lezen van de directory, om het menu te maken, de template in te lezen en de pagina van inhoud te voorzien, ongeveer 6 á 7 msec nodig, op mijn eigen server.
Bij de host is het ongeveer 30 á 50 msec, afhankelijk van de grootte van de pagina.
Nu is mijn CMS een redelijk spartaans geheel, die maar op 4 websites gebruikt wordt 🙂
De controles via het W3C lopen inderdaad achter, dat is dan ook de reden, dat ik 16 browsers heb geïnstalleerd, van Brave, via Chromium, Midori en Opera tot Vivaldi, om er zeker van te zijn dat de lay-out op alle browsers hetzelfde is.
Om die reden gebruik ik ook geen script in de HTML, alleen PHP.
Momenteel probeer ik e.e.a. robuuster te maken, door over te stappen op Python…….
@Ron,
in Oostenrijk zijn de leidingen nog niet zo snel als in Nederland, wanneer ik via anydesk een download op de pc van een famililid start, dan wordt ik stinkend jaloers . . .
Ter vergelijk, de meeste WP-sites laden (hier) in 3 tot 7 seconden.
Met maar enkele browsere-engines zie ik geen voordeel in 16 browsers, bij mijn klanten kom ik die in matomo ook niet tegen.
Ik begrijp de stap naar Python, echter vanwege overdraagbaarheid blijf ik bij PHP, zou ik uitvallen mogen klanten niet in problemen komen.
@Jan, duidelijk.
Het verschil is natuurlijk ook, dat jij betaald wordt, terwijl ik bijna geld moet meenemen 🙂
Voor mij is het dan ook een hobby en een soort idealise, maar dat kan ik mij als gepensioneerde permitteren.