Vanochtend vond het kort geding van stichting Stop5GNL tegen de Nederlandse Staat plaats in de rechtbank Zeeland/West-Brabant. De stichting vindt dat de uitrol van 5G moet worden gestaakt totdat voldoende is aangetoond dat hieraan geen reële en ernstige gezondheidsrisico’s kleven. Dat kan de Staat nu niet aantonen, aldus Stop5GNL.
Volgens Stop5GNL worden de gezondheidsrisico’s van elektromagnetische straling door 5G op dit moment niet uitgesloten door de Nederlandse Staat en er is nog onvoldoende onderzoek gedaan hier naar. Toepassing van het voorzorgsbeginsel is dan ook absoluut noodzakelijk. Als de uitrol wel wordt voortgezet, stelt de Staat zijn burgers namelijk bloot aan een reëel, ernstig en onomkeerbaar gezondheidsrisico, aldus de stichting.
Zij meent dat de uitrol van 5G een ernstige inbreuk op de mensenrechten kan betekenen. De stichting vindt dat officiële instanties nu onjuiste en zelfs misleidende voorlichting over de veiligheid van straling geeft. ‘Vanwege deze risico’s willen we een moratorium op de uitrol van 5G, net zoals in Brussel en in verschillende delen van Zwitserland. Er is spoed geboden bij het stopzetten van 5G want met de veiling van de 5G-frequenties die in 2020 en 2022 gepland staan en de inwerkingtreding van de Wet Telecomcode zal 5G snel uitgerold worden wat een enorme toename van de stralingsbelasting zal betekenen. Met een kort geding kan dit proces gestopt worden’, schrijft Stop5GNL op haar website.
De zitting was in eerste instantie afgelast in verband met het coronavirus en de sluiting van alle rechtbanken. De procedure zou geheel schriftelijk worden gevoerd. Door de rechtbank is toch besloten dat een mondelinge behandeling van de zaak wenselijk is. De zitting was niet toegankelijk voor publiek maar wel te volgen via een livestream.
Stichting Privacy First heeft zich achter Stop5GNL geschaard. Voorzitter Bas Filippini roept op tot het instellen van een ‘duidelijk, onafhankelijk onderzoek op alle mogelijke schadelijke effecten op mens, dier en milieu.’
De internationale telecombranchevereniging GSMA stelt dat er geen gezondheidsrisico’s verbonden zijn aan 5G. Zij verwijst naar nieuwe richtlijnen die zijn opgesteld door de Internationale Commissie voor Bescherming tegen Niet-Ioniserende Straling voor het voorkomen van schadelijke blootstelling aan radiofrequenties van mobiele netwerken, waaronder 5G. Tegenstanders zeggen juist dat er nog veel te weinig onderzoek is gedaan naar de gezondheidsrisico’s rond 5G.
Protesten nemen toe
Achter Stop5GNL zit een groep verontruste burgers. Het doel van deze stichting is de gezondheid van de Nederlandse bevolking te beschermen tegen de gezondheidsrisico’s van elektromagnetische straling. De protesten tegen de nieuwe 5G-netwerken in wording worden in Nederland steeds luider. Er zijn al herhaaldelijk demonstraties geweest, onder meer in Den Haag en Zeist.
Naast Stop5GNL zijn er nog andere actiegroepen zoals 5Gisnietoké, Verminder Electrosmog en de Nationale Bond tegen Overheidszaken actief. Deze laatste club liet medio vorige maand een deurwaarder 3.349 5G-aansprakelijkheidsbrieven in het kader van een anti-5G-actie bezorgen bij de directeuren van KPN, T-Mobile en Vodafone-Ziggo, plus een aantal politici en ambtenaren hebben brieven ontvangen. Volgens de bond worden zij in de brieven persoonlijk aansprakelijk gesteld ‘wegens onrechtmatige daad’ als ze de uitrol van 5G niet stoppen. Binnenkort ontvangen ze nog een tweede lading brieven.
Verder zijn er nog de brandstichtingen bij zendmasten van de afgelopen weken; vannacht weer twee in Den Haag. De vernielingen aan de zendmasten zijn mogelijk acties als gevolg van de complottheorieën die op sociale media rondgaan over een verband tussen 5G en de verspreiding van het coronavirus. Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. Tot nu toe zijn drie verdachten aangehouden.
Ik heb vroeger les gehad ven Prof. Dr. Marko de Vries, oprichter van het Helen Dowling instituut.
Een wetenschapper uit overtuiging en open voor kontroverse standpunten.
Hij zei altijd: “toon me een herhaalbaar experiment dat onweerlegbaar aantoont wat je beweert”.
Daarbij opgemerkt dat in geval van vermeende schadelijkheid voor de gezondheid dit bij mensen aantoonbaar moet zijn en niet bij celkulturen of proefdieren.
Bij die “stakkers” ontbreekt dat altijd.
@Jan van Leeuwen: Die ‘stakkers’ ZIJN het experiment: door hen zal men straks bewijzen of 5G schadelijk is of niet…
Laten we wachten met conclusies tot de eerste 5G straling met bak met kinderen en ondeugdedelijke rem een dramatisch spoorwegongeluk veroorzaakt.
KJ,
Ik weet heel goed hoe de wetenschap werkt en wees daarom op lobby vanuit bepaalde industrieën, onafhankelijkheid is een dingetje in de discussie. Uit onderzoek blijkt dat zo’n 60% van al het wetenschappelijk onderzoek gewoon een voorgebakken conclusie is vanuit een kapitaalkrachtige lobby. Veel wetenschappers zijn de hoeren van de commercie en je kunt middels eigen onderzoek de integriteit van je zoekopdracht bepalen. Zoek je de leugen of de waarheid?
@R.J. Tuijnman
wel eens wat gehoord over statistische relevantie?
@Jan van Leeuwen: De grote groep ‘Stakkers’ vormen straks met hun aantallen die statistische relevantie…
Is er al een uitspraak gedaan door de rechtbank en – zo ja – welke dan? En als er nog geen uitspraak is, wanneer wordt die dan verwacht?
Statistiek wordt niet betrouwbaar met een uitgezochte groep die uiterst aspecifieke klachten heeft waarvan de psychische komponent onbetwistbaar een grote rol speelt.
In 1952 is het boekje “how to lie with statistics” van Daryll Huff gepubliceerd, dat kun je inmiddels kostenvrij downloaden.
Daar vind je de kennis om met verstand over statistiek te spreken.
Ik heb het niet ov er een ‘uitgezochte’ groep, maar de totale Nederlandse bevolking…
Leuke discussie, dat dan weer wel.
Zoals @KJ (in navolging van Popper) al aanhaalde: Het is niet mogelijk om een niet te falsificeren stelling te bewijzen. Op deze discussie betrekkende: Je kunt niet bewijzen dat 5G niet schadelijk is voor de gezondheid; je kan alleen bewijzen dat het _wel_ schadelijk is. Daarmee ligt de bewijslast bij degenen die stellen dat 5G schadelijk is; zij moeten met een proef op de proppen komen die dat aantoont. Zolang ze dat niet doen kunnen we de stelling verwerpen.
Zolang de stelling niet bewezen is kun je natuurlijk een vermoeden hebben. Veel wetenschappelijk onderzoek begint met een vermoeden. Maar zo’n vermoeden moet natuurlijk wel ergens op gebaseerd zijn. Als je na veel onderzoek niet verder komt met je vermoeden dan is het wellicht tijd om dat vermoeden te laten varen. Helaas gebeurt dat vrij zelden; slechte theorieën worden meestal niet in de goot gegooid als er na jaren nog geen bewijs is, ze worden in de goot gegooid omdat de proponent van de theorie komt te overlijden.
Wetenschappelijke kennis is altijd een stand van zaken. Nieuwe kennis verandert die stand van zaken. Soms wordt zelfs een heel vakgebied met een enkele proef overtuigd! Voorbeeld: Het onderzoek van Barry Marshall en Robin Warren dat maagzweren door een bacterie worden veroorzaakt en niet door stress e.d. (https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_peptic_ulcer_disease_and_Helicobacter_pylori) Dat leverde hen de Nobelprijs op; niet omdat ze maar wat bleven roepen, maar omdat ze met een overtuigende proef aan kwamen zetten die herhaalbaar was. Daar ontbreekt het bij de 5G stakkers aan: Er wordt wat afgeroepen, maar wat we nodig hebben is een herhaalbare proef die aantoont wat ze beweren.
Waar het in essentie om gaat is onzekerheid en hoe mensen met onzekerheid omgaan. Het gat tussen begrip en vertrouwen wordt ingevuld met wantrouwen en achterdocht. Ook in deze discussie wordt er nogal wat beweerd over de onbetrouwbaarheid van wetenschappers en wetenschappelijke onderzoeken, wat dan weer leidt tot complottheorieën over hoe het grote geld de zaak naar zijn hand zet. Wat dan weer niet helpt is dat er inderdaad voorbeelden zijn van industrieën (zoals de tabaksindustrie) die dit lange tijd schijnen te hebben gedaan. Ik zeg “schijnen” want die industrieën zijn er totaal niet en nooit niet in geslaagd om wetenschappelijke kennis over die onderwerpen tegen te houden. Waar ze succesvol in waren is het aandragen van argumenten aan mensen die om andere redenen de gevolgen van die wetenschappelijke kennis niet onder ogen wilden zien!
Ik zeg het nog maar een keer voor de duidelijkheid: De industrie slaagt er niet in om de stand der wetenschap te veranderen! Wat ze doen is mensen die niet WILLEN geloven in de uitkomst van wetenschap argumenten geven om de wetenschap te weerleggen. De huidige situatie rondom om klimaatverandering is hier ook een voorbeeld van.
De mensen die zo tegen 5G ageren zonder wetenschappelijk bewijs zijn stakkers omdat ze op basis van geen feiten en geen wetenschappelijk onderzoek proberen een technologie tegen te houden die essentieel is voor de samenleving. Echt het enige dat ze in de rechtbank nodig hebben zijn resultaten van overtuigend wetenschappelijk onderzoek.
Ergens in de discussie wordt ook over het voorzorgprincipe gesproken. Dit principe gaat over hoe te handelen bij wetenschappelijke onzekerheid: Als er een ingreep plaatsvindt of plaats gaat vinden waarvoor sterke aanwijzingen bestaan dat deze ernstige effecten heeft op het milieu, moeten maatregelen volgen ook al is er nog sprake van wetenschappelijke onzekerheid (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzorgsprincipe). Als je dit principe inroept moet je op zijn minst met sterke aanwijzingen komen en mijn stelling is dat zelfs die ontbreken.
Dan nog even een juridische voorspelling: Ik gok dat de voorzieningenrechter de klagers geen voorziening zal gunnen.