Vanochtend vond het kort geding van stichting Stop5GNL tegen de Nederlandse Staat plaats in de rechtbank Zeeland/West-Brabant. De stichting vindt dat de uitrol van 5G moet worden gestaakt totdat voldoende is aangetoond dat hieraan geen reële en ernstige gezondheidsrisico’s kleven. Dat kan de Staat nu niet aantonen, aldus Stop5GNL.
Volgens Stop5GNL worden de gezondheidsrisico’s van elektromagnetische straling door 5G op dit moment niet uitgesloten door de Nederlandse Staat en er is nog onvoldoende onderzoek gedaan hier naar. Toepassing van het voorzorgsbeginsel is dan ook absoluut noodzakelijk. Als de uitrol wel wordt voortgezet, stelt de Staat zijn burgers namelijk bloot aan een reëel, ernstig en onomkeerbaar gezondheidsrisico, aldus de stichting.
Zij meent dat de uitrol van 5G een ernstige inbreuk op de mensenrechten kan betekenen. De stichting vindt dat officiële instanties nu onjuiste en zelfs misleidende voorlichting over de veiligheid van straling geeft. ‘Vanwege deze risico’s willen we een moratorium op de uitrol van 5G, net zoals in Brussel en in verschillende delen van Zwitserland. Er is spoed geboden bij het stopzetten van 5G want met de veiling van de 5G-frequenties die in 2020 en 2022 gepland staan en de inwerkingtreding van de Wet Telecomcode zal 5G snel uitgerold worden wat een enorme toename van de stralingsbelasting zal betekenen. Met een kort geding kan dit proces gestopt worden’, schrijft Stop5GNL op haar website.
De zitting was in eerste instantie afgelast in verband met het coronavirus en de sluiting van alle rechtbanken. De procedure zou geheel schriftelijk worden gevoerd. Door de rechtbank is toch besloten dat een mondelinge behandeling van de zaak wenselijk is. De zitting was niet toegankelijk voor publiek maar wel te volgen via een livestream.
Stichting Privacy First heeft zich achter Stop5GNL geschaard. Voorzitter Bas Filippini roept op tot het instellen van een ‘duidelijk, onafhankelijk onderzoek op alle mogelijke schadelijke effecten op mens, dier en milieu.’
De internationale telecombranchevereniging GSMA stelt dat er geen gezondheidsrisico’s verbonden zijn aan 5G. Zij verwijst naar nieuwe richtlijnen die zijn opgesteld door de Internationale Commissie voor Bescherming tegen Niet-Ioniserende Straling voor het voorkomen van schadelijke blootstelling aan radiofrequenties van mobiele netwerken, waaronder 5G. Tegenstanders zeggen juist dat er nog veel te weinig onderzoek is gedaan naar de gezondheidsrisico’s rond 5G.
Protesten nemen toe
Achter Stop5GNL zit een groep verontruste burgers. Het doel van deze stichting is de gezondheid van de Nederlandse bevolking te beschermen tegen de gezondheidsrisico’s van elektromagnetische straling. De protesten tegen de nieuwe 5G-netwerken in wording worden in Nederland steeds luider. Er zijn al herhaaldelijk demonstraties geweest, onder meer in Den Haag en Zeist.
Naast Stop5GNL zijn er nog andere actiegroepen zoals 5Gisnietoké, Verminder Electrosmog en de Nationale Bond tegen Overheidszaken actief. Deze laatste club liet medio vorige maand een deurwaarder 3.349 5G-aansprakelijkheidsbrieven in het kader van een anti-5G-actie bezorgen bij de directeuren van KPN, T-Mobile en Vodafone-Ziggo, plus een aantal politici en ambtenaren hebben brieven ontvangen. Volgens de bond worden zij in de brieven persoonlijk aansprakelijk gesteld ‘wegens onrechtmatige daad’ als ze de uitrol van 5G niet stoppen. Binnenkort ontvangen ze nog een tweede lading brieven.
Verder zijn er nog de brandstichtingen bij zendmasten van de afgelopen weken; vannacht weer twee in Den Haag. De vernielingen aan de zendmasten zijn mogelijk acties als gevolg van de complottheorieën die op sociale media rondgaan over een verband tussen 5G en de verspreiding van het coronavirus. Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. Tot nu toe zijn drie verdachten aangehouden.
@Hans Moviat
m.b.t. 5G essentieel
Laten we duidelijk zijn: Als je geen 5G wilt gebruiken omdat je dat niet nodig vindt moet je dat vooral niet doen. Maar ontzeg dan de mensen die 5G _wel_ willen gebruiken dat genot niet zonder dat je met wetenschappelijk onderbouwd bewijs komt dat er nadelen zijn verbonden aan de inzet van 5G (zie ook het volgende punt).
m.b.t. Gezondheidsrisico’s
De gehele discussie gaat over het concept “bewijs”. Wat is bewijs? Wanneer kunnen we iets “bewezen” achten? Dat is een moeilijk onderwerp omdat de realiteit nu eenmaal ingewikkeld en ongelofelijk genuanceerd is. Daarnaast blijkt het ook heel erg moeilijk te zijn om herhaalbare experimenten in te richten. Wat we dus nodig hebben is een bewijsstandaard, en die hebben we! Aangeleverd door de wetenschapsfilosofie.
Ooit eens ergens een correlatie vinden is geen bewijs. Iets roepen dat aannemelijk klinkt is geen bewijs. Herhaaldelijk een experiment doen met uitkomst A bewijst niet dat uitkomst B onmogelijk is (het wordt wel steeds minder aannemelijk, maar het is geen bewijs. Elkaar napraten is geen bewijs. Videos op YT plaatsen is geen bewijs.
Mijn stelling is eenvoudig: Kom met een (liefst een aantal, maar een is leuk om mee te beginnen) gepubliceerde artikelen omtrent herhaalbare experimenten in “peer reviewed” wetenschappelijke vakbladen en dan zijn we in gesprek. En vraag jezelf het volgende af: Hoe komt het dat in al die jaren dat er wat wordt afgeroepen over de invloed van electromagnetische straling op de menselijke gezondheid dat er nog nooit dergelijke artikelen zijn verschenen? Complot? 🙂
Je schrijft: “Misschien even een video bekijken voordat je ze van tafel veegt. Of misschien de tekst bij de video lezen, wie Debra Davies is bijvoorbeeld, misschien is het een wetenschapper?” MAAR DAT IS HELEMAAL NIET RELEVANT. Net zoals iets niet onwaar is omdat een onplezant mens het zegt (zelfs Hitler had wel eens gelijk) is iets ook niet waar omdat een door jou betrouwbaar gevonden bron het zegt. Als je niet kan aankomen met (ik herhaal mezelf maar weer eens even) wetenschappelijke artikelen omtrent herhaalbare experimenten in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften dan zijn we niet in gesprek.
Je schrijft ook: “Om nog maar te zwijgen over de grote berg achterhaalde wetenschappelijke kennis en daarmee de enorme groei die de wetenschap de laatste 5000 jaar heeft doorgemaakt.” Met deze zin ONDERSCHRIJF JE MIJN BETOOG, want het feit dat er ooit kennis bestond die inmiddels als onwaar van tafel is geveegd komt niet omdat we ineens iemand anders zijn gaan geloven of omdat er betere YouTube videos zijn gepost. De ontwikkeling van de wetenschap stoelt op nieuwere en betere experimenten die bestaande kennis bevestigen, verfijnen, of verwerpen. Dat er ontwikkeling van de wetenschap is komt door de gratie van wetenschappelijke experimenten. Als iedereen die heilig geloofde in het gevaar van 5G zich nou eens zou richten op het uitvoeren van experimenten dan zou de discussie een stuk verder komen.
Dan nog even over “Wil je daarmee zeggen dat alles wat op YouTube staat een complottheorie is?” Een reactie op deze uitspraak kan alleen bestaan uit een verwijzing naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Logische_implicatie.
En dan tot slot: “Of wil je Debra Davies beschuldigen van het verspreiden van een complottheorie? En wat is een complottheorie eigenlijk? Zoals jij het gebruikt heb je het werk van Davies gediskwalificeerd (omdat het jou niet uitkomt of niet in jouw bubbel past). Of heb je het bekeken en wil je misschien inhoudelijk reageren, graag!” Ik diskwalificeer het werk van Debra Davies niet omdat het op YT staat of omdat het mij niet past; ik diskwalificeer het omdat het niet gezaghebbend is, wat blijkt uit het feit dat het niet in “peer reviewed” wetenschappelijke tijdschriften is gepubliceerd. Zodra je met artikelen komt die de toets der wetenschap kunnen doorstaan reageer ik terstond.
Mijn hemel Jos, met zoveel geduld als 5000000 jaar wetenschap ben ik bang kun je Heer Moviat nog niet tot inzicht brengen.
Religie laat geen diskussie toe.
@Jos Visser:
Dat ik iets goed beargumenteerd vind, betekent overigens nog niet dat ik het met die argumentatie eens ben, maar dit terzijde.
Het vervelende met 5G is dat je dus geen ‘keuze’ hebt er aan mee te doen of niet: die zender aan die lantaarnpaal onder je slaapkamerraam zendt zijn straling uit of je het nou wilt gebruiken of niet. Van enige vrije keuze is dus geen sprake.
We hebben jarenlang dat nuttige en o zo essentiële asbest gebruikt voor de brandveiligheid. Er waren immers geen onderzoeken die aantoonden dat het niet zo best voor de gezondheid was. TOTDAT die onderzoeken er uiteindelijk dan WEL waren… Idem dito voor die camouflageverf van defensie. En zo kan ik nog wel even doorspitten in de essentiële en nuttige zaken die pas op de lange duur dodelijke gevolgen bleken te hebben. Van Exotaflessen tot tabak…
Dat we NU nog geen mensen hebben die na twintig jaar blootstelling aan 5G gezondheidsklachten hebben is niet meer dan logisch en in mijn optiek kleven er te weinig voordelen aan 5G om daar onze volksgezondheid aan bloot te stellen.
en dan heb ik het nog niet eens over de onvolkomenheden in het ontwerp waardoor er krankzinnig veel steunzenders noodzakelijk zijn om tot een fatsoenlijke dekking te komen waardoor de praktische haalbaarheid van landelijke dekking eigenlijk alleen in dichtbevolkte gebieden realistisch te noemen is.
@Jan van Leeuwen: met de vergelijking met religie maak je de scheidslijn tussen bijgeloof en gezond verstand wel héél erg dun…
Overigens vrees ik dat met het aandragen van onomstotelijk bewijs van gezondheidsrisico’s ook de voorstanders van 5G niet als een blad aan een boom zullen omdraaien. Dus iets met potten en ketels, denk ik…
@R.J. Tuijnman
5G is niet veel anders als 4G.
Ik ben tegenstander van 5G antenneparken en de grove inbreuk die IOT op de privacy doet.
Wie 5G niet vertrouwt vanwege “gezondheidsrisiko’s” overdrijft in mijn optiek.
Ook bij 4G kun je beter een bluetooth headset gebruiken in plaats van dat ding een half uur aan je oor te houden, van die 0,5 graad temperatuurstijging zul je niet sterven maar je kunt het eenvoudig vermeiden.
@Jan
De frequentiebanden die voor 4G worden gebruikt, liggen ongeveer tussen de 800 MHz en 2,6 GHz.
Het o zo handige wifi thuis gebruikt 2,4 en 5 GHz, BT gebruikt 2,4 GHz.
5G maakt ook gebruik van de 4G frequentiebanden, maar ook van frequenties die daar (ver) boven liggen. Nu nog niet, maar waarschijnlijk in de toekomst (de staat wil weer geld verdienen met een veiling). Hogere frequenties betekent kleiner bereik, dus meer antennes. Van mij mogen ze 5G op hogere frequenties verbieden wegens landschapsvervuiling of energieverspilling, niet vanwege de gezondheidsrisico’s van dezelfde soort niet-ioniserende straling die we al 100 jaar om ons heen hebben.
Conclusie: 5G kan iets anders zijn dan 4G, maar niet veel. Het is vooral meer van hetzelfde, meer antennes, meer kosten, en de baten… daar is nog niks over bekend.
Overigens warmt je hoofd meer op van een slok hete thee dan van een half uur bellen met een telefoon aan je oor…
https://speld.nl/2020/05/19/wetenschappelijke-doorbraak-5g-blijkt-medicijn-tegen-covid-19/
@Jos: Hahaha! Ik neem tenminste aan dat je weet wat De Speld voor een site is…
@ Frank Heikens: Daarom drink ik ook geen thee… 🙂
Bij de introductie van 3G was er al verzet van StopUMTS en ook zo bij 4G/LTE en nu is er ook verzet tegen 5G.
Door de samenloop met Corona is het nu wat heftiger in het nieuws en het in de brand steken van 3G en 4G masten als verzet tegen 5G is ook nieuw.
De radiogolven van GSM masten bevatten echter zeer weinig energie (veel minder dan licht van een gloeilamp) en er is in al die jaren dat we nu draadloze telefonie gebruiken geen significant meetbaar praktijk effect opgetreden in de reële wereld.
Ik denk ook dat daarom nu de Corona crisis wordt aangegrepen door de conspiracy denkers om het verzet kracht bij te zetten en meer mensen te werven.