Ik schrijf dit artikel om ogen te openen en tegengewicht te bieden aan de ongenuanceerde artikelen over blockchain en de blockchain community van René Veldwijk. In dergelijke innovatie-remmende opinie-artikelen worden blockchain en de ondernemers, die blockchain al enige tijd operationaliseren, ten onrechte in een negatief daglicht geplaatst met ongenuanceerde bewoordingen als bedrog en fraude.
Dit raakt mij, omdat ik met mijn team dag en nacht bezig ben om processen efficiënter in te richten door middel van innovatie. Omdat René Veldwijk mij heeft verzocht te reageren op zijn opinie-artikelen, pak ik bij deze de handschoen maar een keer op namens mijzelf en de blockchaincommunity in Nederland.
Evolutie van informatietechnologie
Er zijn dagelijks veel positieve als negatieve artikelen te vinden over het onderwerp blockchain, we kunnen dan ook concluderen dat het een hype is.
Naar mijn mening is blockchain een nieuwe stap in de evolutie van informatietechnologie. Deze evolutie begon met de database, welke een goede oplossing bood om gezamenlijk data op te slaan en aan te werken.
Toen kwam het internet, dat ons, het begrip ‘inter’ zegt het al, in staat stelde de verschillende databases integraal te verbinden, data te delen, en makkelijker te bereiken. Er zijn echter enkele problemen, anders gezegd uitdagingen, die vandaag de dag steeds acuter worden en roepen om oplossingen. Als gebruiker of bedrijf weet ik namelijk niet meer waar mijn data zijn en wie er wat mee doet. Dit lijkt voor velen een ‘ver van mijn bed’-show, maar komt steeds dichterbij door bedrijven zoals Facebook, Google en Amazon, die persoonlijke data overal en nergens voor gebruiken zonder enige controle en toestemming van de gebruiker. Daarbij komt ook nog eens dat men weinig tot niets terug krijgt voor het gebruik van persoonlijke data, terwijl bedrijven hier bakken met geld aan verdienen.
Een volgende bruikbare stap in deze evolutie in ieders belang is dus, dat gebruikers kunnen controleren en beheren, wie er wat met hun data doet en er wat voor terug krijgen.
Op deze volgende stappen in de evolutie van technologie lijkt blockchain een antwoord te geven.
In de blockchain hype wordt er nogal eens veel meer van blockchain gemaakt dan het in de kern is. Blockchain is geen gouden graal, en oplossing voor elk technisch probleem, het is een middel en geen doel op zich.
Deze perceptie is gecreëerd door grote consultancy bedrijven en mensen, die veel praten over blockchain zonder enige praktische kennis en ervaring, maar een slaatje willen slaan uit de hype.
Een aantal van de separate oplossingen, die blockchain biedt zijn ook te bereiken met andere technologieën, maar blockchain biedt een elegante praktijkgerichte combinatie van verschillende oplossingen en voordelen in één.
Wat is blockchain dan feitelijk?
Blockchain is een decentraal databasemodel, waar iedere deelnemer in een supply chain een gelijke kopie van de data heeft: dit heet een node. Daarbij worden alle verschillende transacties gevalideerd op basis van onderling gemaakte afspraken. Zie het als stempeltjes, die worden gezet in ieder zijn boekje, die aantonen dat er iets is gebeurd, waar en wanneer het is gebeurd en door wie.
Een blockchain bestaat echter niet uit allemaal dezelfde databases, waar men een berg data in opslaat, die voor iedere deelnemer zomaar zichtbaar en toegankelijk is. In een echte blockchain oplossing worden alleen hashes en pointers opgeslagen, welke verwijzen naar de feitelijke bronnen van data. Er passen ook gewoon niet hele grote bestanden in een blockchain en daar is het naar mijn mening ook niet voor bedoeld. Blockchain vervangt dus niet de huidige database structuren maar maakt ze intelligenter en verbindt.
Het decentrale karakter wordt gebruikt als middel voor vertrouwen en controle. Omdat men een centrale partij in een supply chain met toegang tot alle data steeds minder vertrouwt en moeilijk kan controleren, is het makkelijk om allemaal een kopie te hebben met stempeltjes. Dit om gezamenlijk te controleren en valideren, wie er wat en wanneer doet en hier regels aan te verbinden.
De regels worden afgesproken, vastgelegd en uitgevoerd middels een smart contract, wat een stukje software is, dat intelligentie toevoegt aan de blockchain.
De toegang tot de blockchain wordt verkregen via een zogenaamde wallet, die wordt gebruikt om persoonlijke data en eventueel digitaal geld in op te slaan.
Een blockchain netwerk hoeft dan ook geen netwerk van duizenden publiek toegankelijke, over de hele wereld verspreide nodes te zijn, zoals veel blockchain puristen beweren. Het creëert al voldoende vertrouwen wanneer er bijvoorbeeld vijf partijen samenwerken, die ieder een gelijke node draaien, waarin stempeltjes worden gezet ter controle van elkaar. Dit in plaats van één partij met controle over alle data, die zelf niet te controleren is.
Wat zijn dan de voordelen van blockchain?
Blockchain staat voor supply chain optimalisatie en controle tools, om efficiënter te kunnen samenwerken met de volgende generieke voordelen van verschillende toepassingen:
Onweerlegbaar. Omdat er stempetjes in de blockchain worden gezet, die aan bepaalde afspraken voldoen en deze worden gecontroleerd door alle leden van het netwerk, zijn deze data feitelijk onweerlegbaar. Onweerlegbaar betekent hiermee, dat je data niet zomaar kunt verwijderen. Dit voorkomt dat erop kan worden vertrouwd, dat één partij geen wijzigingen kan doorvoeren of data verwijdert zonder, dat de anderen hier weet van hebben.
Controle over eigen data. Doormiddel van de wallet heeft de gebruiker zelfcontrole over wie er wanneer en wat met zijn/haar data mag doen. Dan kan je denken: dit kan ook zonder blockchain. Dat klopt, maar binnen het kader van een blockchain wordt echter wel weer onweerlegbaar vastgelegd, wie er wat en wanneer met de data heeft gedaan.
Intelligente laag. Het is nog steeds moeilijk om verschillende data silo’s te verbinden. Denk bijvoorbeeld aan ziekenhuizen, die allemaal hun, in de loop der tijd ingerichte, eigen data-eiland hebben, waardoor een patiënt bijvoorbeeld steeds weer opnieuw zijn verhaal moet doen, omdat de databases niet integraal verbonden zijn. Blockchain vormt in dit kader een intelligente laag, die deze bronnen verbindt, zodat men het betrouwbare ‘stempeltjes’-pad kan volgen.
Administratieve optimalisatie. Oude situatie: Wanneer je naar data binnen een administratief traject kijkt, volgt het administratieve proces de operationele en financiële processen en is dus reactief ingericht.
Neem bijvoorbeeld de zorg. Een verzorgende levert thuiszorg, documenteert wat hij of zij heeft gedaan, en stuurt deze informatie naar het kantoor. Het kantoor neemt dit over in een systeem en stuurt dit door naar de betalende instantie. Wat er wordt verstuurd is dus niet tevens gecontroleerd door de zorgontvanger (de bron). De betalende instantie neemt de informatie wederom in het eigen systeem over en gaat na 90 dagen of langer over tot betaling. Dit duurt lang, is inefficiënt en duur, omdat het financiële proces het arbeidsintensieve, administratieve proces volgt.
Nieuwe situatie: Door middel van blockchain technologie stuurt de verzorgende met een app een gestructureerde notificatie, dat en wat hij/zij bij de zorgontvanger heeft verricht. De zorgontvanger kan deze notificatie afwijzen, dan is er een discussie aan de bron waarom een bepaalde dienst niet is geleverd of als zodanig is ervaren. Wanneer de zorgontvanger de notificatie accepteert wordt zowel het administratieve als het financiële proces binnen een paar seconden over de verschillende partijen afgewikkeld en is bij de start gecontroleerd door de zorgontvanger. Hier loopt het administratieve en het financiële proces dus parallel en is dus veel korter, betrouwbaarder, efficiënter en goedkoper, omdat administratieve en financiële processen parallel lopen.
En hoe werkt dat dan in de praktijk?
Neem bijvoorbeeld de door Veldwijk als blockchain-bedrog bekritiseerde ‘Mijn Zorg Log’.
‘Mijn Zorg Log’ is een blockchain toepassing, die succesvol getoetst is in en door de praktijk om de kraamzorg supply chain efficiënter in te richten. Deze supply chain is representatief voor veel hedendaagse zorgprocessen, die zoals iedereen weet steeds duurder worden, en zelfs op lange termijn onbetaalbaar.
Veldwijk claimt, bijvoorbeeld, dat hier ook een centrale database gebruikt zou kunnen worden. Ik snap deze redenatie, voor degenen die niet bij het proces aanwezig zijn geweest. De kraamzorg is echter een integrale supply chain, bestaande uit verschillende partijen, namelijk: de ouders, de zorgaanbieders, de verzekeraar en autoriteiten. Om te zorgen voor transparantie en vertrouwen te borgen was de eerste claim tijdens de gesprekken met de operationeel betrokken verschillende partijen, dat niet slechts één partij, zoals de verzekeraar, de controle mocht hebben over alle data. Alle betrokken partijen in het netwerk hebben derhalve een node ontvangen en gedraaid binnen de eigen omgeving.
Waarom hij deze case bestempelt als bedrog is voor mij dan ook volledig onduidelijk en naar mijn idee geformuleerd door gebrek aan enige betrokkenheid en/of kennis van het programma van eisen van de ontwikkelde oplossing. Ik neem echter waar, dat Veldwijk vaak op zoek is naar door de overheid gefinancierde miljoenen mislukte projecten. Dit succesvolle project heeft ons echter meer gekost dan opgeleverd. Hij gaf aan dat dergelijke projecten miljoenen hebben gekost, een bewering die niet gebaseerd is op feiten. En laten we wel weten: dit is openbare informatie.
Of denkt Veldwijk wellicht, dat het bedrog zit in de vastgestelde potentiële voordelen van het gebruik van blockchain technologie? Wij hebben de ‘Mijn Zorg Log’ case met meer dan vijftig gezinnen in de kraamzorg praktijk feitelijk getoetst en de uitslag van deze case heeft aangetoond, dat de hiervoor genoemde generieke voordelen ook daadwerkelijk in de praktijk realiseerbaar zijn door gebruik te maken van een blockchain. De hele case is netjes gedocumenteerd in een rapport en het belangrijkst is, dat alle deelnemers de voordelen hebben ervaren en onderschreven.
Hoe pakten de generieke voordelen van blockchain dan uit in deze praktische oplossing ‘Mijn Zorg Log’?
Onweerlegbaar. In de blockchain is onweerlegbaar vastgelegd, dat concrete diensten daadwerkelijk geleverd zijn door de zorgaanbieder en dat deze zijn goedgekeurd door de ouders ofwel de bron.
Controle over eigen data. De ouders konden via de app zelf bepalen welke partijen er bij de data konden en dit werd ook onweerlegbaar vastgelegd.
Intelligente laag. De blockchain verbindt de systemen van de kraamzorgorganisaties, autoriteiten en de verzekeraar betreffende de zorgontvanger. Dit zorgt voor eenzelfde bron waar de verschillende partijen geautoriseerd bij konden.
Administratieve optimalisatie. De kraamverzorgende stuurde via de ‘Mijn Zorg Log’-app een notificatie naar de ouders betreffende de feitelijk geleverde werkzaamheden. De ouders konden deze afwijzen, dan was er een discussie aan de bron waarom een bepaalde dienst niet (aldus) was geleverd. Wanneer de ouders de notificatie accepteerden, werd zowel het financiële als het administratieve proces binnen een paar seconden over de verschillende partijen gerealiseerd en gecontroleerd. Hier loopt de financiële en het administratieve processen dus parallel en dientengevolge veel efficiënter en goedkoper.
Deze representatieve case is dus voor veel zorgprocessen een potentiële oplossing gebleken om efficiënter, effectiever en tegen lagere kosten te kunnen werken. Dit resulterend in minder administratieve rompslomp, waardoor men zich met plezier kan focussen op het leveren van nog betere zorg.
Vervolg case. ‘Maar hoe zit het dan met het vervolg van dit project’. hoor ik u denken. Wij hebben naar aanleiding van het kraamzorgproject de opdracht gekregen om het applicatielandschap van de kraamzorg volledig opnieuw in te richten. Een project van dergelijke orde van grote neemt veel tijd in beslag en zal in het komende jaar in productie gaan. Ook is dezelfde methodiek sinds vorig jaar in productie in de geestelijke gezondheidszorg, waar zeer succesvol de cliënt, zorgaanbieder een gemeente verbindt. Dus ook deze stelling van Veldwijk dat er geen succesvolle implementaties in productie zijn houdt geen stand.
Wat zijn dan de uitdagingen van de blockchain?
Natuurlijk is het zo, dat er nog veel uitdagingen zijn met betrekking tot de inzet van blockchain, waarbij de ontwikkeling en het volwassener worden van de technologie, net als bij andere nieuwe technologieën, enige tijd nodig hebben. Let wel: de meeste min of meer volwassen blockchain platformen, zoals Ethereum en Hyperledger bestaan pas vier jaar.
Vergelijk maar met, en leer ook maar van de ontwikkeling dan wel het volwassen worden van het internet, waar iedereen een website had, maar niet wist wat er verder mee moesten doen. Of bijvoorbeeld het downloaden van een film wat een hele nacht duurde. Uiteindelijk is het Internet een primaire, als noodzakelijk ervaren, faciliteit geworden en duurt het downloaden van een film nu een paar seconden. Het zou dan ook voor Veldwijk erg makkelijk zijn geweest, om tegen de ontwikkeling van internet aan te schoppen, terwijl we allang weten, dat een jonge veelbelovende technologie tijd nodig heeft om te groeien.
Wij zien dan ook de volgende uitdagingen welke opkomen wanneer je van een centraal naar een decentraal model gaat.
Privacy. Omdat een blockchain een decentraal database model is, waarbij in principe alle stakeholders de data kunnen inzien, is het natuurlijk ‘not done’ om data op de blockchain te zetten. Dit is ook juridisch niet houdbaar. In de oplossingen kunnen dus alleen hashes en pointers worden gebruikt en het is te adviseren om dit op een zogenaamde permissioned blockchain te doen, omdat zelfs hashes al kunnen worden gezien als persoonsgegevens. Blockchain puristen zullen zeggen, dat het niet permissioned mag, omdat het dan niet compleet decentraal is.
Een transitie gaat echter meestal in stappen en niet in een keer. Er zijn echter ook inmiddels blockchain toepassingen in ontwikkeling zoals Self Sovereign Identity en Zero Knowledge Proofs, die ervoor zorgen dat er geen persoonlijke data op de blockchain staan, maar uitsluitend in de wallet van de gebruiker.
Governance. Wanneer je van een centraal gecontroleerd, naar een decentraal gecontroleerd model gaat, verschuift natuurlijk het governance model. Hoe ga je met elkaar bepalen en controleren hoe de regels worden uitgevoerd of, dat het knopje naar links of naar rechts moet? Hier moeten organisatiestructuren op worden aangepast en modellen voor worden ontwikkeld om gezamenlijk beslissingen te nemen. Deze governance modellen bestaan nu nog niet en zijn dus geheel nieuw. U zult begrijpen dat het enige tijd kost om deze te ontwikkelen en juridisch vorm en inhoud te geven.
Performance. Ten opzichte van traditionele transsectionele systemen, zijn blockchain oplossingen niet heel snel. Dit betekent, dat deze systemen (op dit moment) nog geen duizenden transacties per seconde aan kunnen. Dit heeft natuurlijk een hele duidelijke reden, omdat iedere transactie in een blockchain, in vergelijking met een traditioneel systeem, wordt gevalideerd inzake de gemaakte afspraken en dat alle transacties moeten worden gesynchroniseerd over alle databases. Dit is enerzijds een onderdeel, dat wij op dit moment nog moeten accepteren, omdat het onderdeel is van de methodiek van blockchain, maar tegelijkertijd ook een onderdeel is, dat zich snel ontwikkelt. Zie het maar als de film, die je enkele jaren geleden via het Internet in een nacht moest downloaden, maar nu een paar seconde duurt. Geef het waarmaken van een oplossing hiervoor dus wat tijd.
Identiteit. Bij blockchain systemen, zoals bitcoin is identiteit natuurlijk een grote uitdaging. Men kan hierdoor anoniem transacties doen, om bijvoorbeeld wapens of drugs te verhandelen. Wij gebruiken de blockchain technologie echter voor supply chain optimalisatie en niet voor de nog veel te volatiele oplossingen, zoals bitcoin.
De digitale identiteit is natuurlijk ook een uitdaging, die geldt voor de gehele digitale wereld en dus niet alleen voor blockchain. Dit om vragen te beantwoorden als ‘Hoe weet ik zeker welke fysieke persoon er achter een bepaalde twitter of facebook account zit?’ Op dit moment zijn er wel blockchain technologieën in ontwikkeling, zoals Self Sovereign Identity, die veel potentie lijken te hebben als oplossing voor het digitale identiteit vraagstuk.
Public of Permissioned. Er is natuurlijk ook de discussie aangaande de keuze tussen een zogenaamde publieke en permissioned blockchain. Waarbij de publieke variant voor iedereen beschikbaar is en volgens blockchain puristen het ultieme doel is. De permissioned variant is echter ingericht voor authentieke, geautoriseerde gebruikers binnen een gesloten omgeving, hetgeen door sommigen niet wordt ervaren als een ‘echte’ blockchain-oplossing. Naar mijn mening werkt deze keuze in twee stappen, je kan namelijk niet bij een organisatie aankomen, die net met het zweet op het voorhoofd de transitie naar de cloud heeft gemaakt, en moet uitleggen, dat alle data over de hele wereld moet staan (publieke blockchain) en dat deze zich vooral geen zorgen hoeft te maken over de veiligheid en dat ze mij op mijn blauwe ogen moet geloven. Dit is natuurlijk een stukje perceptie, dat stap voor stap moet groeien, waarbij de opzet van een gecontroleerde omgeving een goeie eerste stap is om al veel voordelen te bewijzen en te laten beleven. Ook zijn beide verschillende varianten bedoelt voor specifieke doeleinden, die van tevoren geanalyseerd moeten worden, waarna het juiste en veilige stappenplan kan worden doorlopen.
Blockchain: bedrog of innovatieve technologie?
Ik hoop dat je kunt concluderen, dat de blockchain technologie een relatief jonge innovatie is, die nog volop in ontwikkeling is en dat de conclusies, die Veldwijk in zijn artikelen trekt te kort door de bocht zijn en gevoed worden door theorie en niet door de praktijk.
Wij zijn geen beste stuurlui, die aan de wal staan, maar jonge ondernemers, die hun dromen najagen en geloven in en werken aan het waarmaken van een maatschappelijk van belang zijnde paradigma shift, die faciliteert, dat we dingen anders, beter, effectiever en vooral efficiënter kunnen doen met meer resultaat, plezier en vertrouwen.
Wij zien blockchain, vanuit een operationele en praktijkgerichte scope, als middel en niet als een doel op zich, waarbij door ons tot nu toe nog steeds wordt geïnvesteerd. Wij geloven namelijk in de innovatiekracht en betekenis van blockchain. De stappen, die wij tot nu toe hebben genomen, bewijzen de potentie en zijn inmiddels in de praktijk breed implementeerbaar. Dat blockchain relatief snel groeit met nog wat groeistuipen is logisch en mag wellicht duidelijk zijn.
De auteur
Jeroen van Megchelen is cto en co-founder van Ledger Leopard. Hij zit vanaf zijn twaalfde achter de computer en is inmiddels vier jaar succesvol werkzaam met blockchain technologie.
Zijn vader is één van de co-founders van de barcode, dus innovatie en het efficiënter maken van informatie gestuurde supply chain processen zit hem naar eigen zeggen in het bloed. Hij is naar eigen zeggen zoals veel jonge mensen in de blockchain community een hardwerkende ondernemer met een visie en idealen en overtuigd van paradigmaverschuivingen.
Prima feitelijk artikel.
Where to begin? Ik denk persoonlijk niet dat René de moeite zal nemen om op dit stuk in te gaan, want het rammelt aan alle kanten.
Om dan toch even een feitencheck te doen. Er staat dat Jeroen zijn vader een van de co-founders is van de barcode. Is daar een bron bij?
Ik kan op wel twintig voorbeelden inzoomen en ga ze vooralsnog niet allemaal uitschrijven, maar laat ik één aspect eruit halen:
“In de blockchain is onweerlegbaar vastgelegd, dat concrete diensten daadwerkelijk geleverd zijn door de zorgaanbieder en dat deze zijn goedgekeurd door de ouders ofwel de bron.”
Ik ben benieuwd over hoe een concrete dienst onweerlegbaar kan worden vastgelegd. Hoe leg je vast dat iets echt heeft plaatsgevonden? Hoe weet je zeker dat hier niet wordt gefraudeerd? Hoe weet je zeker dat de ouders deze bron hebben goedgekeurd? Wat gebeurd er als er per ongeluk iets fout wordt vastgelegd? Bijvoorbeeld het aantal uren?
Maar goed, in mijn ogen gaat het al mis in de eerste regel waarin blockchain wordt uitgelegd als “Blockchain is een decentraal database model”
Blockchain is niet decentraal. Blockchain is een document met data in een bepaalde structuur. Doormiddel van software -ofwel een blockchain network- kan een blockchain document decentraal worden gemaakt.
Een van de belangrijkste zaken om een blockchain überhaupt iets van waarde te kunnen geven is het antwoord op de vraag: Wie mogen er schrijven in de database? En hoe weet je zeker dat wat er in de blockchain geschreven wordt klopt?
Bij bitcoin is dit heel slim opgelost met een consensus model gebaseerd op “proof-of-work”.
Bij *iedere* blockchain waarbij een node blokken toe mag voegen aan de blockchain die bovendien gaat over data die niet zijn oorsprong vind in de blockchain kun je met zekerheid stellen dat de data niet onweerlegbaar is. Ze is gebaseerd op vertrouwen dat de node eerlijk is en dat iedereen die invloed heeft op de inhoudelijke data eerlijk is. Toevallig is dit gelijk aan hoe een “normale” database en software werkt en vervalt nagenoeg de enige reden waarom je een blockchain zou gebruiken.
Bovendien krijg je daarmee direct de nadelen van een blockchain, namelijk dat maar 1 node tegelijk een blok data kan wegschrijven.
Ik schrijf al weer veel te veel op, maar bottom-line is: Het artikel is zwak.
Dan nog een kleine uitsmijter “Controle over eigen data. De ouders konden via de app zelf bepalen welke partijen er bij de data konden en dit werd ook onweerlegbaar vastgelegd.”
Dit heeft NIETS met de blockchain te maken, maar gewoon met de software die geschreven is.
stel dat de blockchain vastlegt wie er naar een dossier kijkt en stel dat iemand even koffie is gaan halen en iemand anders onder diens naam naar het systeem kijkt….. Of de node beheerder even zonder de software naar een transactie kijkt….
Henri, echt….serieus?
Jeroen van Megchelen heeft meer dan de moeite genomen een inhoudelijk stuk te schrijven waarin hij (zo te lezen) oprecht aangeeft hoe blockchain toegevoegde waarde levert in de genoemde toepassingen. Dat verdient meer dan een snelle reactie waarin je vooral je eigen interpretatie verwoord, toch? En het antwoord op je eerste vraag (is dat overigens relevant?) staat volgens mij hierboven…
De discussie komt vaak terug op het onweerlegbaar vastleggen. Dit is in mijn ogen feitelijk juist. Net zo goed dat wanneer je je belastingaangifte instuurt, of een bankoverschrijving doet. Vanuit een digitale identiteit leg je een transactie vast. Wat vervolgens als een feit wordt behandeld. Het blijft altijd de vraag of het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden of dat je bent wie je zegt te zijn. Juridisch is het strafbaar anders te handelen, dus daarmee is het vastgezet. Dat voorkomt nooit fraude, maar bemoeilijkt het aanzienlijk.
Beste Henri
Dank voor je reactie. Laat ik beginnen dat ik iig blij ben dat jij als expert voor René de moeite hebt genomen mijn stuk wel te lezen en je mening hebt gegeven. Aan je reactie lees ik dat je nog enkele vragen hebt die ik kort zal proberen te beantwoorden omdat ik het gevoel heb dat dingen misschien onduidelijk zijn. Excuses voor typfouten ik heb dit wat snel getypt.
1. Hoe leg ik vast dat iets heeft plaatsgevonden en weet ik zeker dat er niet is gefraudeerd?
Laat ik eerst stellen dat niet al het menselijke door de Blockchain wordt opgelost, dus ik snap je punt. Zoals beschreven is het ook geen gouden graal. Maar als je het nieuws een beetje hebt gevolgd de laatste tijd, heb je gelezen dat er in de zorg heel veel fraude is omdat zogenaamde zorgaanbieders onterechte declaraties indienen. Die zijn zoals in mijn opinie stuk omschreven de op dit moment de bron. Als je dus de ouders de bron maakt bouw je hier een stap tussen die iig de fraude een stuk moeilijker maakt. Je weet zeker dat het door de ouders is goedgekeurd omdat de transactie is ondertekend door een bepaalde public en private key. Door het tokenizen van de dienst kan het geld ook maar aan een specifieke dienst worden uitgegeven.
Ik vind het een goeie vraag hoe je dan foute uren hersteld, want dat heb ik inderdaad niet beschreven. Ledger betekend vertaald grootboek. Als je in een grootboek wat fout doet, dan doe je een tegenboeking. Dat doe je in een Blockchain ook. Misschien wat kort door de bocht uitgelegd maar dit is hoe het samengevat bij ons werkt.
2. Blockchain is niet decentraal
Hier kan ik je even niet volgen, want mensen zouden kunnen denken dat ik fout zit maar.
Wikipedia:
A blockchain is a decentralized, distributed, and oftentimes public, digital ledger that is used to record transactions across many computers so that any involved record cannot be altered retroactively, without the alteration of all subsequent blocks.
Andere partijen zoals, ik noem maar een paar voorbeelden:
IBM
Microsoft
Hyperledger
Ethereum
TuDelft
Zullen dan hun definitie van blockchain ook aan moeten aanpassen op basis van jouw definitie. Je kan natuurlijk een hele technische discussie gaan voeren over dit punt, maar ik heb mijn stuk zoals je misschien zal begrijpen niet alleen geschreven voor techneuten.
4. Waarom zou je een Blockchain gebruiken terwijl je dit ook met een normale database kan.
Ik heb hier de vraag even samengevat omdat het daar eigenlijk op neer komt en je best veel tekst hebt gebruikt. Zoals in het opiniestuk omschreven gebruik je een Blockchain niet als database maar als bewijs van stempeltjes dat bepaalde dingen zijn gebeurd. En gebruik je een centrale database omdat je niet 1 partij controle wil geven. Een discussie over wie er dan mag schrijven naar de Blockchain en welk consensus mechanisme je dan wil gebruiken wil ik best voeren want er zijn natuurlijk verschillende voor en nadelen voor elk van deze mechanismen. Ik denk dat dit per casus verschilt. Deze hebben ook weer direct impact op de door jouw besproken schaalbaarheid en performance. Maar dit is zoals ook in het artikel beschreven in ontwikkeling maakt stappen. Mocht ik deze vraag verkeerd hebben begrepen of mocht je nog tips hebben, laat het me dan even weten.
3. Dat ouders zelf konden bepalen wie er wat mag doen met de data heeft Niets met Blockchain te maken. (De uitsmijter)
Ik heb beschreven in het opiniestuk dat iedere gebruiker een wallet heeft. En ook wat SSI en ZKP is. Daarbij bevind de data zich, in de wallet van de gebruiker en kan deze gedeeld worden met verschillende partijen. Deze Wallet is verbonden met de Blockchain, en wordt ook gebruikt om er op te lezen en te schrijven omdat public en private key hier ook aan verbonden zijn. Deze oplossingen kan ik je weekend laten zien en zijn zelfs door CMS GDPR proof verklaard net als de opposing van bijvoorbeeld Sovrin.
https://sovrin.org/gdpr-paper/
En dan nog even de feitencheck met betrekking tot bronvermelding en mijn vader. Je hebt een opinie stuk gelezen niet mijn PHD. Waar kan ik controleren dat alle vakkennis op jouw profiel op waarheid bewust? En om dan feitenkennis op mijn vader te betrekken vind ik wat bedenkelijk. Mocht je het willen dan kan ik je zijn telefoonnummer geven om het even te checken.
Ook heb ik het gevoel dat je met jouw reactie onze kennis en expertise in twijfel trekt, terwijl ons team van ongeveer 100 programmeurs allemaal universitair geschoold zijn en zo ongeveer dezelfde stack beheersen als jijzelf. Dat mensen geloven in iets waar jij niet in geloofd maakt het niet direct zwak, maar een andere mening. Dus ook opmerkingen op Twitter als: “ Kon overigens niet laten om toch een reactie te schrijven, maar eigenlijk al weer spijt van” alsof je een je jongetje op het schoolplein aan zijn haar hebt getrokken, vind ik niet chique.
Ik heb je hoog zitten als expert dus wanneer je graag een in dept discussie wil voeren over hetgeen ik heb beschreven, mag je me gerust een keer bellen of mailen om de punten te bespreken waar je het niet mee eens bent of die niet duidelijk zijn.
Ook staan wij natuurlijk altijd open voor technisch advies en ben je welkom om een keer onder de motorkap te kijken om een beter beeld te krijgen van wat wij eigenlijk doen.
Nogmaals dank voor je reactie en het lezen van het stuk.
Mvg
Jeroen van Megchelen
Bedankt voor je mooie reactie Jeroen. Om met het einde te beginnen. Omdat mijn reacties op blockchain artikelen vaak negatief zijn had ik al spijt dat ik gereageerd had, ik maak het goed door met aandacht deze reactie te schrijven.Mijn grootste bezwaar tegen blockchain artikelen is dat de blockchain een onnodig iets is en enthousiastelingen er zo hard aan blijven trekken om er iets heiligs van te maken. Veelal met claims die gewoon niet hard te maken zijn. Waarom zou je het blockchain noemen? Waarom niet gewoon vertellen wat iets is.
Waarom schrijf je “Zijn vader is één van de co-founders van de barcode”. Dat is toch om jezelf credentials te geven? Het staat er expliciet met een betekenis. Aan mij dus vrij om daar vraagtekens bij te zetten.
Ik loop even jouw punten door:
Punt 1: Welke stukje blockchain zorgt er dus voor dat je niet kan frauderen? Welk aspect van de blockchain voorkomt de mogelijkheid tot fraude? Je antwoord met het ondertekenen (signen) van transacties. Maar dit is niet uniek voor de blockchain! Dit kun je met alle database transacties doen! Daar is gewone gecentraliseerde software prima toe in staat inclusief de stempeltjes. Dus blockchain voegt hier nul aan toe en is geen noodzaak in deze. Zoals je schrijft heb je gewoon een grootboek. Waarom moet dat dan in een “blockchain”? Blockchain doet in dit geval dus niets tegen fraude en onderscheid zich niet.
Punt 2: Ja, het is mijn stokpaardje en blijft natuurlijk lastig om wikipedia, IBM en de hele mikmak te zeggen dat ze geen gelijk hebben. Maar goed in een framework waarin iets waar kan zijn moet je regels opstellen om het te kunnen toetsen, toch?Dus wat maakt een blockchain decentraal? Waar zijn de aspecten hiervan beschreven? Normaliter vind je deze terug in een whitepaper. Als je kijkt naar de cryptovaluta, de plek waar het meest over blockchain gediscussieerd wordt, dan zie je dat bitcoin alleen maar dominanter wordt als het gaat om echte decentralisatie. Het verschil tussen bitcoin en de rest wordt alleen maar groter. De nr. twee cryptovaluta Ethereum is ongeveer een tiende waard van bitcoin en dalende. Het is namelijk zeer complex om een blockchain decentraal te maken en zelfs aan de decentralisatie van bitcoin kun je enorm op afdingen. Weinig developers, machtige hashpools, grootbezitters en machtige exchanges.Waarom is decentraal en blockchain nu zo gespannen? Omdat een blockchain NIET een complex systeem is met allemaal vage eigenschappen, maar gewoon een plat document met een specifieke structuur. In feite is blockchain de eenvoudige variant van een Merkle tree. Met die definitie is het ineens loepzuiver over wat een blockchain is. Maar goed, “blockchain is niet decentraal” is dus eenvoudig te verdedigen. Is het niet in definitie, danwel in toepassing. Of je schrijft voor techneuten of leken maakt in zoverre niet uit zolang wat je schrijft maar getoetst kan worden op waar of niet. Mijn punt is dat je heel veel (magische) eigenschappen toekent aan blockchain terwijl dit niet correct is, een voorbeeld heb ik bij punt 1 gegeven. Met magisch bedoel ik dat je de eigenschap aan blockchain toekent terwijl het ook zonder een blockchain verwezenlijkt kan worden en blockchain dus NIET voor de eigenschap zorgt.
Punt 4: (we missen het stempeltje van punt 3, haha, we hadden een blockchain moeten gebruiken voor de volgorde)Wat ik van je beschrijving van stempeltjes en wallets begrijp is dit: Met stempeltjes bedoel je timestamps en hashes van content uit de wallet die in de grootboek worden opgeslagen. In de wallet staat de feitelijke (persoonsgegevens) data en de grootboek de tijdstempel en hash van die content uit de wallet. Dit zodat je aan kunt tonen dat de data in de wallet niet gewijzigd is. Doordat je GDPR data versleuteld in de wallet en niet plaatst in de grootboek kun je de grootboek gebruiken en GDPR compliant blijven. Klinkt logisch, dus volgens mij zit ik warm, zoniet heet. Maar nogmaals, ik zie hier niet het decentrale aspect en geen noodzaak tot blockchain, dit kan ik ook maken op reguliere manier en is bijvoorbeeld ook deel hoe source control GIT werkt.
Punt 3: Ook hier zie ik de principes van “sharing secrets”. Net als bijvoorbeeld WhatsApp kun je data uitwisselen met een andere partij zonder dat de faciliterende partij kan zien WAT er gecommuniceerd wordt. Nogmaals, erg charmant en kan waardevol zijn, maar nogmaals ik zie geen noodzaak tot blockchain en zie nog wel wat uitdagingen met sleutelbeheer, etc.
Je vraagt; “Waar kan ik controleren dat alle vakkennis op jouw profiel op waarheid bewust?”. Dat kun je niet. En al zou ik certificaten publiceren die bij een centrale autoriteit gecheckt kunnen worden, dan zegt dat nog weinig over kennis. Maar gelukkig schrijf ik heel veel en die output kan beoordeeld worden op waarde. Doe ik een voorspelling? Komt deze uit. Doe ik een uitspraak? Dan moet je die toetsen. Waarheid en vertrouwen zijn een heel apart iets. Vaak schrijf ik ook wel waarom ik iets vind en dan kan dit onderzocht worden. Doordat ik steeds vaker iets onderzoek voordat ik erover schrijf, voel ik me steeds zekerder van wat ik roep. Daarnaast heb ik er ook steeds minder moeite mee om mijn fouten toe te geven, die lessen doe ik graag op.
Op bepaalde vlakken stel ik me arrogant op, en blockchain is zo’n vlak. Ergens in 2017 (of was het 2016) werd ik aangevallen op mijn bitcoin kennis die toen nog beperkt was. Naast dat die aanval toen onterecht was (ging over hoge transactiekosten), had ik te weinig munitie om mijn mening te onderbouwen, dus toen ben ik whitepapers gaan lezen en heb ik prototypen gemaakt en discussies onderzocht. Als ik dus een bewering lees of een technische onderbouwing krijg, dan weet ik zeer snel waar waarschijnlijke de zwakke plekken zitten. Toen de whitepapers van (Facebook) Libra uitkwamen heb ik daar meteen al twee zeer zwakke plekken uitgehaald.
En ja, als iemand stukken schrijft over blockchain ben ik daar kritisch over. Dan maakt het mij niet uit of je 100 programmeurs in dienst hebt of een whitepaper van Libra plaatst. Maar je hebt gelijk, ik zou me wal onderzoekender op moeten stellen en een discussie kan ook op een vriendelijke wijze gevoerd worden zonder het op de man te spelen.Als het over blockchain gaat schiet het snel mijn irritatiezone in omdat er zoveel onzin verspreid wordt. Nogmaals stop het blockchain te noemen als het feitelijk geen blockchain is. We kunnen hier best een keer offline wat dieper op ingaan, maar de kans is groot dat ik nog steeds kritisch blijf.
Hier slechts enkele, puntsgewijze reacties vanuit mijn rol als “aangesprokene”:
1.
Quote: “In dergelijke innovatie-remmende opinie-artikelen worden blockchain en de ondernemers, die blockchain al enige tijd operationaliseren, ten onrechte in een negatief daglicht geplaatst met ongenuanceerde bewoordingen als bedrog en fraude.”
Reactie: Dit is een huilie-huilie argumentatie. Natuurlijk is het terecht dat je niet ongenuanceerd termen als “bedrog” en “fraude” moet schrijven. Ik heb recent in een presentatie op het Info Security congres betoogd dat de Mijn Zorg Log applicatie een typerend voorbeeld is van blockchaingerelateerde *misleiding* door Ledger Leopard. Ik beloof dat ik die bewering ook in een Computable artikel zal onderbouwen. De Mijn Zorg Log casus van Ledger Leopard is overigens een relatief licht geval – vooral een soort van advertorial.
2.
Quote: “In een echte blockchain oplossing worden alleen hashes en pointers opgeslagen, welke verwijzen naar de feitelijke bronnen van data.”
Reactie: Dit is echt een heel bijzondere. In de white paper van Satoshi heb ik deze gemist. Maar belangrijker: die informatie buiten de blockchain waarnaar wordt verwezen is dus 1) niet per definitie benaderbaar door de stakeholders in de blockchain applicatie en 2) muteerbaar door de houder of door hackers. Ik denk dat Satoshi Nakamoto zich omdraait in cyberspace.
3.
Quote: “Het decentrale karakter wordt gebruikt als middel voor vertrouwen en controle. Omdat men een centrale partij in een supply chain met toegang tot alle data steeds minder vertrouwt en moeilijk kan controleren, is het makkelijk om allemaal een kopie te hebben met stempeltjes. Dit om gezamenlijk te controleren en valideren, wie er wat en wanneer doet en hier regels aan te verbinden.”
Reactie: Er is hier sprake van een dubbele abstractiefout. *Technisch* mag een blockchain decentraal zijn, maar *logisch* is een blockchain even gecentraliseerd als welke database dan ook. Het is merkwaardig om te zien dat ict’ers onder de 40 het onderscheid tussen logisch en technisch niet meer kunnen maken. Ik kan mij niet herinneren dat de aanhangers van het (ook geflopte) concept van ‘gedistribueerde databases’ destijds riepen dat ze iets met een decentrale database deden. De andere abstractiefout is ernstiger. Er is een soort van mythisch idee dat blockchain nodes de waarheid van een in een transactie vastgelegde bewering controleren. Niets is natuurlijk minder waar. Concreet: Een kraamzorger die fraudeert met zijn/haar urenopgave kan dat even goed doen met of zonder een blockchain applicatie. En als Ledger Leopard & co. beweren dat Mijn Zorg Log daar iets op heeft gevonden dan verdient niet de blockchain maar de ontwerper van Ledger Leopard een compliment. Er is bij blockchain sprake van een variant van het Turing-principe: als je van de buitenkant niet kunt zien of je te maken hebt met een blockchain-applicatie of niet (wat zo is), dan kan je iets functioneels niet toewijzen als een blockchain-benefit.
4.
Quote: “De regels worden afgesproken, vastgelegd en uitgevoerd middels een smart contract, wat een stukje software is, dat intelligentie toevoegt aan de blockchain.”
Reactie: Zullen we dit gewoon een trigger of een stored procedure noemen? Of desnoods een exit-routine.
5.
Quote: Het creëert al voldoende vertrouwen wanneer er bijvoorbeeld vijf partijen samenwerken, die ieder een gelijke node draaien, waarin stempeltjes worden gezet ter controle van elkaar.
Reactie: Mits je de blockchain applicatie achter een dikke firewall zet en de partijen er op vertrouwen [sic] dat een andere partij niet een overmacht aan rekenkracht inzet. En omdat alles nu even geheim is als bij een klassieke applicatie is elk voordeel voor de buitenwacht nu weg. Voor hen is “blockchain” nu veranderd in “claimchain”.
6.
Quote: “Omdat er stempetjes in de blockchain worden gezet, die aan bepaalde afspraken voldoen en deze worden gecontroleerd door alle leden van het netwerk, zijn deze data feitelijk onweerlegbaar. Onweerlegbaar betekent hiermee, dat je data niet zomaar kunt verwijderen.”
Reactie: Ik heb nooit eerder zo’n weerlegbare definitie van het begrip “onweerlegbaar” gezien.
7.
Quote: “Dit succesvolle project heeft ons echter meer gekost dan opgeleverd”.
Reactie: Deze bewering over Mijn Zorg Log is correct. De opdrachtgever, Zorginstituut Nederland, heeft mij in een gesprek verteld dat deze applicatie de belastingbetaler vrijwel niets heeft gekost. Alles is betaald door de leverancier Ledger Leopard en de landsadvocaat Pels Rijken. Omdat dit niet wordt medegedeeld is er sprake van misleiding zoniet bedrog. De enorme hoeveelheid publiciteit die Mijn Zorg Log heeft gegenereerd moet worden gezien als een advertorial en de pers – ook Computable – heeft haar rol hier verzaakt. Verder slaat de link met mijn andere uitingen over publiek Ict nergens op.
8.
Quote: “Zijn vader is één van de co-founders van de barcode”.
Reactie: Hier moet ik het hoofd buigen. Mijn vader was slechts barkeeper in een bruin café. Aangezien de auteur van dit artikel op social media niet schroomt om termen te gebruiken als “Fluim Veldwijk” denk ik wel dat ik iets beter ben opgevoed.
Tot zover. Ik denk hiermee de belangrijkste misvattingen in het artikel te hebben besproken, althans waar het blockchain betreft. Wat ik niet heb geadresseerd heeft vooral betrekking op de applicatie Mijn Zorg Log en niet op blockchain als zodanig.
He Henri,
Dank voor je reactie. Denk dat het weinig zin heeft om heen en weer te blijven tikken. Misschien beter om zoals aangeven samen een bakkie te doen. Gaat sneller en lijkt me ook best leuk en leerzaam. Zou je me even een persoonlijk berichtje kunnen sturen via Twitter in LinkedIn met je mailadres dan gaan we snel een keer zitten. Kunnen we de samenvatting is een reactie delen via Computable.
Tot snel en alvast fijne dag.
Gr
Jeroen
Done 🙂
Heb m ontvangen. Dank Henri! Sportief
Leuk om te lezen Jeroen! Ook helemaal eens dat meteen naar permissionless momenteel niet kan en permissioned ook kan dienen als opstapje.
Een puntje die ik als blockchainpurist niet kan laten: je hebt het over public vs permissioned, maar dit zijn 2 verschillende eigenschappen. Public vs private is wie blockchain mag gebruiken en permissioned vs permissionless is wie als het ware eigendom over de blockchain mag hebben en een node kan draaien en daarmee mee doet in de consensus vd blockchain. Zodoende heb je in feite 3 smaken, namelijk public permissioned blockchains, private permissioned blockchains en public permissionless blockchains.