Minister van infrastructuur en Waterstaat, Cora van Nieuwenhuizen, ontbindt een contract met Deloitte voor de levering van een inhuursysteem voor extern personeel voor Rijksdiensten. Hoofdaannemer Deloitte Consultancy krijgt er flink van langs in een Kamerbrief.
De minister verschoof tot twee keer toe de termijn waarop een werkend systeem moest zijn opgeleverd. Ze ziet geen andere mogelijkheid dan ontbinding van het contract nu het systeem nog steeds niet werkt.
In de brief aan de Tweede Kamer schrijft ze dat na het zomerreces de Tweede Kamer wordt geïnformeerd over vervolgstappen. Dan moet bijvoorbeeld duidelijk worden of er een rechtszaak komt.
Eind 2018 was al bekend dat het project DigiInhuur, een systeem voor de inhuur van externe medewerkers bij diverse Rijksoverheidsdiensten, dreigde te mislukken. Er was veel onduidelijkheid over projectkosten, beheer, rollen en aanpak voor de invoering. Het Bureau ICT Toetsing (BIT) adviseerde de minister om snel duidelijkheid te krijgen over het verloop van het project, kosten en de oplevertermijn van het systeem.
Verantwoordelijk voor de implementatie van het SaaS-platform DigiInhuur is dienstverlener Deloitte Consulting. Die maakt gebruik van een SAP-systeem dat wordt ontwikkeld door de Amerikaanse SAP-specialist SAP Fieldglass. Die partij is als onderaannemer bij de opdracht betrokken. Het systeem moet allerlei koppelingen met onder meer financiële systemen krijgen. Het beheer zou gezamenlijk worden uitgevoerd door enkele Rijksdiensten en Deloitte.
Deloitte wil niet op de zaak reageren. Een woordvoerder reageert op vragen van Computable dat het bedrijf niet ingaat op ‘cliëntaangelegenheden’.
6 miljoen euro
De initiële kosten van het systeem waren in 2014 geraamd op 4,3 miljoen euro, een bedrag dat na de aanbesteding werd verhoogd naar 7,8 miljoen euro. Eind 2018 werd het bedrag teruggeschroefd naar zes miljoen euro.
De minister meldt niet welk deel van dat bedrag daadwerkelijk is uitgegeven.
Ontbinding van overeenkomst
Parafrase uit Kamerbrief minister van Nieuwenhuizen:
In maart jl. heb ik geconstateerd dat de leverancier het product DigiInhuur nog niet had opgeleverd. Als gevolg daarvan heb ik de leverancier op 26 maart jl. in gebreke gesteld en hem daarbij een herstelmogelijkheid geboden van 1 maand.
Na ommekomst van die termijn was het product nog steeds niet opgeleverd. Omdat de leverancier vervolgens aangaf dat hij begin mei alsnog correct zou opleveren, zijn niet direct stappen ondernomen. Nadat oplevering wederom uitbleef heb ik de leverancier op 4 juni jl. medegedeeld mij te zullen beraden op de te nemen maatregelen. Nadat ik de stand van zaken nader heb onderzocht, heb ik besloten om tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan.
Bron: Kamerbrief Voortgang project DigiInhuur. Klik hier voor de pdf.
Het projectteam van Deloitte zou volgens mij moeten kunnen uitleggen waarom men in de veronderstelling leefde alle noodzakelijke functionaliteiten 22 Maart 2019 te kunnen opleveren? Dit beloofde hoofd projectleiding immers aan de minister!
Het Projectteam van Deloitte heeft vast een antwoord…
Vraag voor de kritische Nederlander, het zou wel prettig zijn wanneer er wel iets bruikbaars is opgeleverd?
Elk verhaal heeft twee kanten. Het is jammer dat Deloitte niet is ingegaan op de uitnodiging van Computable om een reactie te geven.
Het verhaal zoals deze nu overkomt is dat de leverancier in gebreke is gebleven. Wat we missen voor een volledig overzicht is wat de oorzaken zijn geweest van deze uitkomst. Is de opdrachtgever wellicht meerdere malen van mening veranderd, was het contract te beperkt opgesteld en zijn er daarom een of meerdere wijzigingen toegevoegd (al dan niet met wederzijds akkoord over verschuiven van oplevertermijn)? Was er voldoende capaciteit en mandaat bij de mensen van de opdrachtgever om de vragen van de leverancier te kunnen beantwoorden?
En ga zo maar door. Nu is het beeld incompleet.
Wat me wel als positief overkomt is dat men de moed heeft gehad om het contract te beeindigen, dat zie je niet vaak in de politiek.
“Minister verscheurt Deloitte-contract”. De minister verscheurt helemaal niets.
Ze is voornemens het contract te ontbinden.
En gezien de inrichting en aansturing van het project Inhuur is het maar zeer de vraag of de minister op basis daarvan het contract met Deloitte een ontbinding hard kan maken.
Zonder de details is het altijd makkelijk om kritiek te geven, maar het is overheidsgeld, waarom is niet alles wat met overheidsgeld betaald wordt transparanter in te zien?
Waar het op lijkt is dat er een standaard pakket gebruikt is: SAP Fieldglas en dat hierop allemaal maatwerk gebouwd is. Dat is een extreem slecht idee! Maatwerk op standaard software is de slechtste keuze die je kan maken. Je hebt alle nadelen van maatwerk (duur, risico) en de nadelen van standaard software (sluit niet aan op processen, afhankelijk van visie leverancier waar het naar toe gaat, organisatieveranderingskosten, standaard helpdesk kan je niet helpen want uitzondering, etc) en je mist alle voordelen van maatwerk (niet afhankelijk van visie leverancier, software sluit aan op de processen, snel aan te passen) en alle voordelen van standaard software (soepele upgrades, relatief goedkoop, service, doorontwikkeling nieuwe functies)
Maar als ik dan deze recente randstand implementatie tutorial zie van SAP Fieldglas…
https://www.youtube.com/watch?v=_IP2WM4M7qw
Dan weet ik wel waar het is misgegaan.
Ik ben zo benieuwd hoe zo’n project loopt en wie er nu werkelijk liefde in gestoken heeft….
Henri,
Bouwen van allerlei maatwerk op standaard software is misschien een extreem slecht idee maar organisaties zijn veelal niet gelijk. Ik heb ook op website van SAP Fieldglas gekeken en er is geen één referentie organisatorisch gelijk met de opdrachtgever, je conclusie over slechte keuzen is dan ook te begrijpen maar je reactie niet.
Ik heb echter wel een idee hoe dit soort projecten verlopen, wie er liefde in gestoken heeft en waarom het toch geen liefdevol huwelijk is geworden. Want tussen alle regels doorlezend ben ik vooral benieuwd naar de rol van alle onderaannemers in het project, het is niet alleen SAP Fieldglas die een ‘Can Do’ niet waar kon maken.
Ik begin me steeds vaker af te vragen wat de invloed van het hele aanbestedingsmechanisme is op dit soort projecten, en of het geld wat verstookt wordt aan de juridische kant van aanbestedingstrajecten niet beter in betere leveranciers gestoken kan worden (ipv de goedkoopste)
Henri, wel eens van P-Direct gehoord?
@Pavake Als je met leveranciers werkt moet er aanbesteed worden en dat moet aan regels voldoen. Stond er laatst hier niet een verhaal van het uitbesteden van het uitbesteden? Val ook maar steeds een herhaling, maar dat was het verhaal van Elias, echt letterlijk alles werd extern betrokken. Waar geld te halen is, gelden andere wetten. Misschien toch technisch en inhoudelijk het heft in eigen handen, kan je alsnog inhuren als het moet maar dan weet je weet wel waarvoor. Het zijn lastige organisaties!
Maatwerk gemaakt voor een organisatie als basis voor maatwerk voor andere organisatie, ja daar ken ik een mooi verhaal van. Lijkt me geen verstandige keus, het is tenslotte maatwerk.
@Louis:
een kennis van me die in die wereld zit vertelde me “het eerste wat we doen als we een zo’n vraag binnen krijgen is deze naar onze juridische afdeling sturen om te kijken hoeveel gaten erin zitten waar we op kunnen besparen / later geld aan kunnen verdienen”
Ofwel: de leveranciers willen er alleen maar met zo min mogelijk effort zo veel mogelijk geld aan verdienen. Dit lijken vooral bureaucratische en juridische projecten, geen ICT projecten te worden, waarbij er ontwikkeld wordt met een “na mij de zondvloed” houding.
En daar waar ik, wanneer ik als werknemer wanpresteer, op straat wordt gezet, komen deze leveranciers er op één of andere manier telkens mee weg.
Misschien wordt het eens tijd de regels te herzien ???
@PaVaKe Ik geloof het zo en het klinkt heel cynisch. Hoezo geld verbranden. De leverancier heeft een ander uitgangspunt dan de opdrachtgever. Het herzien van de regels voor het aanbesteden zou iets zijn al vraag ik me af hoe. Het gaat naar mijn mening om het aanbesteden op zich. Een andere aanpak van ICT (projecten) zou een beter oplossing zijn denk ik. Geloof overigens niet dat het in de kwaliteit van de medewerkers zit maar voor de motivatie lijkt het me slecht.
Trouwens, eens met CPT, het richt zich nu op Deloitte maar het zou aardig zijn als je het hele verhaal zou kennen. Mooie klus voor Computable.