Telkens weer lijkt het alsof de blockchainhype over zijn hoogtepunt heen is. Een sukkelende Bitcoin. Geslaagde 51 procent aanvallen op cryptovaluta. Obsceen energieverbruik. Nog steeds geen serieuze toepassingen. De negen levens die de blockchain lijkt te hebben dankt zij aan een overmaat aan (belasting)geld en goedgelovigheid. Eens houdt dat op. Met de private blockchain lijken de blockchain pushers in stilte de aftocht te kunnen blazen.
In de tweede helft van 2018 verschenen er artikelen over blockchain in de mainstream pers, eerst in De Correspondent, daarna in De Volkskrant. De observaties waren dezelfde: ‘aan blockchain wordt bakken geld uitgegeven, maar er komt voorlopig niets uit’. Grote woorden, wilde claims en subsidies, dat wel. Eind 2018 kwam de vereniging van blockchain wannabees, de Dutch Blockchain Coalition, als antwoord met, jawel, een visiedocument. Wel visie, geen resultaten. Helaas zit er ondertussen ook politiek kapitaal in de blockchain. De verantwoordelijke CDA-staatssecretarissen Raymond Knops (BZK, publieke sector) en Mona Keijzer (EZK, private sector) hebben zich aan de blockchain gecommitteerd. We zullen moeten wachten op een volgend kabinet voordat de belastingbetaler wordt bevrijd van de blockchainlasten.
Vuil spel
Ondertussen lijken de blockchaingelovigen zich te richten op twee toepassingsgebieden. Een ervan is de ‘bewezen’ wereld van cryptocurrencies en tokens. In dit domein – crypto(ken) – zien we echter dat blockchain nogal eens niet bestand blijkt tegen zogenaamde 51 procents-aanvallen, waarbij de blockchain wordt overweldigd door een malafide partij met veel blockchainrekenkracht, eventueel aangevuld met een DDoS-aanval op bonafide deelnemers.
Tegelijk zien we dat technische vernieuwingen zich alle richten op het omzeilen of terugdringen van het extreem trage en energieverspillende blockchainalgoritme. Proof of Stake, Sharding, Bitcoin Lightning Network – het komt allemaal neer op iets anders dan blockchain en het vergroot de risico’s van vuil spel. Ondertussen is de waarde van de Bitcoin de laatste tijd redelijk stabiel. Ideaal dus om er mee te gaan betalen. Maar wie doet dat met Bitcoin? Te traag. Te duur. Met dank aan de blockchain.
Private blockchain
Het andere toepassingsgebied is dat van de logistiek. Hier zou blockchain het aangewezen middel zijn tussen partijen in logistieke ketens die elkaar wantrouwen. Het kenmerk van deze B2B blockchaintoepassingen is dat het steeds gaat om zogenaamde private blockchain, blockchain die is gebaseerd op ‘closed data’ en ‘closed source’. Private blockchain is op zijn best blockchain zonder pottenkijkers en op zijn slechtst pure oplichterij. Private blockchain schendt alle blockchainbeginselen: géén transparantie, géén bescherming tegen malicieuze deelnemers. Voor buitenstaanders is private blockchain een onverifieerbare claim.
De blockchainapplicatie waarmee Albert Heijn schermt, is een mooi voorbeeld. AH claimt samen met haar logistieke partners een blockchainapplicatie te hebben waarmee wij klanten de route kunnen volgen die sinaasappels afleggen van een boom in Brazilië naar het schap bij uw lokale Appie. We moeten maar geloven dat er echt een blockchainapplicatie draait en dat AH daarover evenveel controle heeft als de lokale Braziliaanse sinaasappelboer of de tussenhandelaar.
En gesteld dat AH ons niet bedriegt dan komt de bescherming tegen malafide mutaties – door wie? – niet door duizenden decentrale blockchain nodes maar door klassieke firewalls, banale geheimhouding en totale desinteresse van welke criminele logistieke partij dan ook. AH had net zo goed kunnen beweren dat haar sinaasappelapp draait op een kwantumcomputer – even oncontroleerbaar en bijna even onwaarschijnlijk.
Malicieuze ketenpartij
Private blockchain zijn de nieuwe kleren van de keizer: ‘omdat u ons niet vertrouwt bedienen wij u met een ontoegankelijke blockchaintoepassing’. Wie is er hier gek? Ondertussen roepen de blockchain pushers dat met private blockchain het probleem van energieverspilling is opgelost. Het is natuurlijk even lachwekkend als waar.
Blockchainaanhangers kunnen tegenwerpen dat private blockchain wel nuttig is om te gebruiken tussen elkaar wantrouwende partijen in een logistieke keten. Ook dat is echter onjuist. We zagen al dat een malicieuze ketenpartij de private blockchain gemakkelijk kan corrumperen door in het geniep extra rekenkracht in te zetten. Wie dat doet loopt daarna echter tegen de lamp omdat alle partijen in de keten in hun legacy systemen ook een eigen administratie bijhouden.
De grap is dat juist in een logistieke keten, waar partijen zaken doen op basis van afspraken, blockchain – ook private blockchain – geen toegevoegde waarde biedt. De extreem redundante blockchain voegt niets toe aan de redundantie die al bestaat tussen de systemen van de logistieke ketenpartners. En los daarvan is de suggestie dat data in de blockchain waar zijn omdat ze in een blockchain zijn opgeslagen lachwekkend doorzichtig.
Het lijkt er al met al op dat de echte blockchain – de publieke – beperkt blijft tot de kwakkelende cryptowereld. Bedrijfsleven en overheid vluchten in de private blockchain, een afgesloten wereld waarin niets controleerbaar is voor buitenstaanders. Ironisch hoe een ict-concept dat bedrog moet uitbannen zelf verwordt tot een bron van bedrog.
Dit artikel verscheen in Computable Magazine 2019, nr.3.
Erg snel door de bocht, en ook de technologie (blockchain) en toepassing (BitCoin) vermengd, maar de porté is wel helder: Keizer en nieuwe kleren.
Inderdaad het toepassen van de blockchain technologie voor een closed chain is voor de buitenwereld niet te onderscheiden van het toepassen van een “ouderwetse” technologie als een reguliere RDBMS, en zo hoort dat ook.
Het toepassen van een blockchain-technologie voor een toepassing kan voor audit-doeleinden wellicht handig zijn (want elke wijziging is blijvend en zichtbaar te maken aanwezig).
Het energieslurpende (en langzame) consensus model dat gekozen is voor BitCoin kan je niet aan de onderliggende technologie (blockchain) toerekenen. Het is slechts een van de manieren waarop je de onwijzigbaarheid, juistheid en integriteit van de gegevens kunt garanderen.
Maar laten we het niet over die mieren en slakken hebben, laten we de implementatie van de functionaliteit (bewaren van gegevens) niet verder naar voren halen dan noodzakelijk. En laten we de openheid van de blockchain technologie ook weer niet overdrijven: zelfs als de chain zichtbaar is voor iedereen, is nog niet gegarandeerd dat het ook inzichtelijk en begrijpelijk is vastgelegd. Zolang de verwijzingssleutels voor de (menselijke) inkijkers niet begrijpelijk en duidelijk aanwijsbaar zijn (ik noem maar een bitcoin wallet id) valt het met die openheid ook wel tegen.
Eens en weinig op af te dingen.
Ook de Libra (Facebook en consorten) heeft weinig te maken met blockchain en moet om schaalbaar te kunnen zijn al vertrouwen op payment channels. Libra is dan weer wel open source en transparant (beloven ze), maar vooralsnog permissioned en min of meer private en zoals gezegd geen blockchain.
De enige reden waarom er iets als bitcoin kan bestaan is dat de bitcoin ook zijn oorsprong vind in de blockchain. Zodra je probeert om dingen vast te leggen die niet voortkomen uit de database zelf (zoals sinaasappels of virtuele tokens uit een andere bron), dan is een blockchain weinig zinvol.
Wat ik vooral merk is dat er nog heel veel enthousiastelingen oprecht geloven in blockchain.
Waar ik me overigens het meest aan erger is mensen die blockchain vergelijken met het internet uit de jaren negentig. Als je doorvraagt zijn nooit technische mensen die werkelijk begrijpen hoe Bitcoin in elkaar steekt.
Dan heb je nog een groep die in blockchain geloven om het decentrale aspect. Ik heb geleerd dat decentraal een container begrip is wat heel erg zijn beperkingen heeft. Bovendien lijkt decentralisatie enkel een verplaatsing van macht te zijn.
Overigens lees ik nog steeds met groot plezier blockchain whitepapers zoals die van Libra. Geeft toch wel inzichten en is een beetje het vermaak van een kruiswoordpuzzel.
Je haalt een paar goede punten aan, en inderdaad private blockchain zijn te triest voor woorden. Het is niets anders dan een database waarbij alle controle bij de eigenaar ligt. Absoluut niet waar blockchain voor staat.
Je bent echter 1 heel belangrijk concept vergeten in je verhaal: PoA (Proof of Authority). VeChain is het ‘bedrijf’ achter dit concept.
PoA
PoA is in zekere zin decentraal (101 authority nodes, ieder bedrijf of persoon kan er 1 hebben) maar ook weer centraal door een governance structuur en strikte KYC. Die governance structuur zorgt ervoor dat ze alle voordelen hebben van een private chain (super snel, vele updates, nieuwe features, snelle ontwikkeling en een proper management) maar ook die van een decentraal netwerk. Het zijn namelijk 101 onafhankelijke Tx validators.
2-token systeem
Door het 2-token systeem (VET/VTHO) kunnen ze de ‘gas’ laag houden, wat het voor bedrijven dus aantrekkelijk maakt (vaste lage kosten om transacties te schrijven). Bij ETH en BTC is dit gewoon ondenkbaar.
Authenticiteit van gegevens
De Authenticiteit van de aangesloten bedrijven en de gegevens die ze schrijven worden gevalideerd door 1 van ’s werelds meest respectabele (onafhankelijke) validators –> DNV_GL. Denk aan een soort ISO certificering die je als bedrijf moet verdienen en behouden.
PoW is goed voor waarde (bitcoin, nieuw goud) maar inefficient en voor bedrijven dus niet schaalbaar. Private is weer leuk voor bedrijven, maar niet voor de eindgebruiker of klant (want alsnog niet betrouwbaar).
PoA is de perfecte mix tussen die 2. Lees je daar eens verder op in zou ik zeggen =)
Interessante opinie en reactie. Er worden allerlei argumenten aangehaald die niet worden onderbouwd.
Benieuwd naar de voorbeelden van ‘…zien we echter dat blockchain nogal eens niet bestand blijkt tegen zogenaamde 51 procents-aanvallen, waarbij de blockchain wordt overweldigd door een malafide partij met veel blockchainrekenkracht, eventueel aangevuld met een DDoS-aanval op bonafide deelnemers…’. En dan bedoel ik voorbeelden waarbij dit in de grote netwerken heeft plaatsgevonden (bitcoin, ethereum). Precies, die zijn er niet.
“Proof of Stake, Sharding, Bitcoin Lightning Network – het komt allemaal neer op iets anders dan blockchain en het vergroot de risico’s van vuil spel. ” vraagt ook om uitleg. Letterlijk is het geen blockchain, maar vergroot zeker niet (zomaar) de risico’s van vuil spel. En PoS en Sharding zijn op grote schaal nog niet actief.
De mening over de private blockchain onderschrijf ik grotendeels. Het kunnen vertrouwen op data in een private blockchain beperkt zich tot de mogelijkheden dat deze data toch eenzijdig kan worden gemanipuleerd. Beter is deze data (of eigenlijk de hash van de data) op een veilig permissionless platform op te slaan, zodat de ontvangende partij in de keten de authenticiteit van de data te allen tijden kan bepalen.
Het Libra initiatief is uiterst interessant. Niet ‘letterlijk’ blockchain (al is dit een zinloos argument) maar Distributed Ledger Technology. Open source, gedecentraliseerd (men mikt op 100 nodes), transparant en met een laag volatiele coin met intrinsieke waarde(!). En een gebruikersgroep van potentieel 1.7 miljard mensen! Die peer-to-peer tegen lage kosten, wereldwijd geld kunnen overmaken, frictionless. Veel financiële aanbieders krabben zich nu echt wel achter de oren. Wat denk je van een partij als Western Union?
Een kritische blik is goed. Maar blijf weg van niet onderbouwde stokpaardjes.
Victor,
Zie hier een 51% op Ethereum Classic
https://cointelegraph.com/news/ethereum-classic-51-attack-the-reality-of-proof-of-work
51% op Bitcoin zal er niet snel komen, al zijn er al diverse attacks geweest op de forks die minder hashpower hebben.
Libra is alleen interessant door het netwerk en spelers wat erachter zit. Wat ik tot nu toe technisch gelezen heb is niet heel indrukwekkend en onbewezen.
Wat maakt cryptovaluta interessant? Decentralisatie en de schaarste van bitcoin die gecreëerd is. Daar is bij Libra geen sprake van. Daarnaast valt Facebook onder regulering, dus ook de speculaties over de betekenis voor banken is vooralsnog schromelijk overschat.
Wat betreft de waarde van Blockchain. René onderbouwt wel degelijk met voorbeelden waarom blokchain geen toekomst heeft. Aan jou de schone taak om aan te tonen dat het wel toekomst heeft.
Geef mij maar eens aan hoe je iets met een blockchain kan bewijzen of beveiligen wat niet zijn oorsprong heeft in die blockchain. Er wordt gewoon teveel mogelijkheden toegekend aan blockchain en dat moet maar een keer afgelopen zijn.
Vooralsnog heeft René het gelijk aan zijn zijde.
Een kritische blik is goed. Maar blijf weg van niet onderbouwde stokpaardjes. 😉
Henri,
Ethereum Classic is niet een van de grote netwerken 🙂 . (9 TH/s t.o.v. ETH 180 TH/s, scheelt een factor 20)
Dat was precies mijn punt.
Libra heeft zichzelf nog niet (kunnen) bewezen. Dat klopt. De beschikbare stukken zijn in mijn ogen indrukwekkend, omdat er een platform ontstaat dat een oplossing biedt voor problemen met de huidige adoptie (beperkte groep gebruikers, gebruiksgemak, volatiliteit). En er zijn natuurlijk ook nog wel wat aandachtspunten 😉
Schaarste is alleen interessant voor speculatie/belegging. Niet voor gebruik. En dat geldt ook voor regulering, toch? Juist regulering en een lage volatiliteit kunnen zorgen voor grootschalig gebruik in real life. Wat ik met bitcoin niet zo snel zie gebeuren.
Die onderbouwing lever ik graag, in een artikel. 😉