Zonder kernenergie kunnen we een toekomst met redelijke temperaturen wel op onze buik schrijven en dat peperde Arjen Lubach ons afgelopen zondag in zijn tv-programma goed in. Een onevenredig grote angst voor het woord straling is hier de grote gemene deler. Hoe denkt u dat dit debat vorm gaat krijgen?
Om het klimaat niet helemaal naar z’n grootje te laten gaan, moeten er minder broeikasgassen uitgestoten worden. Praktisch iedereen is het daar inmiddels wel over eens. Niet eens zijn verschillende groepen het over de oplossingen en kernenergie zit al lange tijd in het verdomhoekje. Lubach liet in zijn tv-programma Lubach op Zondag in vogelvlucht zien waar het eigenlijk om gaat: een onevenredig grote angst voor straling.
Lubach lardeerde zijn verhaal met interessante versprekingen van een Greenpeace-medewerker en deelde en passant de ene naar de andere sneer uit naar verschillende debatten die ook vastgeroest zijn. Een ding bleef overeind: alle andere oplossingen, zoals zon en windenergie, hebben het niet in hun mars om aan onze enorme energievraag te voldoen binnen afzienbare tijd. Ook kernfusie komt als mosterd na de maaltijd: hopelijk verschijnt de eerste testreactor waar elektriciteit uitkomt in 2050.
Hoe denkt u dat dit debat de komende tijd vorm gaat krijgen?
Jan, staatsondersteuning… dat wordt toch betaalt door belastingbetalers? In NL willen ze van het gas af. Een huis stoken op stroom zal ook duurder zijn. Dus hogere kosten vind ik niet per se een argument. Je krijgt wel minder luchtvervuiling en minder CO2. Toen ik nog een klein Henri-tje was liep ik mee met de demonstratie tegen kernwapens en volgens mijn kern energie. Dit heeft diepe indruk op me gemaakt en ben dus altijd tegen kernenergie geweest… zonder de nuance te leren kennen.
Het restproduct is volgens mij prima beheersbaar en geen onoverkomelijke erfenis voor toekomstige generaties. Vervuiling, uitsterven, grote opwarming is in dat opzicht wellicht impactvoller dan lokale opslag van kernafval.
Laten we vooral feiten onderzoeken en afwegingen maken. Ik weet het ook niet precies, maar als we open staan voor de mogelijkheden en daar democratisch over beslissen….
Hallo Henri, je zegt
“Het restproduct is volgens mij prima beheersbaar en geen onoverkomelijke erfenis voor toekomstige generaties.”
daar ben je niet goed op de hoogte. Het programma waar ik naar verwees wordt gepresenteerd van een wetenschapper die nuchter de feiten op een rijtje zet. De “atoomlobby” strooit gericht verkeerde informatie. Een halfwaardetijd van bijv. 10.000 jaar kunnen we niet overzien, dat is onoverkomelijk.
Ik weet niet wat voor opleiding jij genoten hebt, bij mij is het een atheneum beta en een studie medicijnen voor ik in de ICT geland ben.
Het gaat toch om de vraag wat het produceren van een Kw kost. Door de subsidies van staatswege (D) wordt de kw-prijs uit atoomenergie kunstmatig laag gehouden. Je moet je beseffen dat de zakenwereld in D heel veel sterker “verweven” is met de politiek.
Gegeven is dat uit zakelijk oogpunt kernenergie onvoordelig is.
Hoe wil een risiko afdekken op een tijd van 10.000 jaar of meer, dat gaat niet.
De alternatieven bestaan niet alleen uit kolen/gas/wind/water. In Oostenrijk bouwt men huizen waar op alle fronten energie-efficient gewerkt wordt en dat werkt, betere isolatie, plaatsing om zonlicht te gebruiken, warmtepompen etc. etc.
Kernenergie is de verkeerde weg, drastisch vergroten van de energie-efficientie brengt veel meer.
Minder luchtvervuiling en CO2 krijg je sneller als je het konsumeergedrag verandert.
Er is een boekje in nederland gepubliceerd in de 70er jaren “We stinken er in” die voorspellingen zie je nu gebeuren en dat is triest.
Arjen Lubach simplificeert extreem en wordt daar vermoedelijk goed voor betaald.
De opwarming van de aarde is een feit (zelfs diepere waterlagen in de zeeën worden warmer). De productie van broeikasgassen speelt daarbij een belangrijke rol, net als ontwatering van veen. Zelfs de belangrijkste klimaatontkenners gaan twijfelen of dit door de zonnewindcyclus kan komen. Nu heeft ICT stroom, ja heel erg veel stroom nodig. In de jaren zestig, vertelde de kernenergielobby op scholen dat het aardgas maar snel verkocht moest worden. Binnen enkele decennia zouden in elk dorp, in elke stadswijk en in elk groter schip een goedkope en schone kerncentrale komen te staan. Aardgas zou dan alleen nog maar geschikt zijn voor kunstmestproductie. In de jaren zeventig probeerde de lobby het nog een keer met Schnelle Brüter (dat werd Wunderland Kalkar) en te bouwen fusiereaktoren (en die zijn er nog steeds niet).
Door illegaal omgaan met reactoren, zijn er ongelukken gebeurd. De politiek reageert daarop als een windvaan en heeft in paniek besloten tot sluiting van kerncentrales. De oosterburen zijn noodgedwongen meer kolen en bruinkool gaan verbranden. Het gevolg is niet alleen veel meer CO2 uitstoot, maar ook fijnstof uitstoot. Door het geitenwollensokkenbeleid van de Grünen zullen meer mensen vervroegd sterven, ook in Zuid-Oost Nederland. Maar wat is het alternatief? Door een gebrek aan transport- en opslagcapaciteit is windenergie (al dan niet in combinatie met H2 productie) een druppel op de gloeiende plaat. Elk alternatief is technisch, economisch en geopolitiek, een complexe zaak.
Dan toch maar kernenergie? Kernenergie heeft duidelijke voordelen, zeker als Thorium als brandstof gebruikt kan worden en als er ook direct waterstof kan worden geproduceerd. Maar kerncentrales leveren inherent specifiek gevaren op. Centrales moeten foolproof zijn, maar echte passieve en inherent veilige centrales bouwen, is niet gemakkelijk gebleken. Een uitgefaseerde centrale opruimen kost ook heel veel meer (denk ook aan de vele centrales voor scheepsvoortstuwing). Daardoor zijn nucleaire centrales voorlopig nog steeds veel duurder dan conventionele centrales. De markt wil met al onze maatschappelijke eisen niet zomaar instappen. Veel financiële (pensioen)fondsen en banken willen niet eens meer in kerneergie investeren. Het lijkt erop dat alleen de Chinese staatsbedrijven kerncentrales willen voorfinancieren. Maar ik moet er niet aan denken, gas van de Russische Federatie en elektriciteit van de Volksrepubliek China. De VVD heeft de zoveelste nucleaire luchtballon opgelaten en hoopt dat de markt er wel instapt met behulp van een subsidie die nog veel groter kan worden dan die voor de windboeren. Ja geef mij voldoende subsidie en ik geef u wat u wilt.
Op de korte termijn blijft over energie besparen. Dat vereist ook enorme investeringen, maar het heeft de kortste terugverdientijd. Zo kunnen we intussen langer nadenken over oplossingen in hun samenhang en deze in gezamenlijk verband testen. Generatie IV thorium reactoren ontwikkelen kan ook samen met de Chinezen, Russen, et cetera. Er kan heel veel, maar het ontwikkelen gaat bijna altijd langzamer dan de groei van de behoefte. Dus nogmaals, energie besparen.
Op dit moment krijgen de kolencentrales subsidies en blijken kerncentrales ook veel meer te kosten. Lijkt mij nog steeds dat we veel groter moeten inzetten op zon en wind energie en andere alternatieven zoals biogas.
Daarnaast kunnen huizen veel duurzamer worden gemaakt.
Als woon-werkverkeer niet vergoed maar belast wordt zoekt men eerder werk om de hoek.
Ik vraag mij echter nog steeds af wat het te verminderen percentage is als we alle stroom met kernenergie opwekken dus 0% uitstoot hebben. Misschien komt 90% van de CO2 wel van andere dingen dan elektriciteit opwekken.
Schiphol mag bijvoorbeeld nog steeds onbeperkt groeien en is misschien wel voor een veel groter deel verantwoordelijk voor de uitstoot van CO2 dan alle huishoudens samen. Schiphol zit door manipulatie straks toch op 1 miljoen vliegbewegingen. En zou zo maar eens voor 50% verantwoordelijk voor alle uitstoot kunnen zijn. De luchtvaart wordt momenteel echter buiten de cijfers gehouden.
Nu al door de fijnstof van schiphol sterven er in bepaalde wijken van Amsterdam een hoop mensen significant vroeger.