De Belastingdienst krijgt volgend jaar 75 miljoen euro extra om 'de continuïteit van de belastinginning te waarborgen'. In de begroting die het demissionaire kabinet komende Prinsjesdag presenteert, is het bedrag als een buffer voor de Belastingdienst opgenomen. De dienst kan in 2018 er een beroep op doen als het problemen vreest bij het innen van belastinggeld. De inning is in gevaar gekomen door de complexiteit en de verouderde staat van de systemen.
Dit meldt de Volkskrant op basis van ‘Haagse bronnen’. Enkele grote ict-systemen van de Belastingdienst zijn zo krakkemikkig en hebben zo veel gebreken dat het innen van belasting mogelijk in gevaar komt.
Ook blijkt de fiscus met maar liefst zeshonderd, grotendeels verouderde ict-systemen te werken. Tevens wil de dienst de veelbesproken data-en analyticsafdeling inzetten als spil van de organisatie, maar ook dat doel faalt jammerlijk, zo bleek eerder uit een BIT-onderzoek.
Legacy-problemen
Wat betreft het uitfaseren van bepaalde ict-systemen, verbaaste het BIT zich erover dat bij de beslissingen over of er wel of niet met bepaalde systemen wordt doorgegaan ‘zo weinig zijn onderbouwd met technische feiten’.
Het BIT: ‘De methode die de Belastingdienst heeft gebruikt om de mogelijke legacy-problematiek in kaart te brengen, is grofmazig, subjectief en op punten onjuist. De uitkomsten geven geen feitelijke onderbouwing voor investeringen van vele tientallen miljoenen euro’s en grootschalige risicovolle aanpassingen van het it- landschap, terwijl feitelijke brondata voor deze onderbouwing bij de Belastingdienst ruimschoots aanwezig zijn.’
Verantwoordelijk staatssecretaris Wiebes trok zich de kritiek van het BIT aan en wil de Investeringsagenda herzien, zo stelde hij begin juli in een Kamerbrief. Ook gaf hij aan in september met een ‘herijkte’ Investeringsagenda naar de Kamer te komen. Dit blijkt nu aanstaande dinsdag 19 september (Prinsjesdag) te zijn.
Als het al zo is dat de IT diensten leveranciers niet in staat zijn gebleken dit eenvoudigs op te leveren, en klaarlijkelijk de IT professionals in dienst van de overheid ook niet, dan is dat professioneel gezien een heel veeg teken aan de wand en een akte van onvermogen voor de ambtelijke en politiek verantwoordelijken.
Time for change wellicht?
Er bestaan stapels rapporten over hoe ons belastingstelsel te herzien. Ik kan er mij zo snel niet één herinneren die een geminimaliseerd vereist IT-applicatielandschap en -infrastructuur als uitgangspunt neemt.
Een ander belastingheffingssysteem gecombineerd met IT-minimalisatie zou het een stuk makkelijker maken. Én leuker.
Ongelofelijk, en dat de politieke Onbenullen ook nadat ze in de politiek zijn uitgekotst een mega betaalde baan krijgen!
Wordt de belastingdienst ook niet jaarlijks onderworpen aan een verplichte Audit en hebben die geen Security officiers in dienst?
De computer heeft het altijd gedaan, duidelijk gevalletje gebrek aan zelfreflectie, blijkbaar is vervanging van alle “leidinggevenden” en (ToB)ambtenaren zeker zo hard nodig als de computersystemen
@ P. Prins,
Ja, nee en nee. De computer kan het niet hebben gedaan, maar de IT-professional die het programma in elkaar heeft gezet. ;O)
@René :
zolang de IT-professional conform specs heeft gebouwd, en het resultaat door de tests is gekomen, is het geen fout, en zéker niet de zijne!
Dus tijd voor ‘zelfreflectie’.
Of een enquête, natuurlijk.
@PJ
En jij denkt dat die specs altijd goed en bepalend zijn? Vergeet het. Het opstellen daarvan id vaak geen groot probleem, niet in de laatste plaats om verkeerde mensen, degenen die probleem en oplossing niet van elkaar kunnen scheiden, ze schrijven. Als leverancier kan je dan wel zeggen dat je geen problemen hebt omdat je volgens de specs gewerkt hebt, maar daarmee los je geen enkel probleem op. In de laatste plaats het probleem van je “klant”
@Jan: maar natuurlijk.
Maar mijn antwoord ging om het stukje ‘schuld bij de IT-professional’, zoals gesteld door René.
En mijn antwoord was nodig voor het vervolgstapje, zoals door jou geformuleerd.
Nu dus door naar het volgende stapje.
Even goed gaat hier mijn adagium weer op : ‘Het is niet ingewikkeld, het wordt ingewikkeld gemáákt’.
En hiermee is de Belastingdienst de-facto onkwetsbaar geworden. En tevens de meest gewilde prooi in de ICT markt. Want die 75 miljoen worden verschaft aan een ieder die de continuiteit van de belastinginning waarborgt’. Bit or no-bit, de belastinginning is prioriteit nummer 1.
@P.J.Westerhof
Misschien krijg ik nu wel weer wat sarcastische reacties maar toch…. Mijn Beste PJW, digitaal automatiseren is 100% voorspelbaar. Dat betekend ook dat wanneer de IT professional niet in de materie thuis is, maar wel programmeerd, zij/hij wel degelijk deel van het probleem is.
De problemen bij de belastingsdienst zijn basaal tweeerlei.
1. Tussentijdse wijzigingen in het belastingstelsel dat directe impact heeft op het IT proces, wat door de IT professional door inmpotentie en incompetentie wordt toegelaten
2. Het accepteren dat derden een impact op een lopend IT proces hebben.
Het gaat mij niet zo zeer om ‘schuld’, maar het aanwijzen wat de oorzaak van de problemen is en dat politieke impotentie en incompetentie wederom gewoon leid tot dit dure en grootschalige falen.
Zolang niemand daar naar wenst te kijken, prima, maar laat de mensen dan niet de schade voor dit professionele en politieke falen betalen. Daar vind ik namelijk iets van ….
@René :
“digitaal automatiseren is 100% voorspelbaar”? Weet ik niet.
Voor de rest : het gaat om Goed Opdrachtgeverschap en ‘ownership’.
Als deze niets doet met Business Risk Management, Requirements Management, Test Management en Acceptatie Management, en de bijbehorende processen niet zekert is dat zijn/haar verantwoordelijkheid.
En niet de ‘schuld bij de IT-professional’ leggen.
Dezelfde ‘ IT-professional’ zou zichzelf volledig overschatten door te veronderstellen dat hij/zij dergelijke institutionele fouten wel even kan corrigeren.
De kans is bovendien groot dat hij/zij met ‘de specs zeggen dit, maar ze bedoelen natuurlijk dat’ het probleem daarmee alleen maar vergroot.
Als iedereen nou gewoon eens zijn eigen verantwoordelijkheid neem en zijn eigen werk doet, en anderen hun eigen verantwoordelijkheid laat nemen en eigen werk laat doen?
Daar wordt iedereen uiteindelijk voor betaald. Oók diegene bovenin de ‘monkey-tree’.