Plasterk laat topambtenaar met rust over opinie BRP

Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) ziet er geen bezwaar in dat een topambtenaar meeleest met een conceptopinie van een it-ondernemer waarin Tweede Kamerleden worden bekritiseerd. Dit blijkt uit antwoorden van de bewindsman op Kamervragen die VVD-Kamerlid Ingrid de Caluwé (VVD) stelde naar aanleiding van een niet geplaatst opiniestuk over de operatie BRP (Basisregistratie Personen) in Computable.

Het handelt hierbij om een conceptopinie-artikel van Swier Jan Miedema, managing partner van it-leverancier Gemboxx. Hij reageerde op een eerder geplaatst opiniestuk van René Veldwijk over de in zijn ogen stiekeme hercodering van de BRP (Een skelettransplantatie voor de BRP) in Computable.

Miedema, die vindt dat het oncontroleerbaar is of er sprake is geweest van een hercodering, stuurde op 12 december 2016 zijn stuk naar de redactie; die wilde het in bewerking nemen voor plaatsing. Om de discussie op gang te houden besloot de redactie René Veldwijk om een reactie te vragen. Hij kreeg het stuk van Miedema daarop toegestuurd; een medewerker van Veldwijks it-bedrijf Ockham kwam er vervolgens via het versie-beheer in Word achter dat Cor Franke een van de meelezers was geweest. Franke is topambtenaar bij het ministerie van BZK en als gedelegeerd opdrachtgever baas van de Operatie BRP. Miedema is met zijn product GemCloud-Samenwerkingsplatform betrokken bij de realisatie van de oBRP.

Karretje

In het conceptstuk van Miedema stond dat een aantal Kamerleden zich voor het karretje van René Veldwijk lieten spannen. Hij verwees naar Ger Koopmans, oud-Kamerlid van het CDA, die eerder Kamervragen stelde naar aanleiding van een eerdere opinie van Veldwijk in 2011 over de mGBA (een voorloper van oBRP) en VVD-Kamerlid Ingrid de Caluwé. Zij stelde in het najaar Kamervragen naar  aanleiding van de Skelettransplantatie-opinie van Veldwijk.

Veldwijk liet weten hier zeker op terug te zullen komen: naar zijn mening is het ongehoord dat een topambtenaar van een ministerie zich bemoeit met een opiniestuk van een van de commerciële leveranciers van zijn project waarin Kamerleden worden geschoffeerd. Na overleg tussen de redactie en Miedema en tussen Miedema en Franke, trok Miedema zijn stuk in.

Tweet

Veldwijk stuurde daarop een tweet uit: ‘Brief blijkt te zijn gereviseerd door #BRP topman Franke in eigen persoon. Daarna schielijk ingetrokken door gemanipuleerde leverancier.’ Deze tweet kwam onder ogen van De Caluwé die naar aanleiding hiervan op 23 december 2016 een aantal Kamervragen stelde aan minister Plasterk.

Een van haar vragen was of de bewindsman er van op de hoogte was ‘dat een topambtenaar van uw ministerie zich inhoudelijk met een ingezonden stuk zou hebben bemoeid, waarin onder andere Kamerleden worden bekritiseerd?’

Plasterks antwoord hierop luidde op 17 januari van dit jaar: ‘Ik ben bekend met het feit dat op verzoek van de auteur van bovengenoemd stuk een check op feitelijke onjuistheden is gedaan door een ambtenaar van mijn ministerie. De door de ambtenaar voorgestelde revisies bestaan uit het toevoegen van de naam van de bijeenkomst waar de auteur naar verwees (namelijk de Tribune Operatie BRP), correctie van de schrijfwijze van de naam van een leverancier, een taalverbeteringssuggestie en de correctie van een paar typefouten.’

De Caluwé wilde ook weten wat Plasterk vond van het feit dat ‘een topambtenaar meeschrijft aan een artikel waarin wordt gesteld dat Kamerleden ‘voor karretjes worden gespannen’. Ook wilde zij weten ‘hoe hij aankijkt tegen ambtenaren die meeschrijven aan reacties in de media op kritische artikelen over projecten, waar zij zelf leiding aan geven? De minister acht de handelswijze van Franke niet in strijd met de met de Gedragscode Integriteit Rijk omdat er ‘in dit geval een check op feitelijke onjuistheden is gedaan; er is niet meegeschreven.’ Hij onderneemt geen verdere actie. De bewindsman gaat in zijn beantwoording niet echt in het vraagstuk of een (top)ambtenaar zich überhaupt moet bemoeien met een opinie van een commercieel partner.

Toch plaatsing

VVD-Kamerlid De Caluwé laat in een reactie weten ‘dat de antwoorden van de minister mij nog niet veel verder brengen. Ik wacht het debat van 8 februari nog even af.’ Naar aanleiding van de opinie van Veldwijk vindt er namelijk op die datum nog een Algemeen Overleg plaats in de Tweede Kamer over de BRP en daarbij ook de rol van Bureau ICT Toetsing (BIT), de ict-waakhond van het Rijk, aangevraagd door het CDA.

Nu er Kamervragen en -antwoorden zijn gesteld wil Miedema alsnog tot plaatsing van zijn opiniestuk overgaan, zodat iedereen die er in geïnteresseerd is, kennis kan nemen van zijn artikel. Hij erkent dat het achteraf gezien beter was geweest ambtenaar Franke niet te benaderen, maar hij stelt dat Franke zich niet met de inhoud heeft bemoeid, op een aantal typo’s na. Wat hij met zijn bijdrage had willen bereiken is ‘een discussie over rationele en controleerbare projectuitvoering, projectresultaten en als publiek ondernemer, het algemeen belang’.

Miedema vindt dat Kamerleden zich niet bezig moeten houden met de details rond de uitvoering van een project; Kamervragen daarover lossen nauwelijks iets op. Hij staat op het standpunt dat de Operatie BRP nu eerst moet worden afgerond en dat daarna plaats is voor een definitieve verantwoording. ‘Alle belanghebbenden bij het tegenhouden van de komst van de BRP zijn al achttien jaar bezig met zeuren en tegenstribbelen. Dat moet een keer ophouden. Elke dag vertraging kost mij en mijn bedrijf ook geld.’