Huisartsen zijn over het algemeen tevreden over de functionaliteiten en gebruiksvriendelijkheid van hun huisartseninformatiesysteem (HIS). De systemen behalen op een schaal van 1 tot 10 een gemiddelde score van 7,4. De gebruiksvriendelijkheid wordt gemiddeld met een 8,2 beoordeeld. Er is echter ook kritiek. De artsen vinden de kostenverschillen tussen leveranciers niet transparant.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV). Dat beoordeelde negen huisartseninformatiesystemen die in 2015 op de Nederlandse markt in gebruik waren.
LHV: ‘Uit het onderzoek blijkt dat alle HIS’en veel relevante functionaliteiten bieden. Toch zijn er ook nog belangrijke verschillen tussen de systemen. De scores variëren van een 5,4 tot een 8,9 op een schaal van één tot tien. Ook op het gebied van gebruiksvriendelijkheid lopen de scores flink uiteen: van 6,3 tot een 9,2.’ De beroepsorganisatie vindt dat bepaalde leveranciers een tandje moeten bijzetten.
Overall-score
Score/ naam HIS/ Leverancier HIS
8.9, Medicom, PharmaPartners
8,3, CGM Huisarts, CGM
8,0, MicroHIS X, CSC,
7,9, OmniHis Scipio, OmniHis,
7,0, Promedico ASP, Promedico
7,0, TetraHIS, Tetra
6,9, Promedico VDF, Promedico
6,8, WebHIS Zorgdossier, Labelsoft Clinical IT (onderdeel CGM)
5,4 CitoLive, Cito medical systems
Gebruiksvriendelijkheid
9,2 OmniHis Scipio, OmniHis,
8,9 TetraHIS, Tetra
8.8, Medicom, PharmaPartners
8,7 Promedico VDF, Promedico
8,6, MicroHIS X, CSC,
8,6 WebHIS Zorgdossier, Labelsoft Clinical IT (onderdeel CGM)
7.9, CGM Huisarts, CGM
7,4 Promedico ASP, Promedico
6,3 CitoLive, Cito medical systems
De systemen zijn onder meer beoordeeld op de minimaal mogelijke looptijd van een contract met een leverancier. Daarbij worden leveranciers die een jaarcontract aanbieden hoger beoordeeld dan leveranciers die de huisartsenpraktijk voor drie of vijf jaar vastleggen. Er is bijvoorbeeld ook gekeken naar de mogelijkheid van gegegevensuitwisseling in zorgprogramma’s met chronisch zieken (diabetes, COPD, CVRM en ouderenzorg). Ook de mogelijkheid voor asp-diensten ten opzichte van lokale installatie zijn beoordeeld.
Geen inzicht in kosten
LHV vindt het opvallend dat vrijwel geen enkele leverancier inzage wilde geven in de kosten van de HIS’en. Dat onderdeel is dan ook niet gepubliceerd en daardoor is het niet mogelijk om een prijs-kwaliteit-vergelijking te maken.
‘Leveranciers noemden als reden van het niet delen van financieele details onder meer de beursnotering van het bedrijf en het gegeven dat de kosten onderdeel zijn van onderhandelingen’, laat een LHV-woordvoerder weten. Ze vindt het opmerkelijk dat de leveranciers ook geen bandbreedte van de kosten willen noemen. De LHV bekijkt nog hoe ze toch meer inzicht in de kosten kunnen krijgen.
Opzet onderzoek
Er is voor het onderzoek een gemengde onderzoeksmethode gehanteerd: Er is een uitgebreide vragenlijst voorgelegd aan de HIS-leveranciers met zo’n driehonderd vragen over de (functionele) kenmerken van het HIS, over geplande ontwikkelingen en innovatie, over de kosten en over de eigen organisatie. De vragen zijn beantwoord voor één bepaalde versie van het HIS.
Daarnaast is een gebruikerspanel samengesteld om de gebruiksvriendelijkheid van de HIS’en te beoordelen. Het panel bestond uit vier huisartsen, twee praktijkondersteuners huisartsen (poh’s)s en twee assistenten. De panelleden hebben geen formele banden met HIS-leveranciers. Bekijk hier de complete onderzoeksverantwoording.
Doel van het onderzoek is, om voor de leden van de LHV, een interactieve tabel te maken die hen ondersteunt bij het kiezen voor een HIS.
