Vanuit mijn rol als systems engineer ben ik bijna dagelijks betrokken bij het uitvoeren van performance en capaciteits metingen van it-infrastructuren. Wat staat er voor apparatuur, wat voor technologie is er in gebruik en waar zien we mogelijkheden om te verbeteren? Welke data gebruik ik wel en welke data is rijp voor het archief? Wordt de bedrijfscontinuïteit wel goed geborgd? En last but not least, waar wilt u naar toe in de toekomst?
Ik roep namelijk al jaren: meten is weten. Zo nu en dan hoor ik wel eens ‘daar heb je hem weer met zijn health check’. Maar onze auto’s laten we wel periodiek keuren door middel van een apk-keuring. Dus waarom controleren we onze it niet pro-actief en pas als de organisatie begint te klagen dat iets niet vooruit te branden is? Of erger nog, niet beschikbaar is. Dan loop je als it al achter de feiten aan. De gevolgen van deze aanpak hebben, hoe je het wendt of keert, altijd invloed op de omzet en dus ook de continuïteit van de organisatie.
Zonder it ben je nergens
De afgelopen jaren heb ik bij veel organisaties van dit soort apk’s en health checks uitgevoerd. Opvallend is dat bij sommige organisaties het inzicht in de gezondheid en het presteren van de it-omgeving (totaal) ontbreekt. Zonder in details te treden, ik heb situaties meegemaakt waarbij organisaties totaal geen inzicht hebben in de data die opgeslagen wordt. Wat is het? Hoe lang moet ik de data bewaren en moet het eigenlijk wel op primaire storage geplaatst worden? Is de data nog wel beschikbaar in geval van een escalatie? En hoe snel heb ik het dan weer terug uit mijn back-up en disaster recovery omgeving?
Back-up jobs die soms langer dan 24 uur duren kom ik helaas ook nog te vaak tegen. Als het al 24 uur duurt om data veilig te stellen, hoeveel tijd neemt het dan in beslag om het terug te halen? En wat zijn de consequenties voor de organisatie? Als ik deze vragen stel, zie ik nog wel eens iemand aan de andere kant van de tafel volledig wit weg trekken of helemaal stil vallen. Toch blijft me dat nog steeds verbazen. It is cruciaal voor je bedrijfsvoering. En om dit te garanderen heb je in mijn optiek gewoon inzicht in je it-omgeving nodig. Of je nu een kleine organisatie of een multinational bent, zonder it ben je tegenwoordig nergens meer.
Hoe kan het anders
Op de markt is er een gigantische hoeveelheid aan tooling beschikbaar. Voor iedere laag van de it-infrastructuur is er wel een aparte monitoring- of managementtool beschikbaar. Helaas sluiten dit soort tools vaak niet optimaal op elkaar aan. En juist dat laatste is een groot probleem. Een it-Infrastructuur bestaat namelijk uit een x aantal logische ketens zoals: software/applicaties, compute, network, storage en data.
Om een goed beeld van het presteren van je it-infrastructuur te krijgen moet je over de gehele it-infrastructuur kijken. Pas dan kan je de juiste conclusies trekken en op basis daarvan effectieve oplossingen aanbieden. Je kunt namelijk niet de ene laag los zien van de andere. Overzicht over de gehele it-keten is daarom cruciaal.
De ideale wereld
Zou het niet ideaal zijn als er tooling beschikbaar is die een homogeen inzicht geeft over alle logische lagen van de infrastructuur? Een oplossing die continue monitoort waar mogelijke zwakke schakels zijn? Een oplossing die direct de vertaalslag maakt naar de mogelijke consequenties van de zwakke schakels op de beschikbaarheid van de omgeving? Denk hierbij aan een te kort aan resources of hardware componenten die op het punt van omvallen staan.
Is het vaak niet een crime om te zien welke bedrijfsprocessen en applicaties gebruik maken van bepaalde technologiën (servers/netwerkporten/storage et cetera)? Ik heb vroeger zelf ook aan de knoppen gezeten en het migreren van zaken was altijd tricky en bezorgde mij wel eens een slapeloze nacht. Ben ik niet net dat ene servertje of die ene koppeling vergeten om te zetten?
En last but not least rapportages. Technisch georiënteerde mensen binnen je organisatie willen technische rapportages. Maar zit het management wel op dezelfde informatie te wachten? Willen die niet alleen maar een overzicht waar in staat of iets naar behoren gepresteerd heeft en waar uitdagingen liggen?
Van kostenpost naar profitcenter
Ik heb hier voornamelijk de technische kant van it besproken, maar inzicht gaat verder dan alleen de technologie. Inzicht in gebruik en verbruik is cruciaal om de juiste Iit-budgetten tot je beschikking te krijgen. It wordt nog te vaak gezien als een kostenpost. Maar wat als je nu eens proactief een betrouwbare voorspelling kan doen, wanneer er weer nieuwe technologie nodig is? Wat als je op afdelings- of gebruikersniveau het it-verbruik inzichtelijk kan maken? Dit is voor veel organisaties nog een flinke uitdaging, maar wel een uitdaging die cruciaal is. Vanuit de cloud wordt dit inzicht en het pay for usage model al vaak aangeboden.
@ Dino,
Beetje jammer dat je klaarblijkelijk niet echt hebt doorgelezen in mijn reactie. Voor de goede orde, ik verkoop niets, ik maak klanten wel opmerkzaam op de grote reeks van hiaten en valkuilen in menig IT ICT traject wat ze uiteindelijk flinke bedragen bespaard door niet uitgeven.
Ik begrijp even niet waar jij ‘inspanningsverplichting zonder resultaat uit extraheert’. Tikje jammer en ongenuanceerd aangezien je inhoudelijk verder niets van mijn werk en/of model kent.
Terug naar het artikel, IT ICT is een pracht materie om met inzicht mee om te gaan. Doe je dat niet, dan ben je verzekerd van heel veel rekeningen, iets wat Ruud ook stelt. Hoe ik daar verder in sta heb ik al verwoord, ik ben uiteindelijk niet ‘onderwerp’ in deze.
Overigens, je bent nooit verplicht mijn reactie of reflectie te lezen natuurlijk. ;O)
Numo,
ik lees een reactie van roeper die ik quote.
Die reactie zou best wel eens inhoudelijk onjuist kunnen zijn, maar dat weerleg je niet.
Je verkoopt een dienst en dat kost de klant geld. Die doet dat vanwege zijn verwachtingen. Waar die verwachtingen op zijn gebaseerd maak je niet duidelijk. Je zou iets zeggen over no cure no pay model, of een enorm portfolio met tevreden klanten, of erkende certificering van onafhankelijke partijen. Kan best zijn dat je dat allemaal in huis hebt, maar dat blijkt niet uit je commerciele verhaal. Dat betoog komt neer op dat ze jou moeten inhuren, zodat ze later veel profijt van je hebben. Zo’n beetje het verhaal van elke verkoper.
Zaken die anderen betalen zie ik overigens ook nooit als kostenpost 😉
On topic : Best goed artikel, Ruud.
@ Dino,
Beetje jammer dat je je weer te buiten gaat aan aannames zonder jezelf op de hoogte te stellen van ins en outs en de wijze waarop ik/wij zaken doen met anderen. Het is verder ook niet aan jou daar een oordeel over te vormen. Er is namelijk geen enkele zakelijke binding tussen ons. Daar laat ik het dan verder ook graag bij.
@Wie roept mij,
Of je die data nu contextueel of anderszins verrijkt of transformeert, het gaat je niet zomaar informatie opleveren. Data wordt pas informatie als in de organisatie – de bedrijfsmedewerkers en bedrijfsapplicaties – en bij de externe klant de nodige kennis aanwezig is; precies de K in het DIKW-model, die in jouw zienswijze nog onvoldoende is uitgewerkt.
Het centrale begrip is dan ook niet context, maar situatie; “the state you’re in”.
En ook als je wilt horen wie je roept is het zaak om de controle – de schijnzekerheid van het ‘in control’ zijn – juist los te laten 🙂
Jack,
De tweede letter in het DIKW-model is de I van informatie, in de context van A naar Beter is dat als die borden met 100 langs de weg die je alleen de kennis opleveren dat je te hard rijdt als je op de snelheidsmeter kijkt of de wijsheid achteraf als de bekeuring komt.
De ‘verification bias’ aangaande de ‘state you’re in’ gaat om de interpretatie, hierin is vooral de metadata interessant. De beschrijvende context voorkomt dat je appels met peren gaat vergelijken. Zo zit er vaak een heel verschil tussen de mediaan, waarop je met Management of Execpetion stuurt, en gemeten of de berekende onder- of bovenwaarden.
De schijnzekerheid van ‘in control’ zit in de check & balance van kennis en wijsheid welke gewoon om de juiste informatie gaat. En deze wordt vooral bepaald door de kwaliteit van je data;-)
Absolute zekerheid dat de relativiteitstheorie ook betrekkelijk is, is een recursief abc-tje als we kijken naar interessantdoenerij van diegenen die het hardst roepen. Voorgaande zin slaat nergens op, maar sluit goed aan op de bias in de context van artikelen en reacties erop. Hoe check je half werk als men onwijs intelligente antwoorden geeft maar niemand nog inzicht in de vraag heeft?