Problemen met het ordermanagementsysteem is één van de drie omstandigheden geweest die hebben geleid tot een omzetverlies van 34 miljoen euro van de V&D in 2015. Dat blijkt uit het eerste faillissementsverslag dat vandaag openbaar is gemaakt. De nieuwe webshop liep twee maanden vertraging op. Wat precies de problemen met het ordersysteem waren, is vooralsnog niet bekend.
Een drietal omstandigheden hebben geleid tot een omzetverlies van 34 miljoen euro in 2015, zo blijkt uit het faillissementsrapport dat vandaag openbaar is gemaakt. Dit heeft volgens het verslag een grote impact gemaakt op de financiële positie van de V&D. Eén van de drie omstandigheden bestond uit een vertraging die de nieuwe webshop opleverde. Deze stond in september gepland, maar liep twee maanden uit door problemen met het ordermanagementsysteem. Dit had volgens het raad van bestuur van de V&D-vennootschappen (RvB) een negatief effect op de omzet voor 2015 van elf miljoen euro.
Het is nog niet bekend wat de problemen met het ordersysteem precies waren. Wel is bekend dat Demandware de techniek heeft geleverd en Emakina de implementatie heeft verzorgd. Beide bedrijven zijn door Computable om een reactie gevraagd. Volgens Edwin van Wijk, woordvoerder namens Blix advocaten (één van de curatoren), is er nog niet in een dergelijk detail gekeken naar de problemen van de webshop. Ook bij hen is daardoor niet bekend welk probleem precies tot vertraging heeft geleid. Hij geeft wel aan dat dit mogelijk in een volgend rapport nog wordt bekeken.
Overig omzetverlies
Het faillissement van de winkelketen Dixons en het extreem warme najaar hebben respectievelijk voor omzetverlies van zes miljoen euro en zeventien miljoen euro gezorgd. Dit alles resulteerde volgens de RvB in een negatief cashflow effect van twaalf miljoen euro, waardoor de financieringsbehoefte voor 2016 met dit bedrag toenam. Volgens de RvB was Sun Capital desgevraagd niet bereid de hiervoor benodigde extra financiering te verstrekken of op andere wijze te garanderen.
@Jan…
Dixons, Blokker, Xenos, Halfords, Manfield, Hema en zo kan ik nog wel even doorgaan, allen geven I(C)T de schuld als het slecht(er) gaat of het niet redden.
Ik begrijp dat je mijn eerdere opmerking derhalve niet begreep, geeft nix.
…Het ligt niet (nooit) aan ‘de’ I(C)T, I(C)T heeft klanten (intern – extern) en nooit de leiding.
Je moet wel volledig ‘van de wereld zijn’ als je denkt dat I(C)T het (retail)bedrijf leidt.
Derhalve moet I(C)T zich niet met retail (management) bemoeien want daar heeft ze geen verstand van – hoewel ze het wel graag wil doen voorkomen.
En daar gaat het dus volledig mis binnen het management, want die begrijpen niets van I(C)T – als het goed is – anders zitten ze op de verkeerde plek(!).
Men mag zich CIO en/of IT manager noemen, maar de functie blijft onderdanig aan de marketing en sales. Een CIO is bij ons net zo belangrijk als ’n hoofd – koffiejuffrouw -man. Lees: uit mijn Excel sheet is gebleken dat bij ons niemand goed functioneert zonder eerst een ‘bakkie’ ’s morgens.
Retail man… Hoe simpel kan het zijn, hoe verkoop je sigaretten aan een non-smoker?
Zo moeilijk is dat niet hoor.
RETAIL:
Het enige wat bij retail telt is verkopen, de rest is ‘gebakken lucht’ ‘roep-toetert’ onze General Manager.
Volgens mij moet dat zijn; zorgen voor de beste ‘skills’, quality, marketing en ‘sell like hell’, de rest is I(C)T en ‘gebakken lucht’.
Derhalve heeft in mijn ogen het faillissement van V&D dan ook niets met hun I(C)T te maken.
@Jaap
Jaap jonge, als je (jullie) al niet uit een ‘gewone’ winkel kunnen verkopen, gaat de verkoop uit je multi-channel ook niet lukken.
Verkopen is iets anders als dat jij het je voorstelt – of ben jij er zo één die denkt dat I(C)T’s iets te vertellen hebben en de goedkoopst ‘wint’?
Zo ja, moet je op weg naar India – is’t leven goedkoop, zijn de mensen aardig en de woningen niet duur.
Hmmm… Daarom doet Audi het ook zo goed…
Kortom, I(C)T daar lag het bij V&D niet aan.
;D
@Jasper P, ten eerste ben ik geen jullie.
Ten tweede weet jij duidelijk niet wat ik me bij verkoop voorstel.
Ten derde kan je ook niet lezen. Ik schrijf “Het kan zijn dat ICT problemen medeoorzaak zijn geweest van het faillissement van V&D en de andere onderdelen.”, zonder iemand als schuldige aan te wijzen. Je hebt dit artikel ook niet goed gelezen aangezien je onze sector gaat verdedigen, terwijl nergens staat dat ICT’ers of ICT-leveranciers schuldig zijn aan het faillissement.
Ten vierde, waarom zouden de V&D-managers niet in staat zijn om Multi Channels te gebruiken, al dan niet in een variant van Cross Channel? Ken jij alle managers zo goed om te oordelen dat zij (sowieso) niet kunnen verkopen en al zeker niet via het internet? Bedenk, sommige V&D managers wisten wel genoeg te verkopen om winst te maken.
Als ik jouw epistel lees, dan kan ik me goed voorstellen dat er niet naar je geluisterd werd. Maar dat lag natuurlijk aan die V&D-managers; die kunnen niet luisteren. 🙂