Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over de winst van vlotte pc’s op de werkvloer.
Trage pc’s kosten letterlijk en figuurlijk tijd. Flink wat tijd. De productiviteit van werknemers wordt niet alleen dagelijks afgeremd door de seconden of minuten dat een applicatie trager werkt. Mensen ergeren zich ook aan trage software en die ergernis zorgt op zijn beurt weer voor productiviteitsverlies. Concentratie is verstoord en mogelijk gaan werknemers dus eerst iets anders doen. Reken dus ook het tijdsverlies mee van koffie (of thee) halen, of van (buiten) even gaan roken.
De optelsom van verloren uren op jaarbasis kan hoog uitkomen. De aanschaf van fonkelnieuwe, snelle pc’s is echter een flinke kostenpost. Een tussenoplossing is het kiezen voor ssd’s (solid state drives) in plaats van harde schijven. Zakelijk gebruik met gebruikersmappen op de server vereisen vaak bescheiden GB’s op client-pc’s dus relatief krappe ssd’s kunnen volstaan. Natuurlijk kost het (laten) vervangen van harde schijven geld, maar die investering is zó terugverdiend. Wat vind jij?
My 5-cents:
Kort en bondig – een harde, puur cijfermatige business case? Mwa – dacht het niet.
=====
Vanuit een consumenten perspectief lijkt me de fun-factor behoorlijk hoog. Dat blijkt ook wel uit de meeste reacties. Vervanging lijkt een hoog gehalte te hebben aan “yes, een SSD” en “wat is ie nu snel”.
Maar puur cijfermatig is het zo een beetje de slechtste investering die je (achteraf) kan doen – zeker als het systeem 3+ jaar oud is.
Tuurlijk werkt je systeem sneller. Maar de vraag is “Op welke manier vertaalt zich dat terug naar een tijdwinst en daaraan gerelateerde kostenbesparing?”. Mijn inschatting is dat het het antwoord zoiets zijn als “nauwelijks – in ieder geval niet voldoende om de investering in geld en tijd te rechtvaardigen”.
=====
Bedrijfsmatig speelt eigenlijk hetzelfde. Een terugroep actie om alle mechanische disken van desktops/laptops te vervangen door SSD’s kost meer geld dan er aan tijdswinst-op-productie-verbetering gerealiseerd kan worden voor de resterende, economische levensduur van de betreffende laptop/desktop of wat dan ook.
Daarop doorredenerend, kijkend naar de product catalogus voor enterprise klanten van bijvoorbeeld een Dell, HP of Lenovo, dan moet je tegenwoordig bijbetalen om iets anders te willen dan een SSD. Met een bedrijfsmatige vervangingscyclus van, zeg 5 jaar of zo, lost dit onderdeel van het vraagstuk zich dus vanzelf op….
=====
Bovendien mag ik hopen dat de gegevens zoals aangesproken door de belangrijkste bedrijfsapplicaties ergens anders zijn opgeslagen dan een lokale SSD; wat dan in de praktijk ergens “buiten de deur” is.
Ga je vervolgens meten aan de snelheid waarmee die gegevens daar “weggehaald” kunnen worden, dan blijkt dat een vertraging met zich mee te brengen die meestal vele malen hoger ligt dan 100 ms. Afgezet tegen de 1-3 ms seektime van een SSD…
Ik heb het dan over de tijd van een first-byte-response bij het ophalen van een willekeurige hoeveelheid gegevens door de client kant van een applicatie. Voor de liefhebbers: de first-byte-response is de tijd die verloren gaat tussen de start van een willekeurige gebruikersactie en de eerste byte van de bijbehorende set aan gegevens.
Aannemende dat in termen van kosten iemand niet tientallen keren per dag zijn lapt/desktop opnieuw start en toch de meeste tijd bezig is met “iets” waarbij steeds weer andere gegevens nodig zijn, dan lijkt me de inzet van een SSD nou niet direct de meest voor de hand liggende investering voor een verbetering in de productiviteit.
🙂
SSD’s kost meer geld dan er aan tijdswinst-op-productie-verbetering gerealiseerd kan worden …
even kijken … SSD 256GB met USB verloopkabel en migratie software … ca 70 euro ex.
Migratie tijd ca 25 Min, Inbouwtijd ca 5 min. Salaris 4000 euro / maand = 25 – 30 euro / uur.
Dat is totaal ca 100 euro.
De vraag is dus of je met een SSD meer dan 3 uur productiviteit gaat terug verdienen?
Opstarttijd ipv 10 min na 3 min is 7 min voordeel per opstart-fase en dus na ca 25 terugverdiend.
En dan hebben we het nog niet het voordeel in het algemeen van de enorme hoeveelheid IOps die de SSD kan verwerken. Dit is met gemak 10.000 ipv 100 en dit is terug te merken in iedere IO intensieve taak op de laptop zoals bv het installeren van updates etc.
Ik snap niet dat mensen die het nut van een SSD betwijfelen nog serieus worden genomen eigenlijk.
@VictOire22:
Als techneut onderschrijf ik je reactie – 100% juist!
Wat je even uit het oog bent verloren is het voorbereidend werk en de nasleep die er ongetwijfeld gaat komen – zeker in een bedrijfsmatige situatie.
Alhoewel… misschien heb je daar ook wel een passende oplossing voor waardoor die tijd en kosten inderdaad te verwaarlozen is/zijn?
Ik hoor graag van je!
🙂
… Voorbereidend werk
Businesscase maken voor management 4 – 8 uur,
Offertes aanvragen, Autorisatie aanvragen voor de aankoop, 4 – 8 uur
Installatie A4-tje uitschrijven door ICT support 4 uur,
Mankracht reserveren voor mislukte migraties,
… Nasleep
Inleveren en vernietigen oude disken,
Schijven laten ophalen door gecertificeerd vernietigingsbedrijf ca 6 euro / disk,
ICT support laten helpen bij mislukt installaties (die mensen moet ik toch salaris betalen),
De taken zijn eigenlijk normaal werk, wanneer je bedenkt dat ieder groter bedrijf een inkoper / ICT support afd. / partner etc heeft. Je kan allemaal doorreken wat dat kost om die mensen dit te laten doen maar je kan ook denken, Ik moet ze toch betalen dus dit is gewoon hun werk. Zo denken voor een heel klein bedrijfje, daar wordt flexibiliteit van de mensen zelf verwacht en die zetten de SSD er zelf wel in. Maar ieder 100+ werkplekken bedrijf heeft deze mensen gewoon in dienst en tja dan hebben ze het maar een weekje wat drukker.
Gebruik een Chromebook, ben je van al het gezever met trage dingen af.
Documenten in de cloud of op de localke server. Een HD van 500GB heeft 98% van de kantoortijgers in NL helemaal niet meer nodig. Wat heb je in godsnaam tegenwoordig nog op je PC staan dat niet op het netwerk of in de cloud kan, dat zoveel ruimte in neemt?
De kosten van traag software, daar kan ik mij helemaal in vinden, de oplossing daargelaten (SSD maakt PC sneller maar is geen oplossing voor trage software in bredere zin van het woord. Software die onnodig veel data leest of schrijft doet dit ook in het geheugen en over het netwerk, en heeft impact op de hele keten).
Maar omdat klanten de technische kennis niet hebben om software-implementaties op kwaliteit en prestatie te beoordelen, enkel op functionaliteit, schieten .NET prutsers als paddestoelen uit de grond.
SSD is mij nog te duur en onvoldoende duurzaam. Geheugencellen gaan snel kapot waardoor de werkelijke capaciteit een stuk groter moet zijn om kapotte sectoren te kunnen vervangen.