Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over gratis online-opslag. Een gevaarlijke trend.
De grote aanbieders van cloudopslag zijn in een concurrentieslag verwikkeld met elkaar en met grote platformaanbieders. Google lokt met gratis gigabytes via zijn Photos, onbeperkt gratis gigabytes. Eerder heeft Microsoft al haasje-over gedaan door beduidend meer opslagruimte te geven aan cloudklanten. En cloudgigant Amazon is de ‘race naar de bodem’ begonnen, zo stelt Business Insider.
Opslag heeft altijd al aan enorme prijspressie blootgestaan. De megabytes die vroeger duizenden guldens (vóór de euro dus) kostten, zijn allang lachwekkend geworden. De gigabytes die vervolgens enkele honderden euro’s kosten zijn op hun beurt gezakt naar luttele tientjes. Goed voor de gebruiker – zowel consument als bedrijf – alleen is de cloudrace naar 0 (dollar/euro) een gevaarlijk spel. Want de kosten, hoe laag ook voor de storage zelf, moeten toch ergens van betaald worden. Om nog maar te zwijgen van de verstookte bandbreedte. Gratis gigabytes zijn niet per sé goed. Wat vind jij?
Het business model van Google is geld verdienen met advertenties. Hoe gerichter de advertenties zijn, hoe meer adverteerders er voor over hebben.
Om aan die vraag te kunnen voldoen, verzamelt Google veel info van zijn gebruikers. Alles wat je zoekt (Google), mailt (Gmail), kijkt (YouTube), opslaat (Google Drive) en willekeurig surft (Google Ads), plus nog veel meer, wordt opgeslagen in de grote Google database.
Je kunt stellen dat, als jij niet betaalt voor een product, je zelf het product bent!
Bij Microsoft betaal je voor je Windows en Office 365 licenties, en je betaalt extra als je meer OneDrive opslag nodig hebt.
Bij Apple betaal je (ruim) voor je Mac en je betaalt eventueel extra voor meer iCloud opslag.
Bij Google betaal je helemaal niks, waarbij je dus weet dat, vanuit Google gezien, jij het product bent. Met andere woorden: je betaalt met je privacy, die geef je vrijwillig op.
Dit is logisch vanuit Google gezien. Als consument moet je je afvragen of je niet liever een tientje per maand betaalt in plaats van je privacy op te geven. Of een privé cloud (van buitenaf benaderbare NAS) nemen.
Onzin Frank. Google is veelal ook een betaald product, ik betaal er acht euro per gebruiker per maand voor. de rest van je reactie is ook gewoon suggestief.
Beste Henri, die paar bedrijven die betalen voor Google mail en cloud vallen in het niet bij de miljard wereldburgers die “gratis” gebruik maken van de Google diensten! Dat is nog niet eens die spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat…
En verder is er niks suggestiefs aan wat ik verder over Google beweer. Kijk hier eens wat Google zelf erover te zeggen heeft:
http://www.google.nl/intl/nl/policies/privacy/
Daarnaast is er een al iets ouder artikel, dus lang niet meer up-to-date (Google is alweer lichtjaren verder), maar wel in Jip en Janneketaal wat Google met jouw gegevens doet:
http://www.consumentenbond.nl/internet-privacy/extra/google-en-privacy/
Echt, bij Google ben jij het product, en als dank mag je hun diensten gebruiken…
Ik herhaal: Onzin Frank.
De policies van Google zijn goed te lezen en helder opgesteld en worden veelal verkeerd begrepen.
Dan de volgende twee punten:
– Hoe is Google heel anders dan andere grote partijen zoals Apple, Facebook, Microsoft? Juistem.
En als je er niet voor betaald retoriek klopt in veel gevallen ook niet. Er zijn diensten waar ik wel voor betaal en ik nog steeds niet de klant lijk te zijn en diensten waar ik niet voor betaal en waarvoor ik nog echt de klant ben zoals in Fremium modellen.
Daarnaast, wat betekent het in jouw ogen dat jij het product bent? Hoe word je precies benadeeld? Wat zijn de gevolgen? Want het lijkt allemaal heel erg wat je schrijft, maar geeft geen enkel concreet voorbeeld hoe je nu benadeeld wordt?
Dus nogmaals: Onzin.
@Henri
Als dingen verkeerd begrepen worden zijn ze mogelijk niet goed uitgelegd, betreffende het juridische doolhof van sommige voorwaarden denk ik dat je te eenzijdig bent in je oordeel.
Cloud storageproviders zijn de ‘huisjesmelkers’ in de IT, betreffende de genoemde ‘storage war’ gaat het om:
1. Verhogen van de opslagdensiteit per vloertegel
2. Verlagen van opgenomen vermogen per vloertegel
In het gratis maar niet voor niets principe gaat het uiteindelijk om de vraag hoelang een provider zijn winst met rode cijfers kan schrijven, tenslotte kijkt elke provider naast hetzelfde investeringsdal in de vorm van CapEx ook tegen OpEx van ‘housing cost’ aan.
Om een lang verhaal kort te maken, het Gillette-verdienmodel van de cloud is gebaseerd op halve aannames en hele leugens:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvanix
Ewout, Amazon word al jaren van geroepen dat ze geen winst maken en word beschuldigd van een race to the bottom, terwijl het gewoon een strategie van groei was. Nu maakte Amazon dit kwartaal winst ook op zijn AWS dienst en zie; een koers explosie.
Zo zit het met de business modellen van Google, Microsoft, Box, Dropbox ook wel snor. Ik ervaar daarin niet dat ik het product ben en de data is gewoon van mij. Ja, ik ben eigenaar van de data die ik in deze diensten opsla en zelfs die in Facebook.
Uiteraard vergt het wel wat inzicht om de modellen te (willen) begrijpen en ik neem je niet kwalijk als dit niet zo is. Maar Frank verspreid gewoon FUD. In een andere reactie schrijft hij ook dat Google Grof geld verdiend met jouw data, maar naast dat grof insinueert dat het bijna crimineel is verkopen ze jou data niet. Punt uit. Als je dat soort dingen schrijft snap je er niets van. Zo ver ik weet kun je geen data van Google kopen van andere gebruikers, wordt ik ook niet gebeld op mijn mobiel of ontvang ik ineens spam, dus als je zo een bewering plaats, leg mij dan uit hoe dat verkopen in zijn werk gaat.