It-manager Hans Louwhoff van de Sociale Verzekeringsbank verbood medewerkers kritiek te hebben op de gang van zaken rond de uiteindelijk faliekant mislukte bouw van het multiregelingensysteem (mrs). Ook zou de winnende combinatie Capgemini/Oracle zijn voorgetrokken in de aanbesteding. Dat zegt weblog Geenstijl op basis van een ingezonden brief van een anonieme betrokkene.
Volgens de briefschrijver was het eerste wat Hans Louwhoff deed nadat hij hoofd van de it-afdeling werd bij de SVB, alle bestaande managers en teamleiders vervangen. Daardoor ontstond er een complete chaos bij het mrs-project. Bovendien verbood Louwhoff tijdens het project uitdrukkelijk iedere vorm van kritiek. Degene die toch bedenkingen uitten over de gang van zaken, kregen een slechte beoordeling. Louwhoff werd, na het fiasco van het mrs, daarna verantwoordelijkvoor de it voor de nieuwe opzet van het persoonsgebonden budget (pgb). Ook rond dit project ontstonden – zoals bekend – grote problemen, aldus de klokkenluider van Geenstijl.
In de brief stelt de schrijver ook de manier van aanbesteden rond het mrs-project aan de kaak. Daarin zou het duo Joop Groen en Ron Roozenboom, die als adviseurs/begeleiders waren aangetrokken, voorstander zijn geweest van de uiteindelijk gekozen combinatie Capgemini/Oracle. Het tweetal zou bewust op deze keuze hebben aangestuurd door tijdens de scoretoekenning aan de verschillende offertes in ‘hidden’ columns in Excel deze leverancierscombinatie extra punten te geven.
Ook zouden zij in rapportages hebben aangegeven dat de tests voor bijna 90 procent goed gingen terwijl in werkelijkheid er nog niet één testscenario door het systeem kwam. Ook twee door Louwhoff aangetrokken Oracle-architecten/adviseurs waren lovend over het mrs en duldden geen kritiek van SVB-medewerkers, aldus de briefschrijver op de website van Geenstijl.
Reactie SVB
Bij de SVB zegt een woordvoerster dat de instelling het artikel heeft gelezen, maar dat er niet wordt gereageerd op anonieme brieven. De instelling vindt het vervelend dat er werknemers met naam en toenaam worden genoemd. Verder zal de SVB nog eens kijken naar de gang van zaken rond de mrs-aanbesteding. Mochten er alsnog aanwijzingen voor strafbare feiten boven tafel komen, dan zal de SVB een onderzoek laten instellen. Vooralsnog zijn daar geen signalen voor, aldus de zegsvrouw.
@Kurt, dat is inderdaad een enorm verschil. Maar de discussie spitste zich voor een deel er nu eenmaal op toe dat je überhaupt geen namen van betrokken personen mocht verbinden aan dergelijke debacles. Je bent dus met met me eens dat een journalist gerust de operationeel verantwoordelijke personen van dergelijk episch prutswerk met naam en toenaam mag noemen. Of mogen die alleen in succesverhalen acteren?
@Rob, ja hoor zo geformuleerd wat mij betreft wel. En ik zou van die journalist ook willen weten wat de inhoudelijke reactie van deze verantwoordelijke personen zijn.
‘Daar herken ik me niet in’, wordt afgezaagd.
Meerdere reageerders op dit artikel herhalen in hun reactie de anonieme tekst al als feiten, en niet als anonieme aantijgingen.
Ziedaar de kracht van het artikel in Computable; ook geëngageerde lezers van dit blad kunnen het verschil niet maken tussen feit en verdachtmaking in een citaat uit een anonieme brief.
Genoeg reden om de namen in zulke citaten weg te laten.
Kijk, dat er nu mensen anoniem aan de schandpaal genageld zijn is misschien niet helemaal oke, maar aan de andere kant, het resultaat zien we ook publiek is gewoon een puinhoop, dus om de genoemde projectmanagers nog ergens voor in te zetten lijkt me gewoon een slecht idee (verantwoordelijk voor 2 projecten die beide vele miljoenen gekost hebben en faliekant mislukken…) het is waarschijnlijk goedkoper deze personen gewoon tot aan hun pension een simpele uitkering te geven, kunnen ze ook niet een paar ton per dag verspillen….
“Vooralsnog zijn daar geen signalen voor, aldus de zegsvrouw.”
Volgens mij zijn er genoeg signalen om een parlementaire enquêtecommissie op te zetten ondertussen, en het SVB steekt nog zijn kop in t zand.
@ Rob,
Ik snap je punt volkomen en zelf vaak schrijvend met een ‘giftige’ pen waar het de top betreft zoals politici en topambtenaren gebruik ik, behoudens ministers en staatssecretarissen omdat zij zichzelf geweldig vinden en graag in het voetlicht staan, namen van personen zelden.
Al helemaal niet als ik de mensen niet ken en niet hun persoonlijke toestemming heb. Ik hoor, net als jij, met regelmaat allerlei verhalen en voorstelling van zaken in ons vakgebied maar dat is dan hoogstens ter vermaak of informatie. Verder hoor ik zelden mensen anderen echt iets nawijzen.
Waarom zouden we dit met enig niveau als Computable nu wel moeten gaan doen vraag ik me af.
@NumoQuest, als je kijkt naar bijvoorbeeld de retail/foodsector, bouwkundig ingenieurs, de wetenschap, weet de vak-journalistiek behoorlijk goed wie wat doet en kan. Daar worden voortdurend namen genoemd en – als het ze al zou lukken – haalt daarin geen enkele nitwit met een hoop branie het in zijn hoofd een functie aan te gaan waar hij/zij helemaal niet capabel voor is. In de ICT is dat bij overheid eerder regel dan uitzondering. Het is te gek voor woorden dat je functies van 150, 200 duizend euro kunt aangaan, een enorm debacle veroorzaakt en je aan niets of niemand verantwoording schuldig bent. Ze zijn niet door een rechter veroordeeld tot het aangaan van zo’n baan voor zover ik weet.
Het digitale tijdperk is reeds aangebroken. De sociale verplichtingen worden uitgegeschakeld, websiteformulier en no reply is het stopwoord. Menselijk kontakt onmogelijk. Kortom, het a-sociale tijdperk is in volle gang. Slavernij van de zwakkere bevolking zet door!