It-manager Hans Louwhoff van de Sociale Verzekeringsbank verbood medewerkers kritiek te hebben op de gang van zaken rond de uiteindelijk faliekant mislukte bouw van het multiregelingensysteem (mrs). Ook zou de winnende combinatie Capgemini/Oracle zijn voorgetrokken in de aanbesteding. Dat zegt weblog Geenstijl op basis van een ingezonden brief van een anonieme betrokkene.
Volgens de briefschrijver was het eerste wat Hans Louwhoff deed nadat hij hoofd van de it-afdeling werd bij de SVB, alle bestaande managers en teamleiders vervangen. Daardoor ontstond er een complete chaos bij het mrs-project. Bovendien verbood Louwhoff tijdens het project uitdrukkelijk iedere vorm van kritiek. Degene die toch bedenkingen uitten over de gang van zaken, kregen een slechte beoordeling. Louwhoff werd, na het fiasco van het mrs, daarna verantwoordelijkvoor de it voor de nieuwe opzet van het persoonsgebonden budget (pgb). Ook rond dit project ontstonden – zoals bekend – grote problemen, aldus de klokkenluider van Geenstijl.
In de brief stelt de schrijver ook de manier van aanbesteden rond het mrs-project aan de kaak. Daarin zou het duo Joop Groen en Ron Roozenboom, die als adviseurs/begeleiders waren aangetrokken, voorstander zijn geweest van de uiteindelijk gekozen combinatie Capgemini/Oracle. Het tweetal zou bewust op deze keuze hebben aangestuurd door tijdens de scoretoekenning aan de verschillende offertes in ‘hidden’ columns in Excel deze leverancierscombinatie extra punten te geven.
Ook zouden zij in rapportages hebben aangegeven dat de tests voor bijna 90 procent goed gingen terwijl in werkelijkheid er nog niet één testscenario door het systeem kwam. Ook twee door Louwhoff aangetrokken Oracle-architecten/adviseurs waren lovend over het mrs en duldden geen kritiek van SVB-medewerkers, aldus de briefschrijver op de website van Geenstijl.
Reactie SVB
Bij de SVB zegt een woordvoerster dat de instelling het artikel heeft gelezen, maar dat er niet wordt gereageerd op anonieme brieven. De instelling vindt het vervelend dat er werknemers met naam en toenaam worden genoemd. Verder zal de SVB nog eens kijken naar de gang van zaken rond de mrs-aanbesteding. Mochten er alsnog aanwijzingen voor strafbare feiten boven tafel komen, dan zal de SVB een onderzoek laten instellen. Vooralsnog zijn daar geen signalen voor, aldus de zegsvrouw.
Wanneer ik als extern adviseur, CIO, IT-manager of wat voor belangrijke ICT rol dan ook een groot complex uit het slop trek of met goed gevolg afrondt, krijg ik alle lof, complimenten en bonussen en prijkt mijn naam overal op de voorgrond.
Maar als ik er een zootje van maak mag mijn naam niet genoemd worden?
Ergens een beetje krom, niet?
Computable onwaardig om op deze basis namen te publiceren. Alsnog weghalen zou getuigen van karakter.
@NumoQuest: Ze zullen waarschijnlijk o.a. gevraagd hebben of het inderdaad waar was dat de werkvloer geen kritiek mocht uitoefenen. Dit kan daadwerkelijk gewoon onderdeel zijn van (zeer dubieus) beleid. Inzake de misleiding met Excel sheets (verborgen kolommen onderdeel laten zijn van totalen), maakt de context van het artikel volkomen duidelijk dat het om anonieme aantijgingen gaat en dat de beschuldigde partij daarop niet wenste te reageren. Deze dingen voor waar aannemen is geheel voor rekening van een lezer en ik vind het niet juist om de journalistiek aan te moedigen dergelijke feiten dan maar te verzwijgen of verhullen. Het is journalistiek m.i. allemaal volkomen correct.
Het is duidelijk dat het SVC tot op het desastreuze af wanprestatie heeft geleverd en een gotspe dat ze kennelijk ook eerder al niet inhoudelijk hebben toegelicht wat er allemaal fout is gegaan. En zelfs nu hebben ze er dus van afgezien.
Een overheid kan wel bedrijven aanpakken want die zijn verantwoordelijk voor hun werknemers maar een overheid kan zichzelf niet aanpakken en werknemers kun je überhaupt niet aanpakken in dit land. De financials willen geen stagnatie van hypotheekafdracht e.d. en moeten een beetje aankunnen op buffers bij een dienstverband voor onbepaalde tijd (dus ook geen aansprakelijkheid voor werknemers en ontslagbescherming; je moet kunnen geven en nemen en dat is wat de socialisten sowieso graag willen; ze moeten de juiste vorm nog wel even vinden maar ze zijn al druk bezig om straks ook de ZZP’ers weer naar hartenlust collectief en verplicht te kunnen gaan naaien, ook om wel too-big-too-fail te blijven; daarom mogen de pensioenfondsen ook geen hypothecaire leningen aan hun deelnemers verstrekken. Stel je voor; maar goed, dat is allemaal lichtelijk off topic). Je mag wanpresterende werknemersnamen kennelijk nooit noemen want tegen de tijd dat het moreel van sommige mensen eventueel mag, laat allerlei privacy-waarborging het weer niet toe. Hoe minder scrupuleus hoe verder dit soort prutsers komt.
In het artikel worden niet teveel, maar juist te weinig namen genoemd. kritiek hebben mag, sterker dat moet! De klokkenluiders hadden evenwel lef moeten tonen en met open vizier, met naam en toenaam de handschoen moeten toewerpen. Pas dan was er sprake geweest van een eerlijke wedstrijd, waarin alle misstappen in de openbaarheid worden gebracht en de betrokkenen stevig aan de schandpaal kunnen worden genageld. Met een naambordje om hun nek.
Deze brief is gemaakt om als een soort klokkenluidersbrief te fungeren. Mensen willen -via de anonieme weg van GS- aantonen dat ze kundig zijn, en gaan ervan uit dat het noemen van namen hun brief meer gewicht geeft.
Omdat het nog steeds niet ondenkbaar is dat er verder niets gedaan wordt door het SVB, ben ik zeer vóór het bekend maken van namen. Helaas levert dat bij strafvervolging nog wel eens strafvermindering op omdat “de (sociale) media al schade veroorzaakt hebben”. Dat mag van mij ook wel eens verboden worden.
@Goos. Zullen we jouw naam er ook tussen zetten? Ik heb het niet zo op anonieme berichten die allerlei niet of moeilijk verifieerbare beschuldigen uiten richting mensen die zich dan maar moeten zien te verdedigen. Wie zegt me niet dat deze anonieme bron geen rancuneuze (ex) werknemer is die zijn persoonlijke gram probeert te halen door mensen in diskrediet te brengen.
@Kurt: Zeggen de miljoenendebacles dat niet duidelijk genoeg? Er heeft zich hier een drama zonder weerga afgespeeld – met momenteel nog een tweede debacle onder handen – en niemand geeft thuis.
Als het criminele activiteiten zijn heb je recht op alleen je voornaam en initiaal van je achternaam. Maar het gaat hier om beroepsmatige incompetentie/wanprestatie van overheidsdienaren die op de betreffende functies hebben gesolliciteerd en heel veel geld voor de uitoefening ervan vangen. Waarom mogen bedrijven doodleuk eventueel onterecht bij de enkels worden afgebroken en mag je van dienstenverschaffers in loondienstverband zelfs geen namen noemen bij debacles als deze? Omdat je liever hebt dat het jou niet eventueel overkomt?
@Rob, zal ik eens een anoniem briefje sturen naar de redactie waarbij ik jou beschuldig van ernstige malversaties bij het SVB, puur omdat jouw reactie mij niet aanstaat?
Dat moet dan maar kunnen omdat het hier miljoenendebacles gaat?
@Kurt: het gaat hier om de projectverantwoordelijken van een miljoenendebacle met grote maatschappelijke schade voor uiterst kwetsbare bedrijfjes/stichtingen, mantelzorgers en mensen die verzorging nodig hebben en/of niet in hun eigen kosten van levensonderhoud kunnen voorzien. Als ik daarbij in de stuurgroep heb gezeten en daarvoor heel veel geld getoucheerd heb, mag je als journalist mijn naam gerust noemen, zelfs al treft mij geen enkele blaam. Ik wordt geacht in die positie een actieve rol in het succes van zo’n project te hebben gespeeld. Je verwart de discussie waar ik het hierboven op toegespitst heb met de ‘gossip’ van de anonieme klokkenluider. Die klokkenluider probeert het alleen maar aan de kaak te stellen zonder zichzelf al te zeer te beschadigen omdat de Nederlandse ICT-journalistiek zoals gewoonlijk ook weer hopeloos in gebreke blijft.
@Rob, er is nogal een verschil of je ‘beschuldigd’ wordt van het controleerbare feit dat je in de stuurgroep zit/hebt gezeten of door een anonieme bron beschuldigd wordt van intimidatie, manipulatie, valsheid in geschrifte, verkeerde voorstelling van zaken en regelrechte fraude.
Nu ga je er gelijk van uit dat deze anonieme klokkenluider eerlijk en oprecht is en uitsluitend ter bescherming van zichzelf anoniem zijn verhaal wil doen maar waar is dat op gebaseerd? Op het feit dat het zou kunnen of zijn de beschuldigingen gecontroleerd?
Ik zeg dit niet ter bescherming van genoemde personen en ik vind dat er behoorlijk wat mis en geblunderd is maar ik vind ook dat de uitlatingen van de anonieme bron wel erg makkelijk als de waarheid wordt aangenomen.