Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over de toekomst van het internet. Facebook wil het worden, Google ook.
Net zoals het web al synoniem is geworden voor het internet, zo streven grote internetbedrijven ernaar om synoniem te worden met het internationale netwerk. Het web heeft in de loop der tijd diverse andere protocollen en toepassingen van het internet gekopieerd, opgeslokt, verdrongen en vervangen. Bijvoorbeeld FTP is voor velen Wetransfer. E-mail is voor velen webmail. IRC is voor velen Facebook, ‘s werelds grootste sociale netwerk – met flinke voorsprong.
Facebook is zelfs zó groot dat het wellicht groter is dan het internet. Technisch gezien kan dat natuurlijk niet, aangezien Facebook ‘slechts’ een toepassing is die draait op het internet. Maar nut en noodzaak zijn ook graadmeters voor omvang. Kale internettoegang is niet wat mensen willen, maar contact en gebruiksnut. Vandaar dat veel mensen Facebook belangrijker vinden dan internet, of zelfs menen dat zij internet niet gebruiken maar dat ze Facebooken. Het plan van Facebook voor internet.org is dan ook – net zoals Google’s plan voor internetballonnen – gericht op de miljarden mensen die nog niet connected zijn. Connected met internet of met Facebook? Wat vind jij?
@Louis
http://www.ibmandtheholocaust.com/
Ja Ewout, die sterretjes zijn sterk onderhevig aan manipulaties, dat heb ik al een keer gemeld, maar ja, die worst moet voorgehouden worden!
Ja Jan, laten we stoppen met systemen waarmee we data opslaan. Good luck with that.
Ewout, jouw gedachten over “beheer(s)baarheid” gebruik ik dankzij jou ook. Ben je nu niet meer de eigenaar van je gedachte als je deze nog een keer gebruikt? Wat een onzin weer.
Wat betreft de sterren. Ik geef een reactie op Jan en zijn reactie had twee sterren, dan lijkt het er wellicht op dat ik die sterren gegeven heb, en dat is niet zo. Het sterrensysteem waar ik zelf heel lang over gezeurd heb om het te krijgen heeft niet gebracht wat ik ervan hoopte. Het was de verschuiving van de redactie die de sterren gaf naar de gebruikers die de sterren kunnen geven. Dit systeem blijkt niet te werken omdat te weinig mensen iets met die sterren doen en zo oneigenlijke manipulatie simpel is.
Wat mij betreft doen we aan continuous delivery en zetten we dat systeem weer uit. Helaas heeft Computable releases van zo’n 1 per twee jaar en is het instellen van een HTTPS verbinding al helemaal een brug te ver.
Facebook doet allemaal dingen voor winstmaximalisatie en manipulatie. Aan een ieder om afscheid te nemen van dit platform. Maar Facebook is in mijn ogen geen monopolistisch platform en zelf denk ik dat zij over hun hoogtepunt heen zijn.
@Henri
jij kent owncloud ook en de mogelijkheid met https te werken en de data versleuteld op te slaan.
Overigens kun je ook bij Wuala (zwitserland) versleuteld opslaan en er zijn genoeg goede handleidingen om zelfs Dropbox te gebruiken zo dat niemand mee kan lezen, daar is een beetje kreativiteit gevraagd.
Als Facebook-alternatieven kan ik je Diaspora* of GNUsocial noemen.
Dus korzelig roepen, dan stoppen we er toch mee, is niet konstruktief.
@Henri
Of je nu door de hond of de kat gebeten wordt maakt niet uit, het gaat niet om het medium maar het proces. Hoewel jij MIJN gedachten herbruikt vraag ik me af hoe je in dat geval de beheer(s)baarheid ziet als er sprake is van manipulatie. Betreffende de naar mijn mening volledig misplaatste opmerking over continuous delivery ben ik ook benieuwd wat je met alle gemanipuleerde data doet.
“Als de bron gemanipuleerd is, de data vervuild of gemasseerd dan levert dat misschien leuke uitkomsten op maar niet altijd waarheden.”
Denk dat ik hiermee zo’n beetje tot de kern van probleem kom, beheer(s)baarheid gaat dus niet zo zeer om de service maar de integriteit van het systeem als geheel.
@Ewout Ik heb je artikel over de bedot.com gelezenl en je hebt het nu over emotionele besmetting als het over facebook gaat. Ik weet niet precies wat je bedoelt, ik maak me geen illusies als het over gebruik van diensten zoals facebook of al die andere giganten. Iedereen moet iets van iedereen op het internet, dus de data die je levert door het gebruik zal op enige wijze wel benut worden. Dat is de realiteit van het internet, ik denk zelfs dat je bijna geen site meer kan bezoeken zonder. Er wordt verzameld en gedaan. Daar staan haaks op de overheden die ook waar graaien waar het een lieve lust is, met weer hele andere doelen.
Ik lees net over het experiment van facebook, het manipuleren van de stemming van gebruikers door het goochelen met posts in de timeline. Eigenlijk een heel grappig experiment moet ik zeggen maar netjes was het niet. Manipulatie is het zeker. Maar ik denk ook, massamanipulatie is aan de orde van de dag. In alle media die je tot je neemt zit het. Daar wordt over nagedacht en het heeft effect.
Over de populariteit van Facebook, met elkaar keuvelen doen de mensen graag. Goed bedachte toepassing.
@Jan Ik heb er nog weer wat meer over gelezen over, en IBM leverde de tel en sorteer machines voor de bijvoorbeeld de volkstellingen lees ik en voor nog meer administratieve doeleinden. Maar die telmachines zijn niet de oorzaak van de holocaust, wel gebruikt. Een van de opmerkingen, dat het eigenlijk gaat over grote bedrijven die er geen been in zien om te leveren aan dubieuze regimes. Die bunkerbouwers mentaliteit, handel is handel.
Pen, papier en typemachine speelden net zo een belangrijke rol. Het gaat over de intentie en de Nazi’s waren een soort uberboekhouders. Er werd wat af geadministreerd. Ik heb gewerkt aan het Joods digitaal monument waarbij allerhande bronnen aan elkaar gekoppeld moesten worden. Dat waren alle geschreven, getypte bronnen. Wat opviel was die enorme drang to alles administreren en dataverzamelen, zelfs de geroofde inboedel (meubels, borden, bestek…) van leeggehaalde huizen werd vastgelegd. Dan is het nu niet heel veel anders denk ik. Ik heb wel eens gedacht, je had het er toch niet aan moeten denken dat de Nazi’s toen beschikt hadden over Linux, C en Mysql.
Nog even over massamanipulatie, als dat ergens gebruikt werd, dan was het toen wel.
@Louis
Ik schreef opinie in 2012, een paar maanden voordat Edward Snowden met onthullingen kwam en een paar jaar voor het ‘sorry’ van Facebook. Mogelijk vind je experiment van Fakebook interessant maar misschien mag ik je wijzen op de term ‘agitprop’ welke in de jaren 80 gebruikt werd voor bevestigen van algemeen aanvaarde vijandsbeeld, samentrekking van agitatie en propaganda hangt nauw samen met een fenomeen zoals cognitieve dissonantie.
Het ongewild en ongevraagd deel worden van een experiment beschrijft in het kort dan ook wel zo’n beetje de staat van onze maatschappij, let dus even op mijn nadruk aangaande het proces. Een druppel benzine is tenslotte nog niet dodelijk maar hele liters…..
Ongevraagd en ongewild deelgenoot worden van een experiment beschrijft in het kort wel de situatie waarin we ons nu bevinden, De term Kafkaësk schiet dan ook steeds vaker door mijn hoofd als we overwegen dat wereld van sociale media toch vooral bestaat uit vage kennissen en gefantaseerde vrienden. Best grappig dat NSA in Apeldoorn deze wil integreren in haar processen om zo fraude te bestrijden;-)
@Louis
het gaat me inderdaad om de bunkerbouwersmentaliteit.
Het volgende citaat vindt ik treffend in die zin.
That’s true: raising ethical issues such as freedom,
talking about responsibilities as well as convenience,
is asking people to think about things they might prefer
to ignore, such as whether their conduct is ethical.
Richard Stallman
Jan, end-to-end encryptie staat eenvoudig samenwerken in de weg, daarnaast is het minder gebruikelijk om je ijzer op je eigen kantoor op te slaan, het gevolg is dat overheden dus bij je data kunnen komen ook als je own-cloud gebruikt in een scenario waarmee je samen wilt werken. Dus als je heel veilig wilt werken ben jij de enige die bij je data kan en hoe meer data je opslaat, hoe vervelender het word.
Kort gezegd: De voordelen van samenwerken worden ernstig beperkt als je volledig veilig wilt werken zonder dat overheid bij je data kan.
Uiteraard zijn veel diensten hiermee bezig en zijn er in beperkte scenario’s zoals bij LastPass waarbij je relatief kleine data hoeveelheden hebt waarmee je toch echt de sleutel alleen op de client hebt mogelijk. Maar voor nu dus niet.
Ewout, grappig “het gaat niet om het medium maar het proces.”, dat is in mijn ogen precies waar het bij continuous delivery om gaat. Je levert zo snel mogelijk iets bij een klant of groep klanten. Daarna ga je op basis van feedback van klanten en interne regie besluiten welke aanvullingen en verbeteringen je door gaat voeren. Door een proces van review en staging deployment komt het snel in productie waarin je dus met mini releasen heel snel klanten blij kunt maken op een robuuste en veerkrachtige manier. Nu gaat CD vaak over software ontwikkeling maar de gedachte is ook heel toepasbaar op bijvoorbeeld een site zoals Computable. Vang feedback, maak beslissingen, voer deze uit in een beheerde (ontwikkel, test, acceptatie) omgeving en rol uit naar productie. Met deze methodiek was Computable al mijlen verder geweest.
Leg mij nu maar uit hoe ik continuous delivery verkeerd begrepen heb.
Wat manipulatie betreft. Ach is reclame / marketing / liefde/ werkrelaties niet één groot vat van manipulatie (de toepassing maakt het ethisch of niet en die verschuift ook steeds)?
@Henri
De vraag die ik stelde ging om wat je doet met alle (gemanipuleerde) data die je verkregen hebt met versie 0.1. Denk dat je idee van een beheerde omgeving gewoon een illusie is door opportunistische trial-and-error principe van Continuous Delivery, dit is de kruiwagen met kikkers welke je misschien makkelijk in een operationele staat brengt maar dus zeker niet houdt.
Grappig dus dat je over ethiek begint want deze zit steeds vaker in de data, het digitale residu van een proces. Wat betreft je opmerking over de beveiliging, zolang er geen sprake is van dichtgeplakte enveloppen dan zitten daar dus inderdaad ‘haken & ogen’ aan. Over het haakje van moderne data synthese heb ik al wat gezegd en interne regie blijkt steeds vaker een lachertje als we het over de ogen van de toezichthouder gaan hebben.
Per jaar is er (geschat) dus al 15 miljard aan ‘debiteurenfraude’ omdat organisaties hun administratieve processen niet op orde hebben. Ik zet fraude met opzet tussen haakjes want er is nog weleens sprake van spookfacturen als organisatie eenzijdig de voorwaarde wijzigt terwijl de feedback van klant middels opzegging gemist wordt. Nee, dat is geen vergezocht voorbeeld als we kijken naar het toenemende aantal mensen in de schuldsanering.
Ja, ja liever een Rus in mijn keuken dan een windmolen in mijn tuin want ethiek is alleen een verschuivende scope voor opportunisten. Wat betreft Continuous Delivery verhaal moet je even kijken naar Enterpise Lifecycle uitdagingen, verbindt de puntjes zelf maar om het verhaaltje af te maken……
Ewout, Enterprise life cycles van software en integratie lenen zich in de regel inderdaad niet voor CD, heb ik ook niet beweerd. Daar heb je andere woorden voor: Lean, Six Sigma, Kaizen, et cetera. Same thing.
Daarbij geloof ik ook dat in veel gevallen SAP niet de beste oplossing is voor de enterprise en geloof ik meer in de juiste tools voor de juiste oplossing gebruiken en deze als een kruiwagen met kikkers in te zetten in een SOA. Die kruiwagen noemen we dan IAM 🙂
Als we dan met een bocht weer terug on-topic gaan. Dan is Facebook de SAP van onze wereld enterprise. En ik denk dus niet dat Facebook het internet word. Not even close.
Gisteren liep ik hard en moest ik aan deze analogie denken. Zo is er veel discussie over nature versus nurture. Of SOA versus niet SOA, et cetera.
Deze discussie wordt hetzelfde gevoerd als dat je de volgende vraag zou stellen : “Is hardlopen goed voor je?”
Het antwoord is niet eenduidig “Ja”. Bewegen is namelijk wel gezond, maar je lichaam slijt er ook van en op de lange termijn kan het voor bepaalde personen slecht zijn. Nature is niet the opposite of nurture. Er zitten gewoon meerdere dimensies aan.