De gemeente Amsterdam mag een parkeerder die zijn kenteken verkeerd invoert in de parkeerautomaat geen boete geven als hij kan bewijzen dat hij heeft betaald. Dat heeft de rechtbank Amsterdam bepaald in een rechtszaak die was aangespannen door de voorzitter van Privacy First, Bas Filippini. Hij is fel tegenstander van het verplicht invoeren van een kenteken bij betaald parkeren en stelt dat dit in strijd is met privacy-regels.
De rechtbank in een toelichting op de zaak: ‘De autobezitter was in beroep gegaan tegen de opgelegde boete omdat hij wel parkeergeld had betaald, maar bewust had geweigerd zijn kentekengegevens in te voeren. Hij beschouwt de registratie en opslag van deze gegevens als ongerechtvaardigde inbreuk op zijn privacy.’
Volgens de rechter is de regel van de gemeente dat zonder de juiste invoering van het kenteken direct sprake is van onbetaald parkeren in strijd met de wet. ‘Dat een controleur geen betaling heeft waargenomen, is weliswaar op zichzelf een toereikend bewijs dat er niet is betaald, maar de parkeerder kan vervolgens op verschillende manieren tegenbewijs leveren van de betaling. Lukt dat, dan kan er geen boete (naheffingsaanslag parkeerbelasting) worden opgelegd.’ In de zaak van Filippini en een vergelijkbare zaak die eerder plaatsvond, is met een betaalbewijs en een pashouderbon het tegenbewijs geleverd. De voorzitter van Privacy First reageert: ‘De burger heeft dus nu de vrije keus of hij zijn gegevens weg wil geven aan de gemeente.’
Privacy-vraag niet beoordeeld
De vraag of het invoeren van het kenteken een inbreuk op het recht op privacy inhoudt, is door de rechter niet beoordeeld. De rechtbank schrijft dat het aan die beoordeling niet is toegekomen omdat de boete al om een andere reden is vernietigd, namelijk het geleverde betaalbewijs.
Privacy First is teleurgesteld dat de rechter niet heeft getoetst of het invoeren van kentekens in strijd is met privacy-regels. Filippini: ‘Het is jammer dat de rechtbank het systeem niet heeft getoetst aan de verdragen voor de mensenrechten.’ Hij blijft bij zijn stelling dat kentekenparkeren door de verplichte registratie van kentekens en het gebrek aan anonieme betalingsmogelijkheden in strijd is met het recht op privacy. Filippini: ‘Iedere vrije burger heeft immers het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte, ook als men ergens de auto parkeert. Dit recht wordt beschermd door artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.’ Filippini gaat dan ook in beroep tegen de uitspraak.
Gevolgen andere gemeenten
In steeds meer Nederlandse gemeenten wordt kentekenparkeren ingevoerd. Maar parkeerders die hun kenteken niet willen invoeren kunnen er aan de hand van deze uitspraak voor kiezen om dat niet te doen. Bovendien zal de rechter zich in deze zaak mogelijk moeten buigen over de vraag of de parkeerregels in strijd zijn met privacy-wetgeving.
Ik vraag me af wie zoiets bedenkt als een kenteken invoeren bij parkeren, daar rammelt het toch in de bovenkamer.
@Jan:
Met als uitgangspunt “betaald parkeren met zo min mogelijk handmatige controles” is het gebruik van kentekens een logische gedachte. Het kenteken is uniek en gekoppeld aan maximaal één, ook weer, uniek persoon.
Ondanks dat de bestuurder op dat moment niet noodzakelijkerwijs dezelfde hoeft te zijn als de ketentekenhouder, is het wel de eenvoudigste manier om over te gaan tot vervolg maatregelen op het moment dat er niet of te weinig parkeergeld betaald is.
Dat proces als geheel kan zelfs volledig geautomatiseerd en op afstand gebeuren. Eventueel te combineren met een automatische incasso op het moment dat de toegestane parkeertijd meer dan X-% overschreden is – uitgaande van vooraf betalen.
Ik zou niet weten hoe je dit anders zou willen regelen.
Waar dit wringt is het automatisme in de strafmaatregel. Op het moment dat de vooraf ingestelde parkeertijd overschreden wordt, wordt aangenomen dat de bestuurder dit willens en wetens heeft gedaan. Met als gevolg een strafmaatregel in de vorm van een boete.
Achteraf is het aan de bestuurder (of kentekenhouder!?) om in de vorm van een rechtszaak te bewijzen dat er wel degelijk betaald was. En dat er (bijvoorbeeld) slechts sprake is van een tikfout bij het invoeren van het kenteken.
Of zoals Bas heeft gedaan: een rechtszaak starten tegen de gemeente met als inzet een juridische toetsing van de privacy regels rondom kenteken registratie bij betaald parkeren.
Het zou de gemeente/overheid gesierd hebben om de naheffing te beperken tot de feitelijke parkeertijd – dus zonder een boete. Of nog beter, los het probleem structureel en op voorhand op door invoering van achteraf betalen.
Maar ja, achteraf betalen is weer niet in het belang van de gemeenten. Immers, de parkeergelden zijn een bron van inkomsten wat (natuurlijk?) maximaal uitgenut dient te worden. In dat kader is het voor de hand liggend om te werken met betaling vooraf. Op die manier is er een opening om bij een overschrijding van de vooraf ingestelde parkeertijd, er meteen een boete aan vast te plakken. Want in de ogen van de gemeentelijke ambtenaren hebben we immers te maken met een ongehoorzame burger die de wet overtreden heeft. En “wie niet horen wil moet maar voelen”…
🙂
@Wil
Wat zeg je van het al oude parkeerbonnetje, met kontrole, zo zorg je ook nog voor een arbeidsplaats.
Als je niet begrijpt dat een kentekenregistratie voor het betalen van een parkeerplaats “not done” is, dan is het met nederland slechter gesteld als ik in mijn wildste fanatasien kan bedenken. Dat behoort tot de kategorie Opstelten.
@Jan,
Controle met een parkeerbonnetje komt op hetzelfde neer – het heeft hetzelfde eindresultaat. Uiteindelijk wordt het kenteken geregistreerd en ploft er een acceptgiro op de mat.
Ik begrijp inderdaad niet zo waarom kentekenregistratie voor het betalen van een parkeerplaats “not done” is. Bij snelheidscontroles is dat toch al jaren het geval? En mensen die in de binnenstad wonen betalen toch ook al jaren voor “hun” parkeerplaats die is gekoppeld aan het kenteken van hun auto?
Kentekenregistratie op zichzelf lijkt me geen probleem. Het gaat erom wat er vervolgens mee gebeurd – zie ook het volgende artikel: https://www.computable.nl/artikel/opinie/management/4792289/2379250/je-hebt-geen-omkijken-meer-naar-privacy.html.
Met dat soort praktijken heb ik dus wel moeite mee.
En tot slot:
Als het verlies van arbeidsplaatsen een probleem is, dan zitten we in het verkeerde vak. Een van de doelstellingen rondom de inzet van IT is mensenwerk automatiseren zodat de kans op fouten afneemt en de productiecapaciteit toeneemt.
Na 30+ jaar in dit vak kan ik zeggen dat automatiseren zelden tot een verlies aan banen leidt, de werkzaamheden veranderen meestal.
Alleen bij een overtredingen wordt bij een parkeerbonnetje het kenteken geregistreerd, niet bij normaal parkeren wat mijn inziens toch de regel is.
In nederland wordt veel te veel geregistreerd en bewaard, dat is in strijd met de europese regelgeving waar Opstelten lak aan heeft.
Kort, als het niet nodig is persoonsgebonden gegevens te registreren dan moet je dat laten. Ik weet dat er een generatie opgroeit die dit nauwelijks begrijpt. Wellicht is het goed even in de geschiedenis van het derde rijk en IBM te kijken, Wanneer de regsitratie van Joden niet zo goed geautomatiseerd was hadden veel meer de holocaust overleefd.
Ook een blik in de geschiedenis van de DDR is behulpzaam want we zijn hard op weg dat regime in kontroleerwaan te overtreffen.
Maar ja, wie uit de geschiedenis niets leert, is gedwongen hem te herhalen.
Jan, Je lijkt op dokter Doom. Ten eerste staat je auto in de buurt van de plek waar het kenteken wordt geregistreerd. Dus er zijn tal van mogelijkheden om vast te leggen waar de auto staat en de hand daarvan dat de eigenaar van de auto wellicht in de buurt is.
Dan is het nog de vraag of het kenteken daadwerkelijk voor lange tijd wordt opgeslagen, ik denk het niet, want wat heeft dit voor zin?
Als laatste kan je stellen dat een kenteken voertuiggebonden en niet aan een persoon gebonden is. Dat een voertuig er staat wil niet zeggen dat de eigenaar in de buurt is, de auto kan zijn uitgeleend of wordt door de familie gebruikt.
@Willem,
je doet aannames die jouw in je kraam passen.
In vroegere posts heb je al laten zien dat je op dit gebied niet zo goed geinformeerd bent en niet eens alert wilt zijn.
Dat een kenteken in Nederland voertuig-gebonden is klopt, de RWV klopt echter aan de deur van de houder als er een voorval is. De bewijslast ligt bij de houder. Overweeg de konsequenties.
In plaats van het onschuldsvermoeden wordt momenteel iedereen als verdacht gekenmerkt, daarmee komt de rechtsstaat op wankele beentjes te staan en wordt vergelijkbaar met de vroegere DDR.
@Jan
Willem liegt met provisie, kentekengegevens worden namelijk wel veel langer opgeslagen dan wettelijk toegestaan. Feitelijk zolang als dat fiscaal interessant is en dat is dus zo’n 7 jaar. En daarmee valt dus ook zijn argumentatie over ‘uitgeleende auto’ onderuit want als je kijkt hoe je kunt betalen dan is dat ook niet anoniem, weinigen lenen betaalpas uit aan familie.
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker……
Pssst, Bulgaars kenteken kopen?
@Jan
Druk je eigen kentekenplaat : http://tinyurl.com/mddpoot
Ben het overigens wel met je eens voor de rest. Privacy staat op de helling en er zijn genoeg ict’ers die daar gedachteloos aan meewerken.
Ik ben ook niet blij met dit soort apparaten.
Maar qua ICT is het wel leuk bedacht.
Ze kunnen simpel door met een camerawagen langs een rij parkeerders te rijden controleren of er betaald is en/of de parkeertijd is overschreden. Die camerawagen werkt op basis van automatische kenteken herkenning. Er komt geen menselijke handeling meer aan te pas. En ook de bekeuringen … sorry.. “belastingheffingen” komen zo het systeem uitrollen. KASSA! Nu zie je ook het probleem van het niet of verkeerd ingevoerde kenteken. De hele oplossing is volledig gebaseerd op het correct ingevoerde kenteken. De uitspraak van de rechter betekend feitelijk dat de gehele oplossing zo de prullebak in kan. (net als die stemmachines die we gehad hebben). Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Ik zie toch ook nog wel een privacy issue en de rechter misschien ook wel.