De Sociale Verzekeringsbank (SVB) heeft definitief de stekker uit het project met Capgemini getrokken voor de bouw van het multi-regelingen-systeem (mrs). Dit systeem – begroot op 32 miljoen euro – zou eind 2013 worden opgeleverd, maar kan niet wegens technische mankementen in productie worden genomen. Capgemini is over dit besluit vandaag in kennisgeving gesteld, bevestigt een woordvoerster van de automatiseerder. Vanmiddag stuurt de SVB een brief hierover naar de Tweede Kamer.
De zegsvrouw van Capgemini verwijst voor een inhoudelijke reactie naar de SVB, maar die was nog niet in staat te reageren op een verzoek om terug te bellen. Naar aanleiding van de problemen bij de ontwikkeling van het multi-regelingen-systeem (mrs) werd een externe commissie onder leiding van Lieneke Sneller, hoogleraar toegevoegde waarde it, ingesteld die moest onderzoeken of het huidige systeem voldoet aan de technische kwaliteitsnormen. Onduidelijk nog is of de resultaten van dit onderzoek de directe aanleiding zijn voor het definitief stopzetten van mrs of dat de SVB zelf dit besluit heeft genomen.
In 2005 ging het project voor de bouw van het mrs van start. Eind 2013 leverde Capgemini, dat in 2009 na een aanbesteding als ontwikkelaar werd geselecteerd, volgens de geplande termijn het systeem op, maar SVB meldde afgelopen mei dat het systeem door onvoldoende kwaliteit niet in productie genomen kon worden.
Opsouperen
Volgens ingewijden zou Capgemini het systeem in drie ‘business releases’ worden opgeleverd. Na business release 1 was van het budget van 32 miljoen reeds 80 procent opgesoupeerd. Van de talloze ‘best practices’ die deze release bevatten, werd er uiteindelijk maar één door de SVB geaccepteerd. Die best practice ging om het invoeren van rekeningnummer.
De SVB meldde in mei dat het voornemens is om de implementatie en het beheer van het systeem in eigen hand te nemen. Dat voornemen lijkt nu op losse schroeven te staan, nu het project is gestopt. De dienst stelde toen ook dat de problemen geen gevolgen hebben voor de lopende systemen: de kinderbijslag en AOW kunnen gewoon worden uitgekeerd doordat het nieuwe systeem buiten de productie-ontwikkeling om wordt ontwikkeld.
.
We hebben recentelijk een tijdelijke kamercommissie ICT onder leiding van Ton Elias gehad.
Voor wie er intressse in heeft, alle interviews door deze commissie gehouden zijn terug te vinden op youtube en ruwweg in twee catagorieen te verdelen.
– I hate to tell you, i told you so. But I told you so.
– Deftige heren die proberen hun gestuntel recht te breien.
Algemene conclusie was helaas dat zowel ambtenaren als leveranciers er persoonlijk het beste vanaf komen als een project faalt !
Verder kwam er weinig uit wat hier op computable niet al vele malen is aangekaart.
We weten allemaal wat het probleem is en hoe het op valt te lossen.
Echtger de belangen van de politicus en grote firma’s wegen nu eenmaal zwaarder dan het slagen van het project.
Je hoort er ook niets meer over….
Over tot de orde van de dag, Business as usual
Naar aanleding van publicaties in de Telegraaf in juni werd ik door een betrokkene gewezen op het volgende document:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-337115.html
Het betreft een rapport van de auditdienst Rijk.
Daarin zie ik heel wat adviezen staan op het gebied van communicatie en projectmanagement waar nogal wat mis is gegaan. Wanneer het daar mis gaat, dan kun je, je nog zo focussen op de kwaliteit van een systeem, maar dat wordt nooit wat, wanneer je de boel niet goed georganiseerd hebt.
Hieronder staan een flink tal adviezen waar vooral het advies: zorg voor een veilige sfeer toch wel schokkend is. Er wordt dus gestuurd op gewenste einddata en niet op realistische einddata. En zoals elke projectmanager zou moeten weten, dan ben je bezig met een heilloos traject. Dit is zowel te wijten aan de SVB als Capgemini. Managers die niet in staat zijn om te managen en doen aan wishfull thinking zullen nooit echt succesvol zijn en veelal falen. Wanneer je auto 100 km per uur rijdt, zul je met diezelfde auto nooit binnen 5 uur 1000 km ver komen. Zo simpel is het. Leuker kunnen we het niet maken (of was dat weer een andere overheidsorganisatie)
Onderstaande adviezen uit het rapport vind ik toch wel schokkend en helaas zie ik daar weinig reactie op komen, zowel vanuit de tweede kamer als in de media. Het eerste advies is volgens mij nu door 2 externen opgepakt, dat wel, en daar is 3 maanden over gedaan. Ben wel inhoudelijk benieuwd wat er precies in hun advies staat. En of ook alles genoemd wordt in de media.
Kortom, er speelt weer heel veel meer in dit project. Stop zetten lijkt me geen goede optie. Zorg ervoor dat je weet wat er nog gedaan moet worden, houdt het klein, communiceer goed, maak een reeële planning en zorg voor een sterke, communicatie goede, mensgerichte en luisterende projectmanager die zich niet laat overbluffen door een Raad van Bestuur, maar zelf zijn eigen planning maakt op basis van imput van deskundigen binnen het project. Dus de ontwerpers, architecten en bouwers. Zij weten hoe de vork in de steel zit en doe aub niet aan wishfull thinking, dan bereik je niets.
Advies
Wij adviseren u om op korte termijn zicht te krijgen op de inspanningen die nodig zijn om te komen tot een werkend MRS. Om dit inzicht te verkrijgen is tijd nodig. Op basis van onze ervaring met vergelijkbare trajecten schatten wij een doorlooptijd in van ongeveer 3 maanden. Heb daarbij oog voor de spanning in de duivelsdriehoek (tijd, geld en kwaliteit).
Adviezen
Wij adviseren u om alle relevante disciplines zo vroeg mogelijk bijeen te brengen om zodoende een integrale afweging van keuzes mogelijk te maken.
Advies
Zorg voor een veilige sfeer waarin medewerkers met kritische geluiden gehoord worden.
Advies
Zorg er voor dat besluiten worden onderbouwd door middel van analyse in de vorm van verschillende scenario’s waarin de voor- en nadelen per scenario in kaart zijn gebracht.
Advies
Zorg voor handhaving van een eenmaal gekozen methode (zoals waterval), ook onder tijdsdruk. Dit vereist een realistische planning.
Advies
Zorg er voor dat inzichtelijk en voor een ieder transparant is wat de voor- en tegens zijn binnen de te onderkennen scenario’s.
Advies
Wij adviseren een duidelijk en eenduidig taalgebruik, dat door door iedereen her-kend en erkend wordt.
Gartner geeft aan dat het team in de bouw- en testfase 107 FTE groot is. Dit is vragen om problemen. Hoe kun je een team van deze omvang een werkend systeem laten opleveren?
@ruud, 02-09-2014 14:30
Zeker bij een project van de grootte van €35m zou de opdrachtnemer (Cap dus) de opdrachtergever goed moeten begeleiden. Cap is immers deskundig. Als jij een nieuwe auto koopt die na een half jaar weggeroest is, verwijt je het dan ook de koper?
@MartijnH
Klinkt als een interessante opdracht. Eens kijken wat ze gemaakt hebben en hoe het aansluit bij de ontwerpdocumentatie.
Wat dat betreft zouden al dit soort overheidsprojecten gewoon open source te zijn zodat iedereen mee kan kijken en er wellicht ook wel wat goede suggesties komen. Je kan dan nog steeds de gevoelige onderdelen daarbuiten houden of alleen in gecompileerde vorm aanbieden.
http://webwereld.nl/datacenter/83736-cobol-redt-uitkeringsinstantie-na-falen-ict-project
Hierin staat dat de software in India gemaakt werd mbv Oracle en Cap was de PL. Dat verklaart best wel veel.
Ondertussen blijven ze gewoon COBOL door gebruiken. Draak van een taal maar onverwoestbaar als Smaug.
@JohanDuinkerken Mooi he! Cobol moet ze redden. Had er dan ook nooit aan begonnen als het werkt. Regel 1. En of India nu veel verklaart, ik denk niet als het gaat om de kwaliteiten van de Indiaase uitvoerend techneuten maar wel over hoe zo een project benaderd wordt. Het echte werk van een ICT project (bouwen) is de sluitpost en moet zo goedkoop mogelijk. Om verder voor een vermogen af te ouwehoeren in Nederland.
@PaVaKe Betalen per sprint? Ken een project waarbij de leverancier per regel code betaald werd. Het zou me als opdrachtgever niet interessereen of ze nu sprinten of niet. Ik zou zeggen, afrekenen per uur. Dan zie je snel genoeg of je over het budget van de planning heen gaat. Loopt het dan echt uit de klauwen, dan kan je leverancier asap de deur wijzen. Zou ook van de leverancier een specificatie van de uren willen hebben. Wat gaat er op aan vergaderen en consultatie en wat gaat er op aan echt werk (ontwerp, bouw, test).
@GerbrandvanHierden 107Fte teveel? Bovenop wat? Wat een hoeveelheid mensen zo een project doe je toch met een paar mensen? Hoe krijg je het voor elkaar en dan zou ik wel benieuwd zijn wat voor functie die mensen hebben. Maar ja, als het doel is zoveel mogelijk mensen, voor een lang mogelijke tijd en voor zo een hoog mogelijk tarief ‘weg te zetten’ dan is het een uitstekend project.
Wat ik vooral niet begrijp is als je nu in een korte tijd al bijna je heel budget verbrand dat je dan toch nog jaren en jaren gaat doormodderen. Verder valt me op dat het aandeel van ‘oracle licenties’ in het budget gigantisch is. Dat is iets wat ik erg vaak hoor, grote software bedrijven die ook enorm incasseren met licenties. Het liefst nog per core of per processor!
Dan lees ik ook her en der dat een agile aanpak gewenst is. Ik denk dat agile een gegeven is. Je weet op voorhand nooit alle antwoorden, software is nooit statisch en in het geval van de SVB gaat het over wet en regelgeving. Dat is hoe dan ook veranderlijk in de tijd en zal de software daarop aangepast moeten worden.
En verder, in dit soort projecten tellen hele andere belangen dan de inhoud. En er komt alles in samen wat in de ICT verhoren ook al voorkomt, opdrachtgever geen kennis meer, de cultuur van alles maar uitbesteden en een leverancier die met je aan de loop gaat. Want het is een falen van de overheid maar Cap maakt er ook een potje van.
Vraag blijft hoe je € 32.000.000 (of 80% daarvan) kunt spenderen zonder te weten of je het einddoel halen gaat. Vijf jaar ontwikkelen en dan tot de conclusie komen dat het gebouwde gewoon niet voldoet aan de behoeftes en/of verwachtingen van de SVB.
Met alle kwaliteit in organisatie (aan beide kanten), methode en techniek zit daar toch een fundamenteel probleem.
Er zijn volgens mij genoeg mensen die de belangrijkste problemen met MRS hadden kunnen voorkomen, maar de HR-managers kiezen steeds weer voor de verkeerde programma- en projectmanagers en die starten de verkeerde projecten op met partners met de verkeerde mentaliteit. Het wordt tijd dat instellingen zoals de SVB en bedrijven zoals Cap de verkeerde HR-managers gaan aanpakken.
MartijnH, dat lijkt me ook wel interessant. Het is ook een mooie afstudeeropdracht. Maar het kost wel veel tijd want je moet al die PINO-documenten doornemen en niet alleen de politiek-ambtelijke documenten die reeds op het internet staan.
Bas de Natris, de oorspronkelijke duur van het project was 4 jaar binnen een programma dat wat langer duurde, dus niet eens zo heel lang. Na een paar jaar kwam er drie jaar bij (toen het eigenlijk al misgegaan was) en vlak voor de implementatie nog een jaar. Nu houdt men rekening met een periode van nog eens vijf jaar na de herstart van het programma.
Christian, aanbesteden hoef geen probleem te zijn, maar aanbesteden is ook een vak en heel veel aanbesteders kunnen het niet (en ze verdommen het om dat goed uit te besteden).
Henri, je hebt gelijk, “als de klant niet precies weet wat ie wil, dan moet je dat achterhalen. Eerder ga je niet bouwen.”
AlbertRomeo, het blijkt dat bazen van grote bedrijven en instellingen liever voor grote projecten kiezen en daarom voor grote opdrachtnemers, met het grote risico op grote mislukkingen.
Ad Gerrits, Pascal, volgens mij heeft men gekozen om de zaak nu bekend te maken en niet onder de pet te houden vanwege de Tijdelijke kamercommissie ICT. Nu valt het minder op tussen de andere grote missers.
Pascal, politici hebben vaak moeite met grote projecten, maar hun persoonlijke assistenten en ambtenaren kiezen ervoor omdat grote problemen opgelost moeten worden. Politici durven dan niet nee te zeggen omdat ze niet weten wat het alternatief zou moeten zijn. Helaas wordt door mismanagement de oplossing vaak weer een nieuw groot probleem.
De SVB en implementatiepartner Capgemini zijn overeengekomen om door arbitrage – onder auspiciën van het Nederlands Arbitrage Instituut – tot een onafhankelijke beslechting te komen van het geschil :
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2015/04/02/kamerbrief-afwikkeling-overeenkomst-voor-ontwikkeling-van-het-mrs-bij-de-svb.html