Kenneth Berkleef, mede-oprichter van het failliete Equihold, brengt de opbrengsten van de schadeclaim van 43 miljoen euro die hij heeft ingediend bij Capgemini, onder in de zogeheten Stichting Capclaim. Dit meldt zakenblad Quote. Geïnteresseerde beleggers kunnen aandelen van 2500 euro per stuk kopen; de eventuele opbrengst van de claim wordt dan gedeeld tussen Berkleef en de claimhouders. Berkleef heeft Pieter Lakeman, die vaker claims tegen bedrijven en instellingen heeft afgehandeld, aangetrokken om de stichting te leiden. Volgens Capgemini raakt de claim kant noch wal.
Vanaf september kunnen geïnteresseerde investeerders intekenen op de claim. Tegen Quote zegt Berkleef dat hij niet kan aangeven in hoeverre hij ook daadwerkelijk 43 miljoen gaat incasseren. Hij heeft Pieter Lakeman, voorzitter van Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI), aangetrokken als trekker van de stichting. Lakeman was eerder succesvol met claims van gedupeerde beleggers van onder meer DSB, SNS Reaal en Legio Lease.
Kant noch wal
Berkleef en Capgemini zijn in conflict geraakt na het mislukken van de ontwikkeling van het sportmanagementsysteem 1-2 Focus in 2010. Equihold had Capgemini hiervoor in 2005 aangetrokken. Berkleef legde een schadeclaim neer van 43 miljoen euro wegens wanprestatie en onrechtmatig handelen. Het bedrag van 43 miljoen euro rechtvaardigt hij door te stellen dat het naast de 2,4 miljoen euro die hij is kwijtgeraakt gaat om potentiële omzet die op de sportmarkt verloren is gegaan, vertelde hij in een interview met Computable.
Equihold ging uiteindelijk in 2013 failliet. De claim is daarna ondersteund door curator Nienke Bobbert. Inmiddels loopt er, nadat een minnelijke schikking niet lukte, een rechtszaak. Capgemini heeft recent zijn conclusie van antwoord ingeleverd als reactie op de dagvaarding die Equihold eerder bij de rechtbank indiende.
Kant noch wal
Woordvoerder Alexander Kuhn van Capgemini zegt dat zijn bedrijf veel vertrouwen heeft in een goede afloop van de rechtszaak. De schadeclaim van 43 miljoen euro van Berkleef raakt volgens Kuhn kant noch wal. ‘Wij zijn niet via de formele kanalen op de hoogte gebracht maar hebben ook via Quote er notie van genomen dat Berkleef Stichting Capclaim is gestart. Hangende de rechtszaak willen we daar niet op reageren. Wat Berkleef verder allemaal doet met zijn claim is zijn zaak. Inhoudelijk gezien blijven wij op onze eerdere standpunt staan: Capgemini verwerpt met kracht de claim van de heer Berkleef en het beeld dat hij schetst van Capgemini om zijn claim te onderbouwen.’
Volgens Equihold heeft Capgemini slechte software ontwikkeld en gefaald in het projectmanagement. De automatiseerder staat op het standpunt dat de claim van Berkleef is gebaseerd op de ‘feitelijk onjuiste veronderstelling dat Equihold de volledige regie en uitvoering voor de ontwikkeling van de applicatie aan Capgemini heeft uitbesteed’. Er ontstonden problemen doordat Equihold specificaties te laat goedkeurde, wijzigingen op het laatste moment doorvoerde, onredelijke deadlines stelde in het licht van (niet-gecommuniceerde) afspraken met klanten en het laten ontstaan van grote betalingsachterstanden, aldus Cap.
Reviews
Zegsman Kuhn wijst er op dat onafhankelijk onderzoek van de Software Improvement Group uit zou wijzen dat er geen problemen zijn met de kwaliteit van de softwarecode. Berkleef schermt op zijn beurt met een onderzoek van SQMI (Software Quality Measurement and Improvement) waaruit naar voren zou komen dat het gaat om spaghetticode. Aan de rechter de taak om beide rapporten op hun merites te wegen.
Als die Lakeman om de hoek komt reduceren je kansen tot weinig of niets.
Die schreeuwlelijk moest zo nodig de DSB “om zeep” helpen, mensen zijn nog veel meer de ellende in gegaan door zijn gelul.
Uiteindelijk heeft hij alleen maar verliezers op zijn geweten.
De failliete DSB is nu een prachtige oude dag voorziening voor de curator geworden die vervolgens lekker verder is gegaan met het woekeren!
DSB rente staat nu al rond de 6%!
Keesje, die 43 miljoen lijkt me ook erg onzeker. Een claim a la Begaclaim kon wel eens een tegenvaller worden. Maar dat wil niet zeggen dat er via de rechter niets te halen valt. Kenneth Berkleef is jurist, hij zal dus echt niet zomaar wat ondertekend hebben.
En vermoordt niet de boodschapper van ongemakkelijke waarheden. Pieter Lakeman heeft slechts gezegd, wat de DSB intermediairs ook al langer privé vertelden. De DSB was de fantasie van één man die het strelen van zijn ego en zijn hobby’s liet betalen door huiseigenaren die veel te veel voor de bijkomende hypotheekkosten moesten betalen. Daarbij het ging om financiële diensten die hij wettelijk niet eens had mogen leveren.
Dit klinkt wel interessant. Ik heb 25 jaar ervaring als programmeur, heb diverse projecten qua code ge-audit en herken – helaas – veel uit het oorspronkelijke artikel.
Dhr Lakeman is misschien niet de meest sympathieke figuur, maar als deze pitbull er brood in ziet, dan heeft de claim zeker kans van slagen.
Ik ben benieuwd of er een minimum aantal af te nemen aandelen is. Als dat 1 is (het gaat wel om 2500 euro), dan ben ik geneigd om Berkleef te steunen. We moeten als ICT sector af van dit gegraai ten koste van klanten.
Al het negatieve wordt wel toegekend aan Capgemini, maar ik mis achtergrond informatie over Kenneth Berkleef en Equihold.
Welke rol heeft hij gespeeld? Welke fouten heeft hij gemaakt? Bij dit soort “ongelukken” ligt de schuld zelden bij één partij.
Zijn er nog testimonials die kunnen bevestigen dat het idee en de aansturing wel goed waren? Of de eerste versie wel echt potentie had en goed was?
Ik heb zonet een lang gesprek gehad met Kenneth Berkleef en een achtergrond document gelezen met onderdelen van de opgeleverde code.
Laat ik voorop stellen dat ik geen juridische uitspraken kan doen en een verhaal nu van één kant gehoord heb.
Maar wat ik gezien heb aan C# .NET code… is echt te bizar voor woorden. Als dit echt gemaakt en opgeleverd is zoals ik het gezien heb door Capgemini, dan zou ik maar snel schikken en het afdoen als een incident. De code is in mijn ogen niet verdedigbaar. Ik las in een vorig artikel dat er een review geweest was op de code; ben benieuwd wie daar zijn handtekening onder heeft gezet. Het plaatje is in ieder geval niet fraai…