'De regierol in het ontwikkeltraject lag bij Capgemini en niet bij mij. Mijn medewerkers mochten niet eens contact opnemen met de Capgemini-ontwikkelaars in India. Dus hoezo lag de regievoering bij ons?'. Dat stelt Kenneth Berkleef, oud-eigenaar van het failliete softwarebedrijf Equihold, in een reactie op het standpunt van de automatiseerder dat Equihold de regierol had bedongen. Beide bedrijven zijn in conflict geraakt over het faliekant mislukken van een sportmanagementsysteem.
Berkleef heeft naar aanleiding van het mislukte project, waardoor zijn bedrijf failliet ging, bij Capgemini een claim neergelegd van 43 miljoen euro. In een reactie daarop liet de automatiseerder weten daarover verbaasd te zijn. Equihold had zelf de regierol opgeëist en had gedurende het traject nooit geklaagd over de kwaliteit van de door de Cap-Indiërs ingeklopte softwarecode, aldus Capgemini.
Volgens Berkleef lag de regie met betrekking tot de ontwikkelwerkzaamheden weldegelijk bij Capgemini. In een schriftelijke reactie laat hij weten dat Equihold zich beperkt heeft tot het bewaken van de ontwikkelrichting – voor welke sport moest een applicatie worden ontwikkeld – en het functioneel toetsen van de applicatie. ‘Capgemini hield zich bezig met de werving en selectie van het ‘ontwikkel’-personeel, het toezicht houden op dit personeel, het ter beschikking stellen van software, hardware en communicatiemiddelen aan dit personeel en het beoordelen van dit personeel. Capgemini hanteerde, op papier, de zogenaamde RUP-methode om tot productontwikkeling te komen en zou er derhalve op toegezien moeten hebben dat deze methode door het personeel ook daadwerkelijk werd toegepast.’
Verboden
De oud-directeur wijst er op dat directe communicatie tussen Equihold en Capgemini-medewerkers in India tot 1 januari 2007 verboden was. Communicatie bleek bovendien sowieso niet mogelijk omdat Capgemini in India niet beschikte over internetcommunicatiesoftware zoals Skype of Teamviewer en Equihold geen directe telefoonnummers van de India-medewerkers had. Communicatie met India vanaf 2007 was slechts mogelijk via de door Cap aangewezen ‘liason officers’. E-mailen met individuele programmeurs vond bij zeer hoge uitzondering plaats. ‘Van door Equihold gevoerde regie in deze kan dan ook geen sprake zijn’, concludeert Berkleef.
Niet werd gewaardeerd
Opmerkelijk is verder zijn opmerking dat het eigenlijk niet mogelijk was het ontwikkelwerk uit India kritisch te beoordelen. Berkleef kreeg, naar eigen zeggen, van Roel van Schaik, de toenmalige vice president Capgemini Nederland, te horen dat een lagere beoordeling dan 4.3 (op een schaal van 1- 5) niet werd gewaardeerd en mogelijk tot repercussies zou leiden voor de mensen in India. ‘De vervolgbeoordelingen mochten ook niet lager zijn dan de eerste beoordeling en gemakshalve werden deze door Capgemini-medewerkers zelf ingevuld. E-mails die deze gang van zaken bevestigen zijn ingebracht in de gerechtelijke procedure. Deze beoordelingen kunnen derhalve niet gelden als door Equihold in volledige onafhankelijkheid zelf gegeven uitingen van tevredenheid’, aldus Berkleef.
Verdraaiing
De constatering van Capgemini dat de door Equihold ingediende claim van 43 miljoen euro dertig keer hoger is dan de maximale schadevergoeding uit het contract, pareert Berkleef met de opmerking dat, indien er in de gerechtelijke procedure wordt vastgesteld dat er sprake is van grove schuld, opzet of onrechtmatig gedrag van Capgemini, de rechter de beperking van de aansprakelijkheid ter zijde kan schuiven.
Hij meent dat daarvoor zeer goede gronden aanwezig zijn en wil in de procedure aan de hand van de source code en de beschikbare documentatie aantonen dat er sprake was van spaghetticode, misleiding van de klant over de kwaliteit van programmeren en het verdraaien van de werkelijkheid binnen de Capgemini-organisatie op diverse niveaus, met name van de klantbeoordelingen en het standpunt van de automatiseerder dat Equihold pas voor het eerst klaagde over de software na het faillissement.
Rijkaard
Berkleef is tevens verbaasd over de opmerking van Capgemini dat het niets weet van de betrokkenheid van ex-profvoetballer Frank Rijkaard en/of zijn zaakwaarnemer bij de claim. ‘Frank Rijkaard heeft via zijn investeringsvennootschap een belang van 8 procent in Equihold BV. Hierdoor heeft hij uiteraard belang bij het verdere verloop van de procedure. Op 27 mei, de dag voordat de zaak bij de Rechtbank werd ingediend, is de zaakwaarnemer van Rijkaard door mij op de hoogte gebracht’, beweert Berkleef.
Het meeste werk wat in India (of elders) is uitgevoerd, heeft bij de meest Nederlandse bedrijven NOOIT beoogde wist opgeleverd.
De Multinationals (zoals ABN Amro en ING) hebben veel geld verloren aan dit soort projecten. Het lijkt dat het opgelopen verlies in deze projecten zijn verhaald op de Nederlandse burgers, door hun diensten en producten duurder te maken.
Tevens zijn er duizenden werknemers uit India gehaald ter vervanging van de Nederlandse ingezetenen. Terwijl duizenden Nederlandse ingezetenen werkloos zijn.
Ook zijn er duizenden werknemers uit Oostbloklanden opgehaald ter vervanging van de Nederlanders (helaas zijn de allochtonen het meest getroffen).
@Peter:
“Tevens zijn er duizenden werknemers uit India gehaald ter vervanging van de Nederlandse ingezetenen. Terwijl duizenden Nederlandse ingezetenen werkloos zijn.”
Dagelijks rijden er duizenden mensen van Utrecht naar Noord-Holland, terwijl er in Noord-Hooland duizenden bewoners werkloos zijn. Tja, zo zit de wereld in elkaar, het is aan werknemers en werkgevers om elkaar te vinden en een voor beiden gunstige arbeidsovereenkomst met elkaar te sluiten. In sommige staatsvormen is zoiets te voorkomen, maar hoe aangenaam en welvarend zijn die?
Die hele outsourcing-hype gaat nu steeds nadrukkelijker zijn wrange vruchten afwerpen. Na de onverstaanbaar Engels brabbelende Indiaase en Pakistaanse ‘helpdesk-medewerkers’, blijkt nui ook meer een meer dat ook hier de communicatie een breekpunt kan zijn.
Net zoals die doorgeschoten cloud-hype straks dezelfde ellende zal gaan opleveren. Ook hier wordt zonder er voldoende over na te denken maar voetstoots aangenomen dat de cloud ‘de’ universele oplossing en toekomst van de IT is. In een aantal gevallen zal dat zeker ook het geval zijn, maar het is zeker geen Haarlemmer-olie tegen alle kwalen en haaruitval…
Het wordt tijd dat we binnen de IT inzien dat hypes niet altijd tot het gewenste resultaat leiden en dat we moeten blijven nadenken over toegevoegde waardes, pros en cons.
Maar ja, zolang snelle jongens dit wereldje regeren en gretig en met marketinggeweld op dit soort hypes duiken om er optimaal munt uit te kunnen slaan, zal er weinig aan die kortzichtigheid veranderen, vrees ik…
Met dit artikel is een cruciaal punt aangestipt, namelijk wat is regie? Velen nemen het woord regie in de mond zonder dat ze weten wat het betekent. In 2010 hebben Wortmann en Kremer regie als volgt gedefinieerd:
In tegenstelling tot het managen is regievoering het beïnvloeden, verleiden, motiveren en ondersteunen van betrokkenen bij een programma of een project om ze datgene te laten doen dat volgens een vooraf bepaald en overeengekomen scenario is vastgelegd en dat op een manier waarop de verschillende verwachtingspat ronen op elkaar afgestemd zijn. Direct betrokkenen zijn (voor een deel) eigenaar van een proces waar het programma of het project op van invloed is
Uiteraard zijn er meerdere vormen van regie, ook in de ICT. Belangrijk is om welk scenario het gaat in bovenstaand artikel. De conclusie van Berkleef is dan ook wel erg kort door de bocht.
Zonder partij te kiezen voor Berkleef, omdat ik hier niet het fijne van weet, moet ik wel constateren dat de verklooimethode Capgemini na decennia blijkbaar nog steeds bestaat. Er worden steeds weer nieuwe Muppets gevonden.
Het kan bij Capgemini goed misgaan als de hotemetoten op het Capgemini-kantoor zich bemoeien met de projecten en opdrachten. Ze sturen alleen maar op geld en niet op inhoudelijke voortgang en manipuleren daarbij de communicatie. Ze zijn niet capabel om projecten aan te sturen. En als het misgaat, dan laten ze het gewoon verder misgaan zolang de cashflow goed is en geven ze aan dat alles goed verloopt. Bij klachten geven ze de opdrachtgever de schuld, die had dan eerder aan de bel moeten trekken. Zo nodig branden ze ook nog eens eigen lager personeel af. Het is jammer, want op zich weet Capgemini uitstekende mensen aan te trekken.
Kent één van de lezers een groot Capgemini-project dat goed is afgerond?
Je moet bij dit soort bedrijven pas uitbesteden als:
– Je precies weet wat je wilt en dit goed op papier zet;
– De opdrachtnemer kan aantonen dat deze capabel is om de opdracht uit te voeren;
– Je een gedegen contract weet op te stellen, waarbij de opdrachtnemer een flinke boete moet betalen bij het niet nakomen van de afspraken.
Daarbij kan je zo nodig een outsourcingadviseur inzetten.
In andere gevallen kan je het beter zelf doen, of zelf mensen inhuren en die door eigen mensen laten aansturen. Want anders wordt uitbesteden alles behalve ontzorgen, vooral als de outsourcing ook nog eens gepaard gaat met offshoring.
Ben benieuwd hoe dit afloopt.
Outsourcing kost niet alleen geld, maar brengt zich mee veel hoofdpijn……. en vaak verlopen dit soort trajecten dramatisch.
Laat de snelle jongs dit maar weten…….
deze snelle jongens zijn nu gewaarschuwd…
Wat opmerkelijk hieraan is dat steeds duidelijker wordt dat Capgemini en dochter Sogeti op het verkeerde paard hebben gewed (ze zijn overigens niet de enige). De grote mannen in Parijs, en de lokale directies in Nederland, stuurden de organisaties op het verkopen van “India” want dat moest groeien, dat zou de toekomst zijn. Ze hebben nooit willen zien dat de voordelen niet zo groot zijn, cultuurverschillen en taalproblemen moeilijk of niet te overwinnen zijn, de kwaliteit (veel) lager is, ze soms niets van onze business begrijpen en het (de klant) per saldo meer kost dan dat het oplevert.
Daarnaast is het fenomeen offshoring voor de IT grotendeels achterhaald. Je kunt vandaag de dag steeds meer met software oplossen. Kort door de bocht; in het analysedeel kun je steeds meer kwijt en aan de hand daarvan wordt de applicatie gegenereerd. Het programmeren wordt steeds minder en het analysedeel meer.
In mijn ogen is het opzetten van grote offshoringfabrieken in India een strategische blunder.
@Brian de Bruin, 03-06-2014 16:26
“In mijn ogen is het opzetten van grote offshoringfabrieken in India een strategische blunder.”
U heeft ongetwijfeld gelijk.
Echter, de multinationals zullen alles aan doen om te bewijzen dat blijven ontwikkelen applicaties in India de beste oplossing is en vrij goedkoop. Daar de managers die verantwoordelijk zijn voor de offshoring hun gezicht niet willen verliezen bij hun topmanagers.
Dus het blijft voorlopig “blunderen” bij multinationals zoals bij AbnAmro en ING om de applicaties in India/Oostbloklanden te ontwikkelen.
@Peter Boom … leuke stelling, en ik denk dat er ook wel een kern van waarheid in zit.
Maar het is zo makkelijk om, vanuit hier, de Indiërs de schuld te geven, want die snappen het Nederlands toch niet en zullen niet in verweer gaan.
Menig project, bedrijf en ofshoring traject zijn al ter ziele gegaan doordat managers geen gezichtsverlies willen lijden en/of vooral voor eigen gewin gaan in plaats van bedrijfsbelang
Geloof ook niet dat het aan de kwaliteit van de ICT-ers van ver ligt maar wel aan de manier waarop zo een project in elkaar steekt als je het zo leest. De afstand tussen gebruikers/klant en de ontwikkelaars is letterlijk en figuurlijk erg groot. Teveel ertussen. Dat kan eigenlijk niet goed gaan als je zo je projecten uitvoert.