Lange tijd werd open source als te ‘techie’ gezien, maar het is tegenwoordig aan een opmars bezig. Terwijl in 1998 nog maar 10 cprocent van de bedrijven open source gebruikten is dat nu al toegenomen tot 50 procent en Gartner voorspelt dat dit de komende jaren zal groeien tot 95 procent. Niet onlogisch omdat niet alleen het internet grotendeels gebouwd is op open source software maar ook steeds meer cloud-oplossingen hiervan gebruik maken.
De kaarten rond cloud computing zijn nu nog niet geschud en zien we dat zelfs Microsoft open source adopteert. Nu kan dit ook het gevolg zijn doordat meeste websites nog op de combinatie Linux/Apache draaien. Een vos verliest misschien zijn haren maar niet zijn streken, want steeds meer bedrijven participeren in open source om de concurrentie aan te gaan met een dominante marktleider, lange tijd was dit dus Microsoft zelf maar tijden veranderen. En hoewel open source geen groot marketing budget heeft kan het dus zelf ook de marketing zijn, omdat iets standaard wordt als het uiteindelijk breed gedragen wordt.
Argumentum ad hominem
Nu Microsoft na meer dan dertien jaar de ondersteuning van Windows XP stopt wordt er gewezen op open source als alternatief, een stukje guerrilla marketing als ik overweeg dat de Linux kernel zelf een lange staat van dienst heeft, maar de gevorkte distributies met ieder hun eigen voorkeur voor packet manager en grafische desktop niet. Open source staat nog niet gelijk aan open standaard en ook het aangehaalde argument dat het veiliger is lijkt me onlogisch omdat open source uiteindelijk ook software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt. OpenSSL laat dit wel zien, ondanks dat iedereen in de code kon kijken duurde het nog een hele tijd voordat de fout ontdekt werd. Mogelijke verklaring hiervoor ligt in het gehanteerde community governance model, binnen de open source gemeenschappen variërend van dictatoriaal met strikte regels rond bijdragen tot meritocratisch waar iedereen als bazaar kan bijdragen. Open source zal naar mijn mening dan ook altijd een anarchistische karakter behouden, een Godwin voor Linux maar niet alle open source heeft zich reeds bewezen.
Commodity of community
Wat zich wel bewezen heeft, zijn de vele GNU-programma’s waarop Internet gebouwd is, alleen worden de programmeurs niet meer betaald uit de Darpa-contracten. De wederkerige licenties zijn dus op retour, nog maar een derde deel van de open source software wordt onder de GPLv2-licentie gedistribueerd. Steeds vaker komt open source beschikbaar onder variaties die niet tot (volledig) delen van de code verplichten. Veel free software is vooral bedoeld om communities te bouwen, de door de cloud ondersteunde nieuwe business modellen. Nu is kiezen voor kant en klare software een vorm van uitbesteden en als je geen kennis hebt over de werking dan maakt het niets uit of je wel of geen toegang tot (re)source hebt.
Open source is als het aanschaffen van bouwmateriaal om een huis te bouwen, tegenovergesteld aan ‘turn-key’ oplossing van een huis kopen. Nadeel hiervan is dat je alle leveranciers zelf moet controleren, niet zo zeer de code maar wel governance en licentie model. Voordeel is: je het kan aanpassen zodat het precies naar je smaak is, want commodity is een twaalf ambachten en dertien ongelukken oplossing.
Stammenoorlog
Kies je enkel voor open source om op de licenties te besparen dan verenig je juist twee kwaden in één, niet de kennis om het aan te passen en vaak afhankelijk van een community waarvan het voortbestaan soms onzeker is. Wat namelijk nog weleens vergeten wordt, is dat open source ook gewoon software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt. Het is ook niet beter of slechter, maar wordt gewoon onder andere voorwaarden gedistribueerd, welke dat zijn wordt dus bepaald door licentie en governance model. Want hoewel er geen causaal verband is, lijkt het laatste toch medebepalend voor de professionaliteit van de community. En om nog even terug te komen op die arme programmeur van openSSL, als je er niks voor wilt betalen of doen, moet je gewoon niet zeuren. Dat is net als al je geld onderbrengen bij Icesave of zonder enige kennis speculeren met derivaten. Sommigen denken als misantropische Ebenezer Scrooge dat alles niets kost en vanzelf komt terwijl filosofie van open source gaat om via participatie tot verbetering te komen.
Geen sores om de sources
Zoals gezegd zie ik open source gewoon als software, soms wel bruikbaar en soms niet, waarbij het niet om de functionele vereisten gaat maar de mogelijkheden om het te onderhouden. Daarbij gaat het niet zo zeer meer om de code want dat zijn miljoenen regels, een monnikenwerk om die allemaal na te lopen. Tegenwoordig is lezen van een handleiding al teveel moeite om werking te doorgronden. Niet alle open source is trouwens goed gedocumenteerd, vooral projecten waar de nadruk op innovatie en ontwikkeling ligt hebben dit euvel.
Samengevat gaat het om het maken van de juiste keus met de juiste merites waarbij er nog wel verschil zit tussen de Free en Open Source Software (FOSS)-oplossingen. Om terug te komen op ontwikkelingen in de cloud: portabiliteit tussen providers gaat makkelijker als je werkelijk alle functionaliteiten in de code hebt. Bij Platform-as-a-Service (PaaS) is dat weleens twijfelachtig en worden niet alleen de sources proprietary maar ook de resources. Nu is dat een keus tussen in- of outsourcen waarbij de laatste dus vaak voor een situatie zorgt waar je afhankelijk wordt van een leverancier omdat de kennis verloren is gegaan. Want hoewel Microsoft de source van Windows XP niet beschikbaar maakt. hanteren ze nu wel hetzelfde model, je betaald voor het onderhoud.
@Pascal
Deze opinie is mede ingegeven door het feit dat er nog weleens een oplossing gezocht wordt in software terwijl probleem het tekort aan kennis is. Zo werd bijvoorbeeld een oplossing gezocht voor het gebrek aan content in closed source, 25 maal duurder en geen verbetering.
Betreffende je opmerking over levenscyclus ben ik het niet (geheel) met je eens omdat deze mede bepaald wordt door de programmeurs. Als deze hun interesse verliezen dan zit je uiteindelijk ook met een stuk legacy, zie ook mijn reactie naar Jan over OSS op Internet die niet meer ondersteund wordt maar nog wel gebruikt.
@Ewout Open source software is inderdaad veelkoppig, er zijn zoveel initiatieven en keus dat het lastig is daar een eenduidig beeld van te krijgen. Maar ik ben het eens met Jan’s opkmerkingen, er zijn twee grote soorten package systemen,en al deze linux distributies kunnen beschouwd als uitwisselbaar en gebaseerd op dezelfde software.
Dit hart van Linux en alle bekende toepassingen zijn over het algemeen buitengewoon goed gedocumenteerd. Want de documentatie erbij halen vind ik in niet sterk, ik heb het ook met commercieele software gezien, matig gedocumenteerd en zelfs onwil om documentatie te overleggen. Consultancy uren zijn interessanter. Dar heb je met open source geen last van, want dat is ook de kracht van OS, de community. Iedereen kijkt mee.
Alhoewel ik denk dat Linux op de Desktop uitstekend kan denk ik dat de grootste winst te halen valt op het servergebied. Als ik naar twee belangrijke serveronderdelen kijk, de databases en appservers, dan zijn er op Linux ongetwijfeld alternatieven aanwezig voor duurbetaalde commercieele varianten. Het zou leidinggevenden die alleen nog maar op kosten kunnen managen moeten aanspreken. Je bent toch geen dief van de eigen portemenee?
Open Standaad is heel iets anders dan open source denk ik. Met standaarden heeft iedereen te maken, open of gesloten source. Een ding weet je wel, welke standaard het ook om gaat, de Open Source gemeentschap heeft altijd wel wat in de aanbieding.
Verder wat ik ook niet zie, dat er voor open software meer werk verricht moet worden om het aan te passsen aan de bedrijfssituatie dan de gesloten software. Denk dat ook niet zoveel uitmaakt maar wat denk ik wel het geval is, een bedrijf zal wel moeten investeren in kennis. Maar ook daarvan kan ik denk, dat zou eigenlijk altijd het geval moeten zijn. Al was het maar om goede afwegingen te maken.
Oh ja, ik ben geen sectarische open source volger en ik denk dat er genoeg gesloten software die veel te bieden heeft maar er valt veel winst mee te halen.
@Louis
Ik zeg niet dat Linux op de desktop onmogelijk is maar dat het wat meer vraagt dan een distributie. Heb lange tijd naar tevredenheid Fedora gebruikt maar had wel enige uitdagingen met randapparatuur, het is nog niet (helemaal) plug & play.
Betreffende servers ben ik nog weleens verbaasd dat er voor open source in de vorm van Linux gekozen wordt maar uiteindelijk met Oracle als database. Niet altijd zit daar meer logica achter dan: ‘we kennen het dus gebruiken we het.’ het onbekend maakt onbemind euvel;-)
@Ewout met je laatste opmerking aangaande Linux met een oracle database ben ik het volkomen eens. Wat de boer niet kent . . . .
@Ewout Ik wil niet de nadruk op de desktop leggen, een mogelijkheid maar met wat je zegt ook wel beperkingen. Maar met je voorbeeld wat je vervolgens noemt sla je de spijker op zijn kop. Het is ook angst denk ik om toch altijd weer te kiezen voor de bekende en kostbare fabrikanten.
Oracle staat bekend als een van de meest betrouwbare enterprise databases. Zeker vergeleken met iets als mysql. Zelf gebruik ik ze beide.
Enterprise Linux kan al jaren concurreren met Unix distributies. Implementatie en suppport, maar is goedkoper. Gebruik ik ook beide.
Dus voor enterprise met Database kiest men vaak Oracle op Linux.
@Felix
Inderdaad is mySQL niet te vergelijken met Oracle…..
Kiezen voor Oracle op grond van imago zonder te kijken wat er werkelijk nodig is lijkt me nogal onlogisch;-)
@Ewout
Dat sommige open-source projecten qua documentatie sub par zijn klopt wel. Maar zelf ben ik ook veelvuldig tegen soortgelijke problemen bij closed-source aangelopen en een response op een ticket was dan vaak een link naar diezelfde gebrekkige documentatie.
En dan kun je in het geval van open-source terugvallen op de bron zelf en de code gewoon inzien terwijl dat bij closed-source dan maar hopen is dat de code niet obfuscated is en alsnog te decompileren valt.
@Johan
Het probleem wat je beschrijft met ‘kastje-muur’ zit niet altijd in de documentatie of de code maar vaak ook in de wijze waarop ondersteuning is ingericht. Steeds vaker wordt je naar FAQ, Knowledge Base of andere vormen van ‘self-service’ doorgestuurd omdat er bezuinigd is op de kennis om een oplossing in de diepte te ondersteunen.
Bij open source is dit natuurlijk deels het logische gevolg van de wijze waarop oplossingen tot stand komen, frustratie over closed source zorgt nog weleens voor interessante alternatieven waarbij in de start-up fase nog niet alles is ingericht. Afhankelijk van de populariteit zie je in de loop van de tijd de ondersteuning meestal wel verbeteren doordat community groter wordt en meer mensen zich inzetten voor het succes ervan.
Bij open source wil governance model dan ook nog weleens wijzigen als het gebruik zakelijker wordt, ondersteuning wordt in tegenstelling tot de closed source oplossingen dan juist breder. Veel projecten richten zich in eerste instantie tenslotte vooral op ontwikkelaars die natuurlijk een andere informatiebehoefte hebben dan gebruikers, taal en terminologie is vaak al een struikelblok.
Steeds vaker zie je bij open source trouwens lokale communities ontstaat die niet alleen een vertaling van de gebruikersinterface doen maar ook helpen bij de ondersteuning. Peer-to-peer support is vaak te preferen boven een service desk in India die zich er makkelijk vanaf maakt door een link te sturen.
@Ewout, niet te enthousiast over OSS prediken, dat is mijn taak!
Kiezen voor OSS louter uit kosten overweging lijkt me een slechte basis, vergeet niet dat voor het echt sucsesvol kunnen inzetten van OSS ook degelijke kennis vanhet produkt noodzakelijk is (met name op het gebied van besturings systemen als Linux is die kennis meestal dramatisch afwezig en komen de ‘experts’ niet veel verder dan wat de GUI hen bied).
Ook over databases kun je discussieren, het genoemde voorbeeld Oracle MySQL is inderdaad geen vergelijk.
Niet aleen al omdat oracle een produkt bied dat in essentie veel degelijker is. maar ook (laten we eerlijk zijn) omdat de diepgaandere support van oracle ineens ook weg ebt zodra je met een andere OS versie of met je eigen libs van het spul wilt smullen, daar is MySQL zonder support maar met goede doc wel wat gemakkelijker in (zelfde geld ook voor MS-SQL, ook al geen vergelijk)
Er is echter meer dan MySQL !!!
Verder heeft Ewout natuurlijk gelijk.
Als ik geen zin meer heb in een project ga ik wat anders doen.
Zeker even vergeten dat MicroSoft ook gestopt is met de ondersteuning van een product waar ze geen zin meer in hebben (lees niets meer aan verdienen wat commercieel een heel heldere overweging is).