Branchevereniging Nederland ICT roept het Nederlandse kabinet op om snel duidelijkheid te verschaffen over de Nederlandse bewaarplicht van data. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft de Europese bewaarplicht per direct ongeldig verklaard. Op basis van deze Europese regeling zijn telecom- en internetproviders verplicht om metadata van communicatieverkeer op te slaan. Volgens het Hof maakt de richtlijn uit 2006 teveel inbreuk op de privacy van burgers. Vooralsnog blijft deze toepassing van kracht in Nederland.
De Nederlandse bewaarplicht is ontstaan uit Europese regelgeving. Onder deze bewaarplicht moeten Nederlandse telecom- en internetproviders gegevens over telefoongesprekken en sms-berichten twaalf maanden bewaren. Internetgegevens, zoals ip-adressen, moeten zes maanden bewaard worden. De inhoud van de communicatie wordt niet opgeslagen. Deze metadata kunnen door opsporingsdiensten bij de providers worden opgevraagd in de bestrijding van criminaliteit en terrorisme.
Telecommunicatiewet
Nu er een streep is gezet door de Europese bewaarplicht, vervalt volgens Nederland ICT de basis waarop lidstaten hun bewaarplicht hebben ingevoerd. In Nederland is deze geïmplementeerd in de Telecommunicatiewet. Nederland ICT roept het kabinet op om snel duidelijkheid te verschaffen of en in hoeverre de Nederlandse bewaarplicht nog van toepassing is.
In Nederland is het kabinet onlangs al begonnen met de evaluatie van de bewaarplicht. Nederland ICT vindt het bewaren van communicatie-metadata voor de opsporing van ernstige criminaliteit een zwaar middel met aanzienlijke impact op de privacy van burgers. Nederland ICT wil daarom dat de Nederlandse overheid de uitspraak van het Europese Hof meeneemt in de evaluatie of opsporingsbelangen opwegen tegen de impact die de bewaarplicht op de privacy heeft.
Reactie Teeven
Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie heeft al laten weten dat hij graag de metadata blijft bewaren. Volgens hem zijn dit soort gegevens ook nodig voor het terugvinden van gestolen telefoons. Wel gaat Teeven de uitspraak van het Europese Hof van Justitie bestuderen. Tot die tijd blijven de gegevens opgeslagen worden. Teeven denkt acht weken nodig te hebben voor zijn evaluatie.
Kan iemand 1 goed gedokumenteerd voorbeeld noemen dat volgende stelling bevestigt?
“Deze metadata kunnen door opsporingsdiensten bij de providers worden opgevraagd in de bestrijding van criminaliteit en terrorisme.”
Ik geloof dat namelijk niet.
Hij bedoeld: deze data is vooral nuttig om de belastingdienst door te geven waar leaserijders zonder eigen bijdrage uithangen, en of dat klopt met hun kilometerregistratie. Want belastingontduiking is natuurlijk het ernstigste misdrijf dat er in Nederland is.
@Jan
De stelling is: “Deze metadata KUNNEN … worden opgevraagd …”
Praktisch gesproken is elke uitspraak waar “kunnen” in staat, waar.
Of de metadata ZULLEN worden opgevraagd? Het zal vast wel eens gebeuren – het kan immers.
Of de metadata helpen bij het bestrijden van criminaliteit en terrorisme? Wellicht.
Of het gebruik van deze metadata de handigste/effectiefste/efficiëntste/beste methode is om criminaliteit en terrorisme te bestrijden? Dat blijkt pas als ze het een paar keer geprobeerd hebben.
Het goed gedocumenteerde voorbeeld waar Jan om vraagt zal hopelijk t.z.t. te vinden zijn in het dossier van een rechtszaak waarin de metadata zijn gebruikt. Even geduld nog, dus.
@Jan
Beste bron is de raad van de Rechtspraak, zat voorbeelden te vinden dat deze gegevens wel degelijk gebruikt worden:
“Er werd een onderzoek ingesteld naar de mastgegevens van 8 november 2008 van zowel de postcode [postcode 1] ([b-straat], plaats aantreffen scooter als [postcode 2] (plaats delict)”
Laat je niet misleiden door term metadata want er zit behoorlijk wat informatie in die inbreuk doen op het recht van privacy.
@Jan van Leeuwen,
Jan, geloof kan ik je niet geven, maar dat er personen zijn die de stelling kunnen bevestigingen kan ik je geven. Dat niet alle informatie met jou gedeeld wordt zal te maken hebben met de importantie van je werkzaamheden, maar dat betekent niet dat het niet waar is.
@Grote Broer
Dat die info niet met mij gedeeld wordt geloof ik. Ik woon ook niet in NL. Metadata geven echter een perfekte afbeelding van een persoon, en met zijn omgeving, die zijn dus privacy-gevoelig.
Het is mijns inziens niet korrekt dat een staat ongelimiteerd in privacy-gevoelige gegevens snuffelt. Hoe dat ontaard kunnen we zien in de film “Das leben der Anderen” waar de Stasi in de DDR dat toepast.
Lees ik de uitspraken van Opstelten dan krijg ik het gevoel dat hij graag over vergelijkbare middelen wil beschikken, daarmee wordt hij vergelijkbaar met wijlen Honecker.
Met de uitspraak van het EU hof is de stellingname van Teeven eenvoudigweg niet te handhaven want deze is rechtswege aan te vechten en dat zullen naar alle waarschijnlijkheid de bedrijven ook gaan doen.
Want dit opslaan is een dusdanige kostenpost maar niets oplevert.
En ook voor de Nederlandse samenleving heeft dit meer gekost dan opgeleverd.
metadata is alles behalve de gespreksinhouds:
Bijvoorbeeld:
bij een gsm gesprek waar ben (was) je in welke (GSM) cel ( -:) )en nog preciezer…., maar ook je IMEI etc etc nummer,
en bij een vast gesprek waar zit die aansluiting in Nederland op welk postcode huisadres, exact je plaats dus….
Er is onlangs nog wetenschappelijk onderzoek naar metagegevens van telefonie gedaan en de conclusie was dat in een groot aantal van de gevallen de metadata veel meer prijs gaf dan het inhoudelijke gesprek zelf.