Langzamerhand is de ‘kerncompetentie’ van te veel it-organisaties verschoven van progressie naar stagnatie. Het is in de ogen van de business en gebruikers veel te moeilijk geworden om dingen gedaan te krijgen van hun eigen it-organisatie. Die logheid gaat veel it-organisaties opbreken. Je bestaansrecht als ‘Corporate IT’ zit niet meer in schaal, maar juist in snelheid.
Wat de benchmarks niet vertellen. Centrale it-organisaties hebben veelal het alleenrecht op het leveren van automatiseringsdiensten. Monopolies zijn echter niet de beste garantie voor een klantgerichte, flexibele en goedkope dienstverlening. Waarom heeft deze centralisatieslag dan plaatsgevonden? Doordat veel ceo’s en andere topmanagers in het vorige decennium it primair als kostenpost zagen, hebben velen destijds besloten it maar te centraliseren. Het belangrijkste argument was schaalvoordeel. It werd vervolgens uit de landen en businessunits gehaald en centraal belegd. De keerzijde van een betere benchmarkscore op IT spending as a percentage of revenue is dat de centralisatieslag ten koste is gegaan van wendbaarheid en snelheid (helaas reppen benchmarks daar niet over).
‘Ja, maar’ is over de houdbaarheidsdatum. Het is aan je gebruikers in de business moeilijk te verkopen dat je drie jaar deed over de migratie naar Windows 7. Tegen de tijd dat je klaar bent kun je weer van voren af aan beginnen met de volgende versie uit Redmond. Natuurlijk moest je honderden bedrijfsapplicaties geschikt maken voor Windows 7. Natuurlijk zijn de security-eisen zo hoog dat gebruikers niet moeten zeuren over al die beveiligingsprocedures en trage performance van systemen. Natuurlijk heb je je handen vol aan het in de lucht houden van al die verouderde systemen. Al deze en nog duizendéén andere excuses zijn valide, maar anno 2014 kan je van je business niet meer verwachten dat ze dit accepteren. Business managers zien hun verdienmodellen veranderen door verdere digitalisering en willen nieuwe kansen pakken. Ze hebben hun it-organisatie daarbij hard nodig. Wanneer de it-organisatie daar geen tijd voor heeft (kwestie van prioriteiten) ga je buiten de deur shoppen en ontstaat shadow IT. De keuzemogelijkheden buiten de deur zijn nu overweldigend: met een druk op de knop beschik je over cloud capaciteit zo veel je wilt. Buiten het zicht van de it-afdeling maken kleine bedrijfjes vol getalenteerde whizzkids in no time mobiele applicaties. Die mannetjes van de centrale it-afdeling lijken niet langer mee te tellen. Wat overblijft, is een clubje dat vooral zegt: ‘computer says no’.
Repressie versus transformatie van de centrale it. Je kunt als cio keihard optreden tegen de grijze import van digitale diensten, maar sanctioneren levert hoogstens nog meer weerstand op. De uitdaging is om als centrale it-organisatie de aanjager te worden van versimpeling, versnelling en innovatie. Wanneer je een actuele catalogus samenstelt van voorgeselecteerde cloudoplossingen en de randwaarden managet (toegangsbeheer, migratie naar en weg van een oplossing, data-integratie met andere systemen, licentiebeheer) ben je geen rem op progressie meer. De it-afdeling moet weer voorop lopen met het testen en beschikbaar stellen van de nieuwste technologie. Een tweede kans ligt in het claimen (en waarmaken) van de rol als expert op het gebied van data. In de digitale wereld wordt concurrentievoordeel steeds meer bepaald door het vermogen om data slim in te zetten: data uit bestaande interne en externe bronnen, maar ook data uit sociale media en data die gegenereerd worden door het internet of things. Wil de business zelf data-gedreven toepassingen ontwikkelen dan moet er wel een bedrijfsonderdeel zijn dat het overzicht heeft en kan helpen. Hier ligt een nieuwe taak voor de it-organisatie. Maar dan moet it wel soepel meebewegen met de business.
Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen. Aan een dood paard moet je niet blijven trekken. Daar moet de stekker uit.
@AdGerrits Goed mogelijk wat je schrijft maar dat is noem ik gewoon outsourcen en zoals in diverse scherpe reacties al opgemerkt zijn dat soort beslissingen vooral door geld gedreven en niet door de inhoud.
De schrijver beschrijft een beeld van een hele grote organisatie. Het gaat over honderden verouderde applicaties in de lucht houden, lange migratietrajecten, te hoge security eisen, traag werkend systemen. Heel veel wat niet deugt en wat allemaal vandaan komt bij dat clubje en die mannetjes.
En dat terwijl business tegenwoordig met 1 druk op de knop in de cloud is en voor rest is men vooral geinteresseerd in iets met data. Big data denk ik. Je moet mee met de tijd. Zou er ook nog iets zijn als een business draaiende houden?
Ik vind het een karikatuur wat geschetst wordt, niet realistisch en eens met @HansKroon dat dit soort artikelen de ICT niet helpt en je mag hopen dat dit niet het niveau is waarop beslissers denken. Verder moet je in het achterhoofd houden dat de schrijver schrijft namens een bedrijf dat leeft van de problemen met outsourcing. Dus eerst de mensen richting outsourcing praten en vervolgens meehelpen de problemen daarmee oplossen.
Verder erger ik me aan de denigrerende manier van schrijven over ICT medewerkers, dat heeft geen niveau en is zeker geen reclame voor de firma Giarte Media Group.
Na 11 reakties geen teken van leven van Marco Gianotten. Reageren op zijn schijfsels wordt blijkbaar niet op prijs gesteld. Volgende keer beter negeren. Typisch mannetje die Marco.
@Jan en @Louis: het laatste dat ik wil is een “it versus “business” discussie. Er zullen nu en straks mensen nodig zijn met verstand van techniek en mensen die meer vanuit bedrijfsvoering naar de toepassing van IT kijken. Louis ergert zich terecht als er denigrerend over ICT medewerkers wordt geschreven. Maar ‘mensen aan de businesskant’ wegzetten als ‘jongens van 20 die thuis zo leuk met de PC overweg kunnen’ is dan ook niet nodig lijkt me.
Ik merkt dat veel mensen zich ergeren aan de de stelligheid waarmee in het artikel een aantal zaken worden beweerd. Persoonlijk vind ik dat vaak de leukste artikelen die ook het meeste voer voor discussie geven.
@Ad
Ik heb gevraagt wie je bedoelt, en een praktijk voorbeeld genoemd.
Noem dan wie je bedoelt met “meer aan de businesskant”.
Overigens een discussie uitlokken en niet deelnemen is niet communicatief of mag ik dat arrogant noemen?
@Ad
Ik denk dat je abuis bent, dat iedereen aan de kant van de business wil zitten zorgt dat je niet alleen de regie over je IT kwijt raakt maar ook inboet op je innovatieve vermogen.
20-jarige Enterprise Architecten, die ook graag aan de business kant willen zitten roepen vrolijk dat je geen aandacht aan moet besteden aan legacy maar dat gewoon uit moet laten uitsterven. 80% van IT budget wordt besteed aan die systemen en maar 20% aan nieuwe ontwikkelingen dus maak de rekensommetjes maar zelf.
Prachtig dat je in tweede reactie zegt dat er altijd mensen nodig zullen zijn die verstand hebben van de techniek maar de trend is anders, dat blijkt dus vaak te missen waardoor IT-afdelingen al die legacy systemen onaangeroerd laten. Op eerste punt in eerdere reactie heb ik niet veel invloed doen maar aan de overige kan ik wel wat doen door een ’technology swap’ waar dus verstand van de technische IT voor nodig is.
In mijn eerste reactie gaf ik aan dat contracters ‘not accountable’ zijn wat niet alleen in de context van governance een gemis is. Goed IT beleid zet je niet op door regie erover uit handen te geven, middels uitbesteding of door telkens toe te geven aan alle grillen van de business:
“Je kunt als cio keihard optreden tegen de grijze import van digitale diensten, maar sanctioneren levert hoogstens nog meer weerstand op.”
Dat klinkt als een naar binnen gerichte organisatie, de tevredenheid van de werknemers is belangrijker dan die van de klant. De rijks-cio had daar in mijn opinie ook last van door het gemak van de ambtenaren boven vertrouwen van burgers in digitale diensten te zetten.
Hetzelfde zie je in private organisaties waar klanten wel weglopen en IT als steeds harder drukkende last gezien wordt. Veel organisaties hebben achterover geleund waardoor legacy nu zo pijnlijk is, millennium probleem werd met een paar pleisters opgelost.
@Louis
Ik moet je uit de droom helpen, IT-beslissers zijn als de hondjes van Pavlov en beginnen te kwijlen bij woorden als ontzorgen, kostenverlaging, flexibiliteit en controle omdat die kernwoorden dus vaak ontbreken. De cloud als het alles oplossende wonder…..
@Jan
Bij jouw is het nooit goed, ik ben te bot en Marco te stil.
@Ad Dat is waar het verhaal juist over gaat, business vs it. Erger, de IT afdeling wordt afgeschilderd als een soort losstaande eenheid waar je alleen maar last van hebt. Ik ben het daar niet mee eens, het is onderdeel van en ict is een ondersteund onderdeel. Net als de beslissers en business een onderdeel van zijn. Het zou een echte discussie zijn als de schrijver zou reageren. Als je de knuppel zo in het hoenderhok gooit zou het sieren als hij zou reageren. Vooralsnog, net als bij eerdere artikelen gedraagt hij zich als een zeemeeuw. En dat terwijl er voldoende goede en zinnige reacties zijn om op te reageren.
@Ewout Ik ben tamelijk naief maar dat is een treurige oonstatering als ontzorgen, kostenverlaging, flexibiliteit en controle de kernwaarden zijn van (ict) beslissers. Ik mis de inhoud. Het zou wel een goede reden kunnen zijn waarom ict projecten zo enorm duur zijn en niet altijd leveren wat ze moeten leveren. Dat begint bij de beslissing. Geen misbruikter woord dan de cloud en heb inmiddels geleerd dat het ook een eufemisme is voor outsourcing. Voor de rest eens met je opmerkingen. Wat zou de schrijver er van vinden?
kj, “ICT is commodity (yuck!) en moet goedkoper was het devies”
Je hebt afkeer tegen mensen die ICT als commodity zien. ICT is veel te breed om als commodity te zien, zoiets zou ik ook niet beweren, maar delen van ICT zijn wel degelijk commodity.
Zo kan iedereen een App installeren op zijn smartphone om mee te communiceren, of kun je als ontwikkelaar een App deployen op een infrastructuur die veerkrachtig is.
Jan bedelen om reacties en bij uitblijven iemand typisch noemen is gewoon dom. Er zijn *geen* regels dat iemand moet reageren en hierop heeft Marco al eerder gereageerd als je zijn profiel leest. Ewout maakt wel eens de zinsnede “het zou fijn zijn als xxx (de auteur) ook zijn mening geeft” en dat is al een stuk zachter.
Persoonlijk heb ik er helemaal geen probleem mee en snap ik best dat sommige auteurs niet in een discussie willen gaan op de dit platform.
Dan inhoudelijk ben ik blij dat ik dit artikel gelezen heb. Er zitten hoe dan ook inzichten in die in mijn ogen best waardevol zijn en mij aan het denken zetten. Ik wist dat hierop gereageerd zou worden, dus heb even gewacht.
Laat ik voorop stellen dat ik niet zie dat IT als geheel ooit simpel wordt. Alleen al om een goede analyse te maken uit een bak van data komt zeer veel kunde, inzicht en (domein)kennis bij kijken.
25 Jaar geleden dacht men dat code schrijven zou verdwijnen, nu is dat inzicht bijgesteld.
We zitten momenteel aan het begin van een fase waarin de IT steeds meer mede door de business (als in niet-IT) te beïnvloeden is. We doen ook dappere pogingen om IT “minder zwaar” te maken.
Outsourcen / Offshoren / Ver-SaaS-en zal nooit je echte probleem oplossen. Als je processen / beleid / organisatie niet goed onder controle hebt kun je dit niet oplossen door de problemen te verplaatsen.
Als je het wel onder controle hebt kun je mogelijk wel iets veranderen met outsourcen en dergelijke. Omdat men vaak een scheef beeld heeft van de werkelijkheid, of door gebrek aan eigen organisatie inzicht denkt men wel eens dat ze controle hebben…
Controle kun je overigens toetsen.
Ewout, het best voor het laatst, ik heb je laatste reactie een paar keer moeten lezen, maar hij zit doorspekt van inzicht! Dank daarvoor.
@Henri Controle is heel belangrijk, het behoort inmiddels tot een van de belangrijkste werkzaamheden. Het controleren en monitoren van werkzaamheden en het in geld kunnen uitdrukken. Gedreven door wantrouwen krijg je overbodige overhead. Dit is de hoofdreden waarom bijvoorbeeld de zorg in NL tot een van de duurste ter wereld hoort. Waar is de inhoud?
Misschien is het toekomst muziek dat de business alles zelf kan doen middels SaaS oplossingen. Maar dan ga je volgens mij volledig voorbij aan de complexiteit van grote organisaties en ict oplossingen. Dat noem ik nou ook naief. Iets wat in de ICT te vaak ziet, voorbij gaan aan een bestaande situatie en altijd weer die wens om het volledig anders te doen en je te laten leiden door toekomst dromen. Finacnieel het meest lucratief voor belanghebbenden. Misschien wel de belangrijkste drijfveer!
Ik vind dat je zeer mild voor de schrijver bent. De man laat zich op een zeer minachtende wijze uit in een naar mijn mening nog zwak artikel ook.
De (oude) IT-organisatie bestaat bij de gratie van legacy. Legacy is overwegend geprogrammeerd met 3GL programmeertalen, zodat bedrijfsfunctionaliteit is doorgevoerd door ICT-ers in plaats van bedrijfsmedewerkers; één van de belangrijke oorzaken van de bekende kloof tussen business en ict.
De stelling “trek de stekker uit de oude IT-organisatie” is niets anders dan de stelling “trek de stekker uit de legacy”; een idealistisch, wereldvreemd standpunt, waarin de auteur het contact met de werkelijkheid volledig is kwijtgeraakt.
Want heel eenvoudig: je kunt niet zomaar de stekker uit legacy trekken.
De auteur krijgt met zijn gewaagde stelling pas gelijk op het moment dat bedrijfsfunctionaliteit niet meer door ICT-ers maar door de business zelf in applicaties kan worden doorgevoerd.
Kortom, wordt het nog wat met die 5GL-talen?
@Louis Kossen
Het uitvoeren van de werkzaamheden is uiteraard de belangrijkste taak en hier bedoel ik vooral mee: onderhoud op legacy.
Natuurlijk besef ik dat een CIO moet balanceren tussen het besparen op kosten enerzijds en het uitgeven van geld aan de relevante nieuwe zaken anderzijds.
Echter: veel CIO’s staan onder druk omdat de business (ingegeven door adviseurs als Marco Gianotten) verlangt dat er “geinnoveerd” moet worden.
Na jarenlang, vaak daartoe gedwongen, te hebben bespaard (want het is al 10 jaar crisis en de de CFO had het budget met 25% gekort) wordt er nu plotseling verlangd dat de CIO gaat innoveren.
Alleen is nu, dankzij die besparingen, de technische context enigzins veranderd: zo is er bijvoorbeeld geoutsourced of geoffshored en zijn er mensen met know-how ontslagen omdat dat werk is overgenomen. Vaak is de legacy verwaarloosd en zijn er wat onderdelen een paar jaar niet echt meer gepatched.
Het is dan ook meestal gewoon een kwestie van tijd voordat er zich iets ergs voordoet : een serieuze hack, data lekken, een crash waarbij bepaalde zaken niet meer gerestored kunnen worden(want er was bespaard op redundantie), een applicatiestack die niet optimaal werkt omdat die ongesupporte versies bevat, etc, etc.
Maar juist nu wordt er dus van de CIO verlangd dat er geinvesteerd gaat worden in nieuwe zaken als : big data, BYOD, cloud (voorzover dat al niet gebeurd was), het verkopen van data van klanten, internet of things, apps, augmented reality etc. etc.
Wat dat betreft doen de CEO/CFO/CIO’s mij weleens denken aan onze politici. Teveel luisterend naar lobbygroepen of slechts acterend op hun eigen ideologie en te gericht op wat er straks van belang of in de mode is in plaats van de essentiele zaken in het oog te houden. Het instand houden van een goed werkende en veilige infrastructuur is vaak ondergeschikt aan het hebben van een “interessante en vernieuwende” visie op de toekomst.
Lees nog maar eens na wat er met de Amerikaanse retailer Target onlangs nog is gebeurd : http://www.thonline.com/biztimes/articles/article_c9d0f696-ab92-11e3-8301-001a4bcf6878.html