Langzamerhand is de ‘kerncompetentie’ van te veel it-organisaties verschoven van progressie naar stagnatie. Het is in de ogen van de business en gebruikers veel te moeilijk geworden om dingen gedaan te krijgen van hun eigen it-organisatie. Die logheid gaat veel it-organisaties opbreken. Je bestaansrecht als ‘Corporate IT’ zit niet meer in schaal, maar juist in snelheid.
Wat de benchmarks niet vertellen. Centrale it-organisaties hebben veelal het alleenrecht op het leveren van automatiseringsdiensten. Monopolies zijn echter niet de beste garantie voor een klantgerichte, flexibele en goedkope dienstverlening. Waarom heeft deze centralisatieslag dan plaatsgevonden? Doordat veel ceo’s en andere topmanagers in het vorige decennium it primair als kostenpost zagen, hebben velen destijds besloten it maar te centraliseren. Het belangrijkste argument was schaalvoordeel. It werd vervolgens uit de landen en businessunits gehaald en centraal belegd. De keerzijde van een betere benchmarkscore op IT spending as a percentage of revenue is dat de centralisatieslag ten koste is gegaan van wendbaarheid en snelheid (helaas reppen benchmarks daar niet over).
‘Ja, maar’ is over de houdbaarheidsdatum. Het is aan je gebruikers in de business moeilijk te verkopen dat je drie jaar deed over de migratie naar Windows 7. Tegen de tijd dat je klaar bent kun je weer van voren af aan beginnen met de volgende versie uit Redmond. Natuurlijk moest je honderden bedrijfsapplicaties geschikt maken voor Windows 7. Natuurlijk zijn de security-eisen zo hoog dat gebruikers niet moeten zeuren over al die beveiligingsprocedures en trage performance van systemen. Natuurlijk heb je je handen vol aan het in de lucht houden van al die verouderde systemen. Al deze en nog duizendéén andere excuses zijn valide, maar anno 2014 kan je van je business niet meer verwachten dat ze dit accepteren. Business managers zien hun verdienmodellen veranderen door verdere digitalisering en willen nieuwe kansen pakken. Ze hebben hun it-organisatie daarbij hard nodig. Wanneer de it-organisatie daar geen tijd voor heeft (kwestie van prioriteiten) ga je buiten de deur shoppen en ontstaat shadow IT. De keuzemogelijkheden buiten de deur zijn nu overweldigend: met een druk op de knop beschik je over cloud capaciteit zo veel je wilt. Buiten het zicht van de it-afdeling maken kleine bedrijfjes vol getalenteerde whizzkids in no time mobiele applicaties. Die mannetjes van de centrale it-afdeling lijken niet langer mee te tellen. Wat overblijft, is een clubje dat vooral zegt: ‘computer says no’.
Repressie versus transformatie van de centrale it. Je kunt als cio keihard optreden tegen de grijze import van digitale diensten, maar sanctioneren levert hoogstens nog meer weerstand op. De uitdaging is om als centrale it-organisatie de aanjager te worden van versimpeling, versnelling en innovatie. Wanneer je een actuele catalogus samenstelt van voorgeselecteerde cloudoplossingen en de randwaarden managet (toegangsbeheer, migratie naar en weg van een oplossing, data-integratie met andere systemen, licentiebeheer) ben je geen rem op progressie meer. De it-afdeling moet weer voorop lopen met het testen en beschikbaar stellen van de nieuwste technologie. Een tweede kans ligt in het claimen (en waarmaken) van de rol als expert op het gebied van data. In de digitale wereld wordt concurrentievoordeel steeds meer bepaald door het vermogen om data slim in te zetten: data uit bestaande interne en externe bronnen, maar ook data uit sociale media en data die gegenereerd worden door het internet of things. Wil de business zelf data-gedreven toepassingen ontwikkelen dan moet er wel een bedrijfsonderdeel zijn dat het overzicht heeft en kan helpen. Hier ligt een nieuwe taak voor de it-organisatie. Maar dan moet it wel soepel meebewegen met de business.
Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen. Aan een dood paard moet je niet blijven trekken. Daar moet de stekker uit.
Er zijn ook voorbeelden van shared service centers en centrale IT afdelingen waarbij wel wordt voldaan aan de wensen van de business. Als je maar zorgt dat er een “innovation board” is welke zich bezig houdt met het onderzoeken van nieuwe diensten welke toegevoegde waarde kunnen hebben voor de business. Is deze er niet dan is het een simpele kostenreductie doelstelling geweest welke bij voorbaat gedoemd is om te mislukken.
Zeker dit artikeltje gelezen:
http://www.automatiseringgids.nl/nieuws/2014/10/het-opvallendste-nieuws-volgens-gerard-van-oortmerssen
Wel heel goed opgelet om het woord “cloud” te vermijden.
Het is natuurlijk je reinste onzin, de IT-afdelingen krijgen namelijk te maken met “techniek” waar security een vreemd woord is. Beleid is iets dat “de business” moet maken en niet roepen dat de IT-organisatie “verouderd” is want die is namelijk opgezet door diezelfde business.
Misschien moet men eens kijken naar de eigen management-struktuur, te dik, te traag, te weinig kompetent, daar is meer te halen en te besparen, daar mogen een aantal stekkers er uit.
@Marco
Er zijn ook andere verklaringen voor die traagheid: zo loop je enigzins makkelijk over het feit heen dat veel ICT afdelingen al compleet zijn ge-outsourced en ge-offshored, hetgeen een logisch gevolg is van een niet aflatende kostenbesparingsdrang. Immers, ICT is commodity (yuck!) en moet goedkoper was het devies. Het lijkt een beetje op de Defensie bezuinigingen van de laatste 15 jaar.
Analoog met de teloorgang van onze Defensiemacht, wat dan veelal overblijft is veelal een collectie managers (CIO/Service/Itil) en een verdwaalde techneut (architect/consultant/ZZP-er) die proberen om de ICT-partner in een lagelonenland aan te sturen, zich daarbij nog niet helemaal realiserend dat zij maar 1 van de 10 klanten zijn die een techneut aldaar moet bedienen.
Vreemd eigenlijk dat de meeste managers niet bereid zijn om geld te spenderen om een bepaalde dienst op peil te houden, maar grif de portemonnee trekken zodra er iets nieuws voorbijkomt. Als je de CIO op de stoel van de beheerder zet, dan vraag je gewoon om problemen.
Ik kan je nu al een lijstje geven :
– Software stack maintenance : al die deployable cloud omgevingen die middels een druk op de knop in het leven zijn geroepen moeten toch ook worden onderhouden
– Applicatie performance problemen : ook binnen Cloud bedrijven vinden voortdurende kostenbesparingen plaats. Besparingen op de infrastructuur zullen zich laten voelen.
– Data problemen : big data mag leuk klinken, maar een groei van 10 TB data per jaar vraagt om vrij intensief beheer.
– Security incidenten : snelle apps geschreven door jonge mensen zijn erg dynamisch, maar als je die inzet in een business context introduceer je bepaalde risico’s.
Over een jaar of 2 lezen we dan allemaal over nieuwe problemen die te wijten zijn aan een gebrek aan governance, (lees: deskundig ICT-beheer).
Jaja, leuk verzonnen maar totaal geen relatie met de realiteit. De groter centrale IT afdelingen hebben alleen maar te maken met jarenlange kostenbesparingen terwijl wel hetzelfde service niveau verwacht wordt. En daar wringt de schoen.
Er is geen geld voor innovatie.
En de cloud gaat de budgetten niet ineens verhogen. Met een druk meer capaciteit maar wie gaat dat betalen, wie levert het budget voor die extra capaciteit? Laten we gewoon eens kijken naar die grote bedrijven die alles hebben geoutsourced en geen eigen datacenters meer hebben, omdat ze flexibel en schaalbaar wilde zijn. Dat blijken nu juist de bedrijven te zijn die nog op Windows XP te draaien. De kleinere bedrijven die alles nog in huis hebben, zijn allang over op de nieuwste systemen. En de reden? De innovatie maakt geen ander deel uit van de overeenkomst met de outsourcepartner, daar moet dus extra voor betaald worden. Geld dat er niet is.
Marco,
Gelet op zeer beperkte interactie die je in het verleden met je lezers en regeerders getoond hebt, vraag ik me af of het zin heeft op je artikel te reageren. Ondanks dat, nog een reactie van me:
Veranderingen (outsourcing, consolidatie/SSC etc) die ict-organisaties/afdelingen in de afgelopen jaren meegemaakt hebben waren meer gedreven vanuit kostenbesparing en bezuinigingen. Dit is heel anders dan verbeteren en efficiënt maken van ict taken en processen. Je kunt decentrale ict zaken centraliseren maar als de processen weinig vernieuwd zijn/ herschreven zijn/ geoptimaliseerd en gemoderniseerd zijn dan moet je niet meer output/outcome in de keten verwachten.
Een middel waarmee je meer efficiëntie en besparing uit je ict kan halen is “streamline” van ict- en businessprocessen. Dat noemen ze ook “automatiseren van automatisering”
Wanneer je je werkprocessen geautomatiseerd hebt dan kun je met een “Self-Service-Portal” de benodigde dienst als service aanbieden zonder tussenkomst van ICT-afdeling. De initiator en eigenaar van een proces (zoals aanvraag van een programma/ account /toegang /device etc) blijven bij de gebruikersafdeling (afdelingsmanager)
Wil je van sommige middelen als cloud gebruiken? Prima! Zorg ervoor dat dit goed aansluit bij andere processen binnen je organisatie. Deze aansluiting gaat zeker niet gebeuren zolang je je huidige processen niet geoptimaliseerd/ gemoderniseerd/ vernieuwd hebt.
——–
Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen
——–
Een beetje respect voor “Die mannetjes van de centrale it-afdeling” zou niet verkeerd zijn!
Het is al bekend (een rapport van Gartner) dat cio`s en it-manager in de afgelopen jaren zich bezig gehouden hebben met meer leveren met minder! Geen innovatie, verbetering, optimalisatie en kortom geen vet op de botten van ICT-afdeling meer. Zij hebben van ICT-afdeling een dood paard gemaakt.
Beste cio,
Investeer in het vernieuwing van je businessprocessen, ict-afdeling, technologieën en slim gebruik maken van nieuwe mogelijkheden (zoals cloud) Verplaatst de ondersteunende laag van je business niet naar de handen van die whizzkids!
Tesco is een goed voorbeeld wat betreft het verbeteren van businessprocessen met ict-mogelijkheden.
(http://www.youtube.com/watch?v=fGaVFRzTTP4)
We zijn er wel aan gewend dat Marco met scherp schiet in zijn opinie. Op zich mag dat, het is zijn opinie (al verdenk ik hem ervan de discussie bewust uit te lokken om te toetsen hoe de verhoudingen liggen), maar ik denk dat hij te weinig doet om echte ICT awareness bij de business te kweken, en te veel en te vaak roept dat ICT een soort marketing afdeling voor nieuwe technologie moet worden. De trend van zijn stukken is meestal het met veel taalkundig lawaai presenteren van iets wat we allang wisten, waar broodnodig wat aan gedaan moet worden, maar waar hij zelf geen haast mee lijkt te hebben, want precies op dat gebied bevindt zich zijn brood.
Tja, dan ga je dat niet oplossen natuurlijk.
En ja, dit artikel klinkt zo goed, dat je geneigd bent het te geloven. Als Marco’s toehoorders doorgaans managers uit de business zijn, dan vindt hij daar waarschijnlijk al te vaak een willig oor voor zijn argumenten.
Daar helpt hij de “mannetjes van de centrale ICT afdeling” niet mee.
Sterker, daar helpt hij de hele ICT niet mee. Want dan wordt het creëren van de behoefte belangrijker dan de behoefte zelf. Volgens mij is dat hét recept om de business gierend uit de bocht te laten vliegen in relatie tot ICT.
“De uitdaging is om als centrale it-organisatie de aanjager te worden van versimpeling, versnelling en innovatie”
Helaas, als ICT afdeling krijg je waarschijnlijk net genoeg budget om de legacy aan de praat te kunnen houden, totdat de business door een verkoper een cloudoplossing aangesmeerd krijgt.
“Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen. Aan een dood paard moet je niet blijven trekken. Daar moet de stekker uit.”
Hoe mooi gezegd want vertrouwen komt te voet en gaat te paard en er was één getalenteerde whizzkid ‘contracters aren’t accountable’ die aan de natte droom van veel data-gedreven organisaties een einde heeft gemaakt.
Grappig trouwens dat de cloud als decentralisatie voorgesteld wordt, het is namelijk juist het omgekeerde. Eerdere centralisatie werd trouwens vooral ingegeven om een einde te maken aan de ‘excel hell’ en bedrijven zijn onder druk van HIPAA en SOX bezig om weer te (de)centraliseren.
Veel aandacht wordt er besteed aan het inrichten van enterprise governance modellen en 90% van de beslissingen over de cloud worden bij grote bedrijven gewoon door IT genomen, niet op basis van angst maar valide argumenten zoals:
1. Wet- en Regelgeving
2. Applicatie beperking
3. Onvoldoende zekerheid
4. Tijd en duurzaamheid
Idée fixe van cloud catalogus waarin toegangsbeheer, datamigraties en de beheer logica zit klinkt als DevOps wat past bij moderne Agile ontwikkeling maar niet zo geschikt is voor de legacy die overal nog staat. Veel IT omgevingen bestaan namelijk uit gestapelde lagen die allemaal met verschillende snelheden draaien en de business applicaties bijvoorbeeld het aanbrengen van patches tegenhouden.
Denk dat een heleboel IT-organisaties graag de stekker uit die Windows NT servers trekken maar het niet mogen van de business omdat dan de cashflow van bedrijf ernstig in gevaar komt. Kortom, het gaat om de bedrijfprocessen die ‘disconnected’ zijn door gedistribueerde verwerkingen en applicaties wat voor de problemen zorgt en ik denk dat een architectuur verdeeld over 5 contignenten en 36 datacentra dat probleem dus NIET op gaat lossen.
Nou Marco, voor de afwisseling iemand die het met je eens is. Ooit ontstaan door centralisatie denk ik dat de traditionele it-afdeling over niet al te lange tijd zelf gaat verdwijnen door de plaatsvindende centralisatiegolf (zoals Ewout hierboven terecht opmerkt is verschuiving naar ‘cloud’ qua taakverdeling vooral centraliseren).
Bij IT-gerelateerde taken die blijven gaat het om een heel ander soort werk. En dus is het nog maar de vraag welke van de huidige IT’ers die uit gaan voeren. Of dat bijv. mensen die meer aan de businesskant zitten die taken zelf op gaan pakken.
@Ad Gerrits
wat bedoel je met “meer aan de businesskant zitten” die jongens van 20 jaar die thuis zo leuk met de PC overweg kunnen?
Wakker worden, ICT-kontrakten beoordelen vraagt zo het een en ander aan kennis.