Vakbond De Unie is niet te spreken over het nieuws dat ict-dienstverlener Capgemini opnieuw kalibratiegesprekken gaat voeren met zijn personeel. ‘De huidige kalibratie heeft niets met demotie te maken’, meent belangenbehartiger Huug Brinkers. ‘Het is een ordinaire salarismaatregel.’
Inmiddels heeft het signaal ook De Unie bereikt dat Capgemini doorgaat met kalibreren. ‘Dat veroorzaakt wederom een hoop gedoe’, zegt Huug Brinkers. ‘Niet alleen in verontwaardiging bij medewerkers, maar ook nog steeds door de vaak onzorgvuldige manier waarmee een en ander plaatsvindt. Daarnaast lijkt er steeds meer frictie te ontstaan tussen medewerkers die enige vorm van kalibratie geaccepteerd hebben en degene die elk kalibratievoorstel afwijzen. Capgemini kan daar ook niets tegen doen, want de rechtsgrond voor eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst ontbreekt. En ook dat is, of beter was, voorspelbaar. Kortom, er is niets nieuws onder de zon.’
Niet op omvallen
De Unie blijft deze vorm van kalibratie ongewenst vinden. Brinkers: ‘Bij normaal functionerende medewerkers kun je niet tornen aan met hen contractueel overeengekomen verplichtingen. Dit zijn verplichtingen die Capgemini of eventuele rechtsvoorgangers met hun volle verstand zijn aangegaan. Meer it-bedrijven hebben het lastig en Capgemini staat niet op omvallen.’
Volgens Brinkers heeft de huidige kalibratie niets met demotie te maken, maar is het een ordinaire salarismaatregel. ‘Echte demotie wil zeggen dat een werknemer minder gaat werken of minder belastend werk gaat verrichten. Op initiatief van een werknemer zelf en ter voorkoming van mogelijke uitval. Het lijkt me veel uitdagender daar eens goed over na te denken en met sociale partners daar stimuleringsafspraken over te maken. Ook als dit eventuele arbeidsvoorwaardelijke consequenties heeft. Het voorkomt vast heel veel uitval, en de daarbij vaak gepaard gaande kosten, en draagt bij aan betere inzetbaarheid. Daarnaast is het ook altijd beter om, los van kalibratie, te blijven investeren in de inzetbaarheid van medewerkers. Dat zouden zij van hun werkgever mogen verlangen.’
@Boze Capper
Daarom moet je als medewerker ook niet akkoord gaan met zulke idiote voorstellen voor een beëindigingsovereenkomst. Ook tekenen voor de kalibratie waarbij iedere wettelijke basis ontbreekt is zeker niet aan te bevelen. Jammer jammer inderdaad.
@Roeland Loggen,
In de meeste gevallen zijn de tarieven nog steeds veel hoger dan de kosten van een medewerker. Ze behalen er nog steeds ruim voldoende marge op. En deze mensen worden gewoon gekalibreerd op basis van een simpele spreadsheet formule (je valt buiten de dakpan dus dan ben je te duur; een goedkope en foute manier om conclusies te trekken)
Dus jouw laatste zin “En dan zit je daar, als werkgever, ineens met personeel wat per uur meer kost, dan via mantels nog te verdienen is. Wat doe je dan” klopt niet (een uitzondering daargelaten).
Op jouw vraag “Wat doe je dan” zou ik adviseren om wat onnodige dure managementlagen weg te snijden of te kalibreren. Deze vaak duurbetaalde medewerkers kosten alleen maar geld en leveren vaak weinig extra’s op. Dus overhead kosten omlaag en je lost hiermee een groot deel van het probleem op.
@Roeland Loggen
De tarieven van banken en van de overheid zijn nog steeds zodanig hoog dat elke freelancer daar met speels gemak stukken meer salaris verdient dan welke CAP consultant dan ook.
De tarieven zijn dan ook het probleem niet, het probleem is ligt in de enorme overhead kosten van CAP. Die zijn in de huidige, en de toekomstige markt, markt bijna niet meer terug te verdienen. En terecht ook, de freelancer bied gelijkwaardige zoniet betere kwaliteit dan de CAP consultant, waarom zou je dan als bedrijf enorme overhead betalen aan CAP als de freelancer het veel goedkoper en beter kan?
Wil CAP overleven, dan zal ze niet in de kosten van de uitvoering moeten snijden (immers daarmee snij je direct in de kwaliteit van de dienstverlening en verlies je op termijn altijd) maar in haar overhead.
Eruit met al die dikbetaalde, nietszeggende management lagen, op naar een zo plat mogelijk organisatie en niet meer van die peperdure kantoren met ontvangsthallen waar Schiphol jaloers op is.
Wat me van het hart moet is dat als je het niet aanstaat je zelf op zoek kan naar een andere baan…..maar ja wie wil jouw salaris betalen dat ver boven je verdien capaciteit zit. Het gras bij de buren is niet groener mensen…..
@willem
Dat zal best zo zijn maar dat is nog geen rechtvaardiging voor slecht werkgeverschap. Maatregelen nemen waarvoor iedere rechtsgrond ontbreekt, tja wat moet je daar nou van vinden?
Tot slot: Het gras is wellicht niet groener bij de buren, maar in ieder geval wel leuker en met meer wederzijds respect.
En dat is ook een hoop waard. Dus ja door dit vreemde beleid gaan ook de ‘goede’ Cappers met een salaris ver onder hun verdien capaciteit in rap tempo om zich heen kijken.
ICG is nu juist flink aan het werven, en zij nemen ook “oudere” werknemers aan. Bovendien hebben zij ook Eigen product ontwikkeling zodat er opties bestaan naast detachering. CAP heeft alle eigen product ontwikkeling juist afgestoten die ze binnen kregen nadat BAS overgenomen was.
We leven in een vrij land, dus als je ontevreden bent over je werkgever, in welke zin dan ook, kun je altijd buiten de deur gaan kijken. Ik vraag me dan ook wel af of betreffende medewerkers het bij een ander groot IT bedrijf beter hebben. Om een bedrijf als Capgemini te vergelijken met ZZP-ers lijkt me niet juist, een ZZP-er hoeft namelijk een hoop overhead niet te maken. Dat is natuurlijk niet te vergelijken….
En mensen, het gaat toch hopelijk niet alleen maar om het salaris, waarom dat je werkt waar je werkt? Zijn andere zaken niet ook belangrijk?
Geachte mevrouw J,
Wellicht is het u ontgaan maar de discussie gaat erover dat CapGemini zich eenzijdig niet aan de overeengekomen arbeidsovereenkomst houdt. Door alles uit te kleden en de werknemer zelf overal verantwoordelijk voor de maken, heeft de werknemer op zich nauwelijks meer rechten dan een freelancer. Zeker gezien het nieuwe kabinetsbeleid. En doordat een freelancer geen overhead maakt, heeft hij een veel beter salaris, die conlusie is juist. en met dat veel hogere salaris kan de freelancer zelf sparen voor mindere tijden i.p.v. dikke uitkeringen naar de aandeelhouders in goede tijden.
En andere zaken belangrijk als salaris? Cap is een uitzendburo, je werkt niet op kantoor bij Cap maar op lokatie bij de klant. Zit je wel bij Cap, dan noemt men dat op de bank (niet-factureerbaar) en dan wordt je op termijn ontslagen.
Als er een calibratie gesprek met je wordt aangegaan, is mijn advies om niet op salarisverlaging in te gaan. Salaris is slechts één mogelijkheid voor ‘calibratie’, je kan ook kalibreren door bijvoorbeeld te werken aan vaardigheden die in de markt gevraagd worden. Aan dat laatste heb je zelf veel meer. Laat de manager het maar duidelijk maken, waarvoor men calibratie nodig vindt, en welke andere opties er zijn voor calibratie.
@BozeCapper: “Mooi sociaal plan”? Die titel laat ik geheel voor jouw rekening.
Dat de mensen die achterbleven (zeker oud BAS) nóg erger behandeld worden, mag geen verassing zijn – het past geheel in het plaatje dat ik heb geschetst – dit uitzendburo was alleen geinteresseerd in de klanten van BAS, niet in de medewerkers.
Waar het me om gaat is dat dat soort overname praktijken ondertussen gewoon doorgaat. Net weer een grote groep mensen van het kadaster, ambtenaren nota bene, met alle rechten van dien, die binnen no time op de keien staan. Met of zonder sociaal plan, want dat stelt hoe dan ook op termijn niets voor.