Ambtenaren van de Rotterdamse deelgemeente Overschie hebben afgelopen maand kantoorloos gewerkt. Dit past geheel binnen de trend van het nieuwe werken. Met behulp van tablets, laptops en smartphones konden de ambtenaren zelf domicilie kiezen in café, restaurants, bibliotheken. Welke digitale oplossingen stonden tot hun beschikking? Welke Open Source webtools en device-onafhankelijke webtools kunnen als (beter) alternatief worden aangewend.
De voordelen van het mobiele werken lijken legio.Zelf je tijd indelen waar en wanneer je maar wilt, laagdrempeligheid in het contact met burgers, inventiviteit en creativiteit met betrekking tot het online samenwerken en videoconferencing.
Maar er zijn ook nadelen. In de evaluatie van dit experiment is gebleken dat het gebruikte online collaborating programma Collaborate nog wel eens was uitgevallen. What’s App(!) werd als alternatief ingezet in die gevallen…(Dit is een aanvechtbare oplossing. Er zijn veel betere collaborating programma’s, vaak zelfs kostenloos). Path werd gebruikt in een aantal gevallen. Maar jammer als de samenwerkende (externe) ambtenaar of externe adviseur of aankloppende burger geen iOS of Android devices tot zijn beschikking heeft, want genoemde oplossingen zijn wel device afhankelijk.
Het is jammer dat er niet is gekeken naar open source-webtools. Ik zelf heb mij daar enige tijd in verdiept. Bij uitgever Kluwer komt een boek uit met de naam ‘Efficiënt werken met gratis webtools’, waarin zo’n dertig gratis open source-webtools voor het nieuwe werken worden beschreven. Er zijn gratis, device onafhankelijke OS-webtools voor online samenwerken, videoconferencing, communities, maar er zijn er veel meer. Er zijn webtools waarmee je niet alleen in realtime documenten, multimediale presentaties en whiteboards kunt delen, bewerken en becommentariëren, maar ook webtools waarmee je tijdens het delen van documenten elkaars computer kunt delen, overnemen, enzovoorts. Sommige videoconferencing-webtools zijn direct vanuit de browser te gebruiken, dan hoef je geen account aan te maken.
Het is wel een thema wat de nodige aandacht behoeft. Het nieuwe werken zal alleen maar toenemen en het is niet de bedoeling dat elke onderneming of instelling het wiel opnieuw gaat uitvinden. Er zal naar een groot aantal zaken moeten worden gekeken. Objectieve criteria moeten worden vastgesteld om te bepalen welke communitytools, welke online samenwerkingstools de hoogste mate van betrouwbaarheid hebben en niet zoals Collaborate ‘er weer eens uit ligt’. Dan kun je nog beter gebruik maken van Google Hangout.
Ewout,
Deze reactie waardeer ik al een stuk beter, maar ben het nog steeds niet met je eens.
Je schetst Google als een Titanic.
De privacy terms en statements van Google zijn goed leesbaar helder en doen geen onrecht aan gebruikers privacy. Ze zijn in de regel beter opgesteld dan alternatieven. Dat overheden tegen het koppelen en consolideren zijn heeft geen 1 op 1 relatie met schending van privacy.
PRISM en het mogelijk volledige openheid geven aan de VS overheid is al uitvoerig besproken en wederom als het volledig waar is, staat het los van de schade die bedrijven hieraan ondervinden.
Het rapport wat je aanhaalt is gericht op de lichtzinnigheid van overheden, je kan Volkswagen niet aanklagen dat er mensen te hard rijden in Volkswagens.
Dan je tweede link over Google Hangouts. De ergenis in dat artikel gaat over twee dingen: Je kunt geen private chat servers meer opzetten voor afgeschermde chats (afgeschermt voor iedereen incl. Google). Maar het is niet zo dat andere gebruikers van het platform jouw chats af kunnen luisteren. Als je zeker wilt weten dat overheid je chats niet kan lezen, is Google zowieso geen goede kandidaat. Het tweede punt is dat ze wijzigingen doorvoeren die andere chatclients uitschakelen als gebruikers overstappen op de nieuwe chatclient (Hangouts). Dat is inderdaad niet fraai. Ze willen gebruikers vangen in hun silo. Dit is lelijk, maar dit doen alle grote Amerikaanse providers incl. Twitter, LinkedIn, Apple, Microsoft, et cetera. Overigens is de stap wel begrijpelijk aangezien ze de gebruiksvriendelijkheid verhogen door chats over alle devices te kunnen voeren.
Dat je tegen Google bent is me wel duidelijk. Maar ik ben niet blind en zeker niet de enige die wel vind dat Google een goed product levert.
Ik richt me op de business, op goede tools en platforms. Ik erken en informeer over de gevaren van het gebruik van Amerikaanse cloud providers. Maar plaats het wel in perspectief.
Ook ben ik niet tegen lokale datacenters, hosters en private cloud aanbieders. Ik ben volledig onafhankelijk en ben aan geen enkel groot bedrijf verbonden.
Maar ik verzet met tegen mensen die tegen de tools van grote cloud providers en steeds maar die angstkaart trekken. Dat betekent niet dat men blind moet zijn voor veiligheid en privacy. Maar Google afschilderen als slecht voor de privacy is in mijn ogen niet terecht en heb de argumenten omdat te onderbouwen.
De enige doorn in mijn oog is de PRISM discussie, hier moeten we wat mee. Maar het is niet zo dat een mogelijke bereik van PRISM nu direct een bedreiging is voor het individu of bedrijf anders dan de issues die je altijd hebt met uitbesteding.
*zucht*
Henri,
Ik ben niet tegen Google, ik ben tegen het gebruik hiervan door de overheid omdat de opt-in die Google je geeft persoonlijk is en de opt-out een farce. Verder zitten er nog een paar verwonderlijke dingen aan waar we al eens over gediscusseerd hebben en jij bij mijn weten daar niets tegen in kon brengen, blijkbaar gebruik jij Google dus iets teveel als een extern geheugen;-)
“Ik richt me op de business, op goede tools en platforms. Ik erken en informeer over de gevaren van het gebruik van Amerikaanse cloud providers. Maar plaats het wel in perspectief.”
Precies de reden dat ik je ‘dr. Jekyll & mr. Hyde’ noemde omdat het kwade steeds meer gaat overheersen als we uit verkeerde zuingheid onze privacy opgeven, het tegengif wordt hierdoor gewoon minder effectief. Maar goed, de Plato versus Machiavelli discussie is voor jouw wat te filosofisch.
“Maar Google afschilderen als slecht voor de privacy is in mijn ogen niet terecht en heb de argumenten omdat te onderbouwen.”
Tsja, als je de waarschuwingen in de wind blijft slaat en niet genoeg reddingsloepen meeneemt omdat je denkt dat het schip onzinkbaar is wordt dat dus en kip & ei discussie. Ik heb aangegeven dat het niet (enkel) om PRISM gaat maar de lichtvaardigheid waarmee we met informatie omgaan.
“De enige doorn in mijn oog is de PRISM discussie, hier moeten we wat mee. Maar het is niet zo dat een mogelijke bereik van PRISM nu direct een bedreiging is voor het individu of bedrijf anders dan de issues die je altijd hebt met uitbesteding.”
Verbeter de wereld en begin bij jezelf Henri, want niets is zo gevaarlijk als een adviseur die waarschuwingen negeert. Dat zorgt er namelijk voor dat een minister weer met zijn vinger in de dijk probeert de lekken tegen te gaan. Governance gaat om verantwoordelijk en rekenschap, geen rekenmeesters.
Hou vol Ewout, ik wacht nog even met mijn reactie 🙂
Ewout,
“paar verwonderlijke dingen aan waar we al eens over gediscusseerd hebben”
Benoem het onderwerp of laat die zin erbuiten.
Je bent niet tegen Google, maar wel door het gebruik van Google door overheid. Waarom ben je dan precies tegen? Wat gebeurt er dan anders, wat er niet bij gewone bedrijven gebeurd?
Ook je opt-in, opt-out verhaal is onhelder. Wat ik denk dat je bedoeld dat Google informatie uit zijn verschillenden diensten (Google+, Gmail, YouTube) consolideert naar 1 account. Je kunt hier alleen maar mee instemmen, want het alternatief is geen Google account.
Zelf zie ik niet direct het probleem. In geen van de producten van Google zit een monopolie verstopt. Ze hebben dan wel een de facto monopolie op zoeken maar dat is keuze van iedere gebruik. Dat zij als 1 bedrijf data consolideren heeft voor hun het voordeel dat analyse makkelijker is en het voor hun een kostenbesparing is. Daarom kunnen ze wellicht hun diensten ook zo goedkoop aanbieden. Ik vind de discussie niet gelijk aan die van Microsoft die IE onderbrengt in zijn OS aangezien Windows wel feitelijke een monopolie heeft. Niettemin is het tegenwoordig heel gemakkelijk om Chrome als browser als standaard in te stellen dus die discussie is wat mij betreft ook afgerond.
Ik vind dat Google zeer krachtige en bruikbare producten aanbied en dat je als bedrijf / overheid altijd bewust moet zijn wat je uitbesteed en wat niet.
Veel grote bedrijven doen hun voordelen met Google Apps. Er zijn ook prima alternatieven, maar in de regel komen die allemaal uit de VS als je ze als dienst afneemt. En ik geloof dat er op het gebied van privacy niet heel veel verschil bestaat tussen Microsoft, Google en Amazon.
De PRISM discussie vind plaats op een heel ander niveau en ik geloof niet dat NL overheid heel anders is dan VS overheid.
Maar goed, we zijn het niet met elkaar eens. Daar heb ik geen problemen mee. Zo komt er in ieder geval geluid en tegengeluid en dat is denk ik van toegevoegde waarde voor de lezer.
Henri,
Sommige bedrijven lezen niet alles mee om daarmee de advertenties, zoekresultaten, diensten, voorwaarden, etc. aan te passen. En sommige bedrijven veranderen ook niet de betekenis van termen om daarmee juist het tegenovergestelde te bereiken van wat we willen:
“The vast majority of us will probably be disappointed with Google, a company that has generally done good for user data privacy and security, but ultimately, we’ll sigh and move into the new platform despite the privacy hit.”
Als je een discussie over PRISM wilt voeren dan lijkt het me handig als je eerst de kraan dicht draait. Juist in dat opzicht is besluit van Zweedse CBP dan ook zo interessant omdat deze zich blijkbaar niet zoveel aantrekken van de lobby in Brussel. Dat bedrijven Google willen gebruiken is prima, ik kan daar altijd met mijn voeten stemmen.
Jij stelt dat de verantwoordelijkheid van classificatie bij de gebruiker ligt, zelf bepalen welke communicatiekanalen passen en welke niet. Dat is als eerst de belastingen verhogen en dan klagen dat de burgers zo weinig uitgeven, gaten met gaten vullen.
Henri,
Misschien als je de kern van de boodschap van Ewout op een holistische manier had kunnen benaderen en afstand kunnen nemen van je tunnelvisie rondom Cloud-zaken dan hadden we snel terug kunnen gaan naar het onderwerp van dit artikel en de reacties erop.
Ik vind het knap (maar niet positief) hoe je de discussies en reacties op een artikel dat niet met cloud te maken heeft, met je cloud-overtuiging een andere wending geeft.
Ik verlaat in dit geval snel deze “One Man Show” want er zijn genoeg leuke artikelen en discussies waar meer mensen aan meedoen en niemand zich als een dominee opstelt.