De loonoffer-discussie bij Capgemini heeft de Utrechtse ict-dienstverlener geen goed gedaan. Dat is de algemene conclusie uit een opiniepeiling onder bezoekers van Computable, gehouden na het recente interview met Capgemini-directeur Jeroen Versteeg in het Financieele Dagblad op 31 juli 2013. Slechts 7 procent van de stemmers meent dat de discussie Capgemini een grotere naamsbekendheid en een beter imago heeft opgeleverd.
Op het moment van schrijven hebben 345 lezers van Computable een stem uitgebracht. De poll is nog steeds geopend, een stem uitbrengen kan nog. Het onderzoek kent vijf keuzes, die elk een mogelijk gevolg van de discussie over de loonoffers schetsen. De vraagstelling luidde: wat heeft de loonofferdiscussie Capgemini opgeleverd?
De eerste optie – een beschadigde directeur Jeroen Versteeg – kreeg 26 stemmen, goed voor 7 procent van het totaal. De tweede optie – een flinke deuk in het imago als werkgever – was met 141 stemmen goed voor 40 procent van de stemmen. De derde optie – meer vakbondsleden in de voorheen slecht georganiseerde ict-sector – kreeg in totaal 6 stemmen, goed voor 1 procent van het totaal.
De vierde optie koppelde de drie voorgaande opties tot één keuze. De meerderheid van de lezers die deelnemen aan de poll koos deze optie – de drie bovengenoemde zaken. Met 148 stemmen was deze optie goed voor 42 procent van de stemmen. Daarmee geeft 93 procent van de stemmers aan dat de loonofferdicussie Capgemini heeft geschaad.
Reacties
Computable-expert André Salomons rekent voor onder het artikel over het interview met Versteeg in het FD dat de stijging van de winstgevendheid met 3 procentpunt een verbetering van het resultaat betekent van 67,5 procent. Een opsteker voor Versteeg. Maar voor de slechte communicatie over zijn loonoffer-plan geeft Salomons de Capgemini-bestuurder minpunten.
Ook Computable-expert Carlijn Wagemakers vreest dat de zogeheten kalibratiegesprekken niet alleen ingedutte werknemers heeft geactiveerd zich te ontwikkelen, maar ook goede krachten heeft afgeschrikt en wellicht weggejaagd. Een aantal reacties geeft aan dat het verhaal heel anders was geweest, wanneer directeur Versteeg ook een gebaar had gemaakt door salaris in te leveren.
ICT Services Guide
Uit een onderzoek naar het imago van de veertig grootste ict-dienstverleners dat marktonderzoeker Motivaction in het voorjaar van 2013 in opdracht van Computable hield, blijkt Capgemini de meest ingehuurde ict-dienstverlener in de afgelopen vijf jaar, na Microsoft. De onderneming scoort per deelgebied echter nergens een eerste plaats.
Op het onderdeel Business Intelligence scoort Capgemini een vierde plaats, op de onderdelen Beheer, ERP en Outsourcing een vijfde plaats, op Infrastructuur een zevende en op Development een achtste plaats. Op de overige deelgebieden wordt de ict-dienstverlener niet vaak genoeg genoemd om een statistisch relevante waarneming te doen.
Bekijk nu de complete inhoud van de Computable ICT Services Guide 2013.
Ik snap de ophef niet erg.
In deze branche is het heel normaal dat je loon afhankelijk is van wat de markt bereid is voor je te betalen.
Dat is trouwens ook zo bij veel andere beroepsgroepen zoals b.v. accountant- en advocaatkantoren. Als ZZP’er werkt dat uiteraard nog directer.
Wil je überhaupt bij een klant inzetbaar zijn dan moet je toegevoegde waarde hebben en dus zorgen dat je kennis up-to-date is. Dat is (nog)meer je eigen verantwoordelijkheid dan de verantwoordelijkheid van de werkgever.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel van de verontwaardigde reageerders zich veilig wanen in een (semi) overheidsbaan en het al een opgave vinden om een week op cursus te gaan om bij te blijven (heb talloze van die figuren meegemaakt). En dan zijn ze verontwaardigt als de werkgever besluit het werk uit te sourcen. Dan is Leiden in last want dan moeten ze zich waar maken en ze weten dat ze dat niet kunnen c.q. niet kunnen opbrengen.
@Joop
Eens. En ziedaar de discussie rondom de outsourcings-rel van het Kadaster, en andere van dergelijke trajecten, en de vragen die nooit gesteld worden. Want laten we wel zijn, als het bedrijfseconomisch niets oplevert gaat een organisatie (welke dan ook) echt niet zo’n traject in.
@Rob Dijkshoorn
Ook volkomen met je eens.
Op deze site zie je herhaaldelijk schampere opmerkingen op de motieven van een organisatie om te gaan outsourcen.
Natuurlijk zijn er vele voorbeelden waarbij met outsourcen niet de gewenste doelen worden bereikt. Maar er wordt dan vergeten dat de trigger voor outsourcen altijd ligt bij de outsourcende organisatie waar men op een of andere manier ontevreden is over het huidige, of het verwachte toekomstige, presteren van de eigen afdelingen. Zoals Rob terecht stelt “als het bedrijfseconomisch niets oplevert gaat een organisatie (welke dan ook) echt niet zo’n traject in”. Ik wil enkel her fraseren “als bedrijfseconomisch niet verwacht wordt dat het wat oplevert”.
Dus ook in de oude situatie werden de gewenste doelen al niet bereikt en probeert men de zaak ten goede te keren door een outsourcingstraject op te starten. Dat een aantal van de overgaande personeelsleden daar grote moeite mee heeft moge duidelijk zijn: zij zijn namelijk onderdeel van het probleem en krijgen het in de overnemende organisatie moeilijk want zij moeten hoe dan ook anders gaan presteren. Een aantal van de overgenomen personen vinden echter dat zij zich in de nieuwe situatie veel beter kunnen ontplooien, bloeien op en vinden de overgang een belangrijke stap in hun carrière die ze anders niet hadden gemaakt.
Ik zeg bewust “onderdeel van het probleem” omdat HET probleem ook kan liggen in b.v. slecht management of onrealistische verwachtingen binnen de outsourcende organisatie. Dat outsourcen het probleem dan veelal niet oplost moge duidelijk zijn.
@joop, @rob,
Als je als werknemer niet in jezelf wilt investeren en geen moeite doet om je te ontwikkelen, dan kan ik me in jullie commentaar vinden.
Wat als mensen zich niet mogen ontplooien, zich niet mogen ontwikkelen en ook geen invloed hebben op de ervaring die opgedaan kan worden.
De werknemer zit dan gedwongen in een hoekje, mag je deze werknemer dan jaren later een verwijt maken?
Dit is namelijk hoe Capgemini met zijn medewerkers (selectief) omgaat.
@Matthijs,
Ik heb nog nooit gehoord dat een medewerker zich niet mag ontwikkelen. Daarnaast lijkt het me dat als je in die positie zit, je zo snel mogelijk op zoek gaat naar een plek waar men op een andere wijze met personeel en ontwikkeling om gaat.
Ik vind, maar dat is persoonlijk, dat een gebrek aan actie een werknemer wel degelijk aan te rekenen is. Als je wilt dat de situatie waar je in zit wijzigt, dan moet je in beweging komen en iets doen. Ik vind, wederom persoonlijk, dat je mensen te makkelijk ontslaat van hun eigen verantwoordelijkheid. Het is de loopbaan van de werknemer, en mijns inziens dus ook de verantwoordelijkheid van de werknemer om de loopbaan waardevol te houden. En daar hoort mijns inziens bij dat je een oog houdt op ontwikkelingen in de markt, en de impact die die ontwikkelingen kunnen hebben op je loopbaan. Als je vervolgens ziet dat het bedrijf waar je werkt niet bereid is om jouw wensen als het gaat om loopbaanontwikkeling mee te nemen, en dat is een geven-en-nemen situatie, het tijd wordt om iets anders te gaan zoeken.
@rob
Je slaat de spijker op zijn kop:
“Als je vervolgens ziet dat het bedrijf waar je werkt niet bereid is om jouw wensen als het gaat om loopbaanontwikkeling mee te nemen, en dat is een geven-en-nemen situatie, het tijd wordt om iets anders te gaan zoeken.”
1. En dat is precies wat Capgemini wil. Mensen de deur uit, vooral mensen die uit outsourcings deals komen.
2. In deze tijd is het niet makkelijk om iets anders te vinden, dus moet je dit maar pikken? Mensen worden min of meer gedwongen om daar te blijven werken, ze willen maar al te graag weg.
I.g.v. goed werkgeverschap ben ik het verder met je eens dat een werknemer ook zelf verantwoordelijk is.
Als Versteeg zelf ook toegeeft dat hij “een beetje dom was”, dan is het wel aandoenelijk dat men probeert zijn beleid nog te verdedigen. De realiteit is dat het een domme aktie was waarmee hij snel wilde scoren.
En weer gaat het alleen maar over de loondiscussie bij Capgemini. Geen woord over het feit dat nog geen jaar geleden ruim 400 medewerkers de WW in werden gejaagd. DAT zou het imago van deze cowboys hebben moeten schaden.
Ik heb het al vaker gezegd, maar blijkbaar nog niet vaak genoeg: salaris is belangrijker dan werkgelegenheid. Ook voor Computable.